Ответственность потребителя по договору энергоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности; д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации. Данные положения нормативного правового акта соответствуют статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доводы административного истца о том, что на основании оспариваемых положений нормативных правовых актов ресурсоснабжающие организации и арбитражные суды понуждают управляющие компании к заключению в качестве абонента (потребителя) с ресурсоснабжающими организациями договора энергоснабжения (договора поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды), не могут повлечь удовлетворение заявленных требований. Установление условий и порядка заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, разрешение вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле арбитражным судом, равно

на наконечниках кабельной линии в ВРУ-0,4 кВ жилого дома №2 во 2 МКР (л.д.161). Как указывают истцы, непосредственно к киоску ответчика подходит силовой (питающий) кабель, через который производится энергоснабжение киоска, при этом указанный кабель размещен на двух опорах контактной сети, принадлежащей истцам. В подтверждение указанного обстоятельства истцами составлены акт от 27.04.2020, фотоматериалы (л.д.11-13). При этом, как следует из представленных фотоматериалов, размещение кабеля на опорах контактной сети принадлежащих истцам, произведено в зоне эксплуатационной ответственности потребителя по договору энергоснабжения от 11.08.2016 № 9186. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Истцы 28.04.2020 направили ответчику коммерческое предложение об аренде конструктивной части опор контактной сети для размещения силового (питающего) кабеля к ларьку ответчика по цене 500 руб. за аренду одного подвеса на одной опоре в месяц (л.д.85). Также 29.05.2020 ИП ФИО3 и ИП ФИО2 обратились к ИП ФИО1 с претензией, в которой предлагали ответчику в течение 5 дней уплатить денежные средства в сумме 36 000

Таким образом, на ЗАО ПЗ «Семеновский» лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, необходимости установки прибора учета. При этом ответчик как собственник прибора учета несет ответственность за действия своих работников и иных лиц, имеющих доступ к энергопринимающему устройству, в силу статей 402-403 ГК РФ. Тем самым в связи с наличием факта безучетного потребления электрической энергии, выявленного в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя по договору энергоснабжения , ответственность за такое потребление в силу положений гражданского законодательства обязано нести ЗАО ПЗ «Семеновский». Довод ответчика о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1.1 должностной инструкции главного энергетика ЗАО Племзавод «Семеновский» от 13.01.2020 главный энергетик

на наконечниках кабельной линии в ВРУ-0,4 кВ жилого дома №2 во 2 МКР (л.д.161). Как указывают истцы, непосредственно к киоску ответчика подходит силовой (питающий) кабель, через который производится энергоснабжение киоска, при этом указанный кабель размещен на двух опорах контактной сети, принадлежащей истцам. В подтверждении указанного обстоятельства истцами составлены акт от 27.04.2020, фотоматериалы (л.д.11-13). При этом, как следует из представленных фотоматериалов, размещение кабеля на опорах контактной сети принадлежащих истцам, произведено в зоне эксплуатационной ответственности потребителя по договору энергоснабжения от 11.08.2016 № 9186. Указанные обстоятельства сами по себе представителем ответчика не оспариваются. 28.04.2020 истцы направили ответчику коммерческое предложение об аренде конструктивной части опор контактной сети для размещения силового (питающего) кабеля к ларьку ответчика по цене 500 руб. за аренду одного подвеса на одной опоре в месяц (л.д.85). 29.05.2020 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой предлагали ответчику в течение 5 дней уплатить денежные средства в сумме 36 000 руб. за

производится после предоставления потребителем соответствующих документов от сетевой организации. Ответственность сторон установлена в разделе YI договора № 86361. Согласно подпункту б) пункта 6.7. гарантирующий поставщик не несет имущественной ответственности перед потребителем за недоотпуск электрической энергии (мощности), вызванный неправильными действиями персонала потребителя или посторонних лиц (ошибочное включение, отключение или переключение, наброс на провода воздушных линий, механическое повреждение воздушных или кабельных линий и т.д.). В пункте 6.12. спорного договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии-с договором и действующим законодательством. Согласно приложению № 9 к договору № 86361, подписанному сторонами, схема внешнего электроснабжения от энергосистемы удовлетворяет требованиям надежности питания электроприемников II категории. Банком указано, что с 11 ч.30 м. 05.06.2014 по 17 ч. 00 м. 06.06.2014 была прекращена подача электрической энергии, в связи с чем Банк был вынужден понести расходы по обеспечению энергоснабжения помещений Банка. 05.06.2014 Банк обратился в ООО «РКС-энерго» с

то, что в квартире имеется только одно энергопринимающее устройство, в отношении которого может быть заключен только один договор энергоснабжения, а раздел лицевого счета по оплате коммунальной услуги по электроснабжению приведет к существованию нескольких договоров в отношении одного устройства; показания индивидуального прибора учета отражают объем электрической энергии, потребленной в жилом помещен в целом, но не позволяет определить объем электрической энергии, потребленной каждым из проживающих в жилом помещении граждан в отдельности, поэтому обязанность ( ответственность) потребителей по договору энергоснабжения в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ является солидарной. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Петербургская сбытовая компания» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса

указывает, что в квартире имеется только одно энергопринимающее устройство, в отношении которого может быть заключен только один договор энергоснабжения, а раздел лицевого счета по оплате коммунальной услуги по электроснабжению приведет к существованию нескольких договоров в отношении одного устройства; показания индивидуального прибора учета отражают объем электрической энергии, потребленной в жилом помещен в целом, но не позволяет определить объем электрической энергии, потребленной каждым из проживающих в жилом помещении граждан в отдельности, поэтому обязанность ( ответственность) потребителе по договору энергоснабжения в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ является солидарной. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в

то, что в квартире имеется только одно энергопринимающее устройство, в отношении которого может быть заключен только один договор энергоснабжения, а раздел лицевого счета по оплате коммунальной услуги по электроснабжению приведет к существованию нескольких договоров в отношении одного устройства; показания индивидуального прибора учета отражают объем электрической энергии, потребленной в жилом помещен в целом, но не позволяет определить объем электрической энергии, потребленной каждым из проживающих в жилом помещении граждан в отдельности, поэтому обязанность ( ответственность) потребителей по договору энергоснабжения в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ является солидарной. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной

нагрузке 87 Вольт. Представленный истцом акт измерения напряжения не может являться достаточным подтверждением оказания услуги электроснабжения ненадлежащего качества, поскольку такое измерение производилось в течение одних суток и однократно. Кроме того, в акте не указано в каком именно месте производились замеры напряжения, во внутридомовой сети, либо на воде в жилой дом. При этом, суд учитывает, что обязанность по содержанию внутридомовой системы энергоснабжения, в силу ст. 201 ГК РФ лежит на собственнике домовладения. Границей ответственности потребителя по договору энергоснабжения и территориальной сетевой организации является точка подключения энергоустановки потребителя к электрическим сетям. Истцом не представлено доказательств подачи электроэнергии ненадлежащего качества на вводе в дом, а также не подтверждено надлежащее состояние внутридомовой системы энергоснабжения, исключающей потери напряжения внутри дома. Доводы истца о предоставлении услуги энергоснабжения ненадлежащего качества опровергаются представленным ООО «Горэлектросеть» актом замера параметров электросети на вводе в жилой дом, т.е. на границе балансовой принадлежности сетевой организации, произведенного 24 марта 2013 года, согласно

нагрузке 77 Вольт. Представленный истцом акт измерения напряжения не может являться достаточным подтверждением оказания услуги электроснабжения ненадлежащего качества, поскольку такое измерение производилось в течение одних суток и однократно. Кроме того, в акте не указано в каком именно месте производились замеры напряжения, во внутридомовой сети, либо на воде в жилой дом. При этом, суд учитывает, что обязанность по содержанию внутридомовой системы энергоснабжения, в силу ст. 201 ГК РФ лежит на собственнике домовладения. Границей ответственности потребителя по договору энергоснабжения и территориальной сетевой организации является точка подключения энергоустановки потребителя к электрическим сетям. Истцом не представлено доказательств подачи электроэнергии ненадлежащего качества на вводе в дом, а также не подтверждено надлежащее состояние внутридомовой системы энергоснабжения, исключающей потери напряжения внутри дома. Доводы истца ФИО1 о предоставлении услуги энергоснабжения ненадлежащего качества опровергаются представленным ООО «Горэлектросеть» актом замера параметров электросети на вводе в жилой дом, т.е. на границе балансовой принадлежности сетевой организации, произведенного 24 марта 2013 года,