граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных указанной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой города Находки проверкой установлено, что общество, осуществляющее на территории Находкинского городского округа строительство многоэтажного жилого дома, в период с 2016 года заключило с гражданами 113 инвестиционных договоров, предусматривающих внесение денежных средств в кассу общества, на общую сумму 268 697 000 рублей (гражданами фактически оплачено 252 067 100 рублей), чем допустило нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 29.05.2020 директору общества ФИО1 заместителем прокурора города Находки направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов з (далее также - представление), содержащее требования безотлагательно рассмотреть данное представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и
наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также о допущенных прокурором нарушениях при проведении проверки общества и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к наличию у прокурора полномочий для проведения в отношении общества проверки
должен быть определен федеральным законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации. Федеральный законодатель может установить для депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации лишь такие дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая, в том числе административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, предусматривали бы обусловленное предназначением института парламентской неприкосновенности определенное усложнение соответствующих процедур, с тем, чтобы обеспечить юридически целесообразную дифференциацию процессуальных механизмов в сфере административной ответственности, не нарушая, однако, ее общих принципов, установленных федеральным законодательством на основе Конституции Российской Федерации. В частности, эти процедуры применительно к случаям привлечения депутатов к уголовной и к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, за действия, не связанные с осуществлением ими своих полномочий, могут предполагать участие прокурора вышестоящего уровня в принятии решения и обязательность согласия суда на проведение соответствующих процессуальных действий. Однако до настоящего времени федеральным законодателем такие дополнительные процессуальные гарантии при привлечении к административной ответственности для депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов
возлагаются обязанности на это лицо. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, орган, привлекающий к административной ответственности, прокурор , свидетель, эксперт. Как следует из материалов дела, 19.01.2015 должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При составлении указанного протокола общество лицом потерпевшим признано не было, ходатайство о его привлечении к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего не заявляло. Определение от 11.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о передаче по подсудности дело № А81-159/2015 не содержит суждений и выводов
статьи 205 АПК РФ, статей 2.9, 4.1, 14.13 КоАП РФ, статей 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве, установив факт необеспечения директором исполнения обязанности по переводу задатка гражданину ФИО2, а также отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии объективной возможности соблюдения данных требований Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения в бездействии директора по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды также установили, что порядок привлечения директора к административной ответственности прокурором соблюден, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного правонарушения) отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и неправильной оценке установленных по делу обстоятельств и
КоАП РФ – нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. В целях решения вопроса о привлечении лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственностипрокурор направил материалы дела об административном правонарушении в управление. Определением от 17.02.2021 управление возвратило прокурору постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2021 и другие материалы, указав на необходимость устранения следующих недостатков: в материалах отсутствуют устав общества с ограниченной ответственностью «Вечер», поручение о проведении проверки, объяснение законного представителя юридического лица; к акту проверки не приложена фото или видео фиксация нарушений; отсутствует товаротранспортная накладная, сопроводительная документация на указанные в акте проверки продукты; отсутствуют сведения об
переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 31.10.2015 № 26/10, ООО «ЧОП «Булат-СБ» осуществляет охрану склада ГСМ ЗАО «Газпромнефто-Аэро Новосибирск». Согласно паспорту безопасности, указанный объект отнесен к категории опасных производственных объектов топливно-энергетического комплекса, охрану которых осуществляют подразделения вневедомственной охраны. Обращаясь с заявлением о привлечении к административной ответственности, прокурор указал, что осуществляя охрану указанного выше склада ГСМ ЗАО «Газпромнефто-Аэро Новосибирск», ООО «ЧОП «Булат-СБ», допускает нарушения требований законодательства РФ об охране объектов, подлежащих государственной охране. Указанный вывод правомерно поддержан судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 21 приведенного выше Перечня объектов, подлежащих государственной охране, государственной охране подлежат только те объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, которые отнесены законодателем к опасным производственным объектам. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О
14.5 КоАП РФ (л.д. 9). По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении МИФНС России № 17 по МО вынесено постановление от 19 февраля 2014 года № И045/14-044570, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 8). Не согласившись с постановлением налогового органа о привлечении к административной ответственности, прокурор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления. Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности. Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого
ООО <.......>, но каждый раз получал отписки, в том числе со стороны прокурора Сычевой Н.В. Его доводы, изложенные в заявлениях не были рассмотрены и проверены, вследствие чего продолжается нарушение его прав и законных интересов. Просил признать бездействие прокуратуры Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении обращений незаконным; обязать генерального прокурора РФ устранить допущенные нарушения; определить в соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 ответственность прокурора Сычевой Н.В. за действия, способствующие продолжению нарушений прав и законных интересов заявителя. Судья Центрального районного суда г. Волгограда, установив, что в заявлении отсутствуют документ подтверждающий оплату государственной пошлины и обращение ФИО1 в прокуратуру Волгоградской области, определением от 29 мая 2013 года заявление ФИО1 оставил без движения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ и предложил заявителю в срок до 14 июня 2013 года устранить указанные в определении недостатки. 12 июля 2013
суда г. Брянска от 30 июня 2020 г. в принятии административного заявления отказано. ФИО1 не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу. Считает неверным указание суда, что направление заявителю прокуратурой Брянской области по вымышленному адресу является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что в данном случае имеет место факт целесообразного отказа в принятии жалобы к производству суда, что исключает любую ответственность прокурора Брянкой области. По тексту частной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование по причине позднего направления судом оспариваемого определения. Рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее. Часть 3 ст.92 и ч.1 ст.314 КАС РФ, действующие во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе со ст.95, определяют срок подачи частной жалобы и порядок его исчисления. Согласно ст.314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати
закона № 59-ФЗ. Наряду с закрепленным в ст. 1.4 КоАП РФ принципом равенства перед законом, законодатель предусмотрел особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), которые устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами. Иными словами, действующее законодательство предусматривает привлечение прокурора, как специального субъекта к административной ответственности в порядке установленном федеральным законом, вместе с тем, административная ответственность прокурора по ст. 5.59 КоАП РФ законом не предусмотрена. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения первого заместителя прокурора области Канаевой Э.Ф. от **.***. 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц прокуратуры Невельского района. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Определение первого заместителя прокурора Псковской области Канаевой Э.Ф.
гражданам заработной платы ООО <.......>, но каждый раз получал отписки, в том числе со стороны прокурора Сычевой Н.В. Его доводы, изложенные в заявлениях не были рассмотрены и проверены, вследствие чего продолжается нарушение его прав и законных интересов. Просил признать бездействие прокуратуры Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении обращений незаконным; обязать генерального прокурора РФ устранить допущенные нарушения; определить в соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 ответственность прокурора Сычевой Н.В. за действия, способствующие продолжению нарушений прав и законных интересов заявителя. Судья постановил указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения и просит его отменить. В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права. В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
