Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции пункта 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 06 мая 2020 года № 0355431010120050601009785, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 19 июня 2020 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 20
образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Сыромятникову В.Д. согласно санкции пункта 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 12 ноября 2019 года № 0355431010119111201009632, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 09 декабря 2019 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 02
установлено судом первой инстанции, 15.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Инфинити, государственный регистрационный номер Х 037 ООО 174, под управлением водителя – собственника транспортного средства получил механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 17 т. 1). Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована по договору ОСАГО (полис серии ССС № 0702310969) в обществе «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 29 т. 1). Согласно заключению эксперта - общества с ограниченной ответственностью «Ревизор » № 15/548 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер Х 037 ООО, 174 определена с учетом износа в сумме 57 256 руб. 52 коп. (л.д. 20 об. т. 1), утрата товарной стоимости составила 15 245 руб. 45 коп. (л.д. 21 т. 1). Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., которые были уплачены истцом по кассовому чеку от 17.09.2015 (л.д. 34 т. 1). Впоследствии, 27.09.2015 между ФИО2 (Цедент) и обществом «АртАвто» (Цессионарий) заключен
взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 138 297 руб. 68 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С депозита суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Ревизор » 25 000 руб. 00 коп., поступившие от ООО «РБА-Челябинск» по платежному поручению № 111 от 20.02.2015, в счет вознаграждения за экспертизу в рамках дела №А75-10422/2014 по счету № 07 от 02.06.2015. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РБА-Челябинск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «РБА-Челябинск» указывает, что в
годовом общем собрании участников Общества 26.04.2015 года, протокол № 02/15, на собрании присутствовал ФИО3 21.11.2018 года протоколом внеочередного общего собрания участников Общества, на котором присутствовал истец, ФИО3 был избран ревизором Общества. В соответствии с пунктом 12.33 устава Общества (л.д.47) по решению общего собрания участников Общества в обществе может избираться ревизор. Согласно пунктам 12.34, 12.35 устава Общества (л.д. 47,48), корреспондирующим пункта 2, 3 статьи 47 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ревизор общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. По требованию ревизора общества лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме. Ревизор общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвтоТранс- Групп» (далее – ООО «СТАТ-Групп») и открытое акционерное общество «Рост Банк» (далее – ОАО «Рост Банк»). До разрешения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил обоснование иска, просил признать оспариваемые сделки как крупные и сделки с заинтересованностью. Определением суда от 29.01.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ревизор » (ИНН <***>, место нахождения: Тюменская обл., ХМАО-Югра, <...>) ФИО3. Определением суда от 28.10.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 23.11.2016. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2016 по делу № А75-5298/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает,
Не согласившись с принятым решением суда, САО ЭРГО обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что извещение ответчика о дате осмотра поврежденного транспортного средства нельзя назвать надлежащим. Как следует из вызова, ответчик приглашался на осмотр транспортного средства 26.11.2015 в 10 час 00 мин., однако из акта осмотра общества с ограниченной ответственностью «Ревизор » следует, что осмотр был проведен 27.07.2015 с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Поскольку истец обратился к оценщику до истечения двадцати дней, представленных страховщику для выплаты страхового возмещения, право истца на выплату в момент обращения к страховщику нарушено не было, необходимости несения расходов на оплату услуг оценщика до истечения двадцати дней после подачи заявления истцом также не представлено. Таким образом, расходы на оплату услуг оценщика нельзя отнести к расходам, связанным
из грунта и отсыпка песком. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО4 Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4, действующий на основании ордера № 01012 от 02.05.2023, удостоверения адвоката № 2705, регистрационный номер 66/2512, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Заявил о пропуске срока исковой давности. С 2014 года, то есть с момента создания ДНП, избирался ревизор. Проводил ревизор проверку или не проводил, это ответственность ревизора . Он мог проводить эту проверку, если бы у него были какие-то претензии, вопросы, он бы их задал ФИО5. Если бы действительно, как пояснил истец, этот бы вопрос поднимался на собраниях, это бы нашло отражение в протоколе. В уставе главным органом определено общее собрание членов ДНП. Там же говорится о полномочиях таких членов, которые могут и сами члены и правление предъявлять претензии председателю в случае злоупотребления им. На протяжении многих лет начиная с 2014
аудита пассажирских поездов, билетных и багажных касс, структурных подразделений филиалов АО «ФПК» и на их основе представляет руководству Центра предложения по повышению доходов от пассажирских перевозок в дальнем следовании (п.3.6); принимает участие в проводимых контрольных мероприятиях по вопросам соблюдения норм и правил перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, работы билетных и багажных касс по оформлению проездных и перевозочных документов, сервисного обслуживания пассажиров, соблюдения поездными бригадами трудовой, производственной и финансовой дисциплины (п.3.7); распределяет обязанности, устанавливает ответственность ревизора -инструктора, контролеров-ревизоров Отдела (п. 3.8); проверяет исполнение должностных обязанностей контролерами-ревизорами, ревизором-инструктором Отдела. При необходимости проводит повторные ревизии пассажирских поездов с принятием мер по выявленным нарушениям (п.3.9); контролирует своевременность выполнения и правильное использование руководящих распоряжений и указаний АО «ФПК», Центра в части организации пассажирских перевозок, соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, обеспечивает в установленном порядке режим секретности (п.3.10). В соответствии с п.п.5.1, 5.2, 5.6 раздела 5 указанной должностной инструкции, начальник Отдела несет ответственность в соответствии
опись (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ВРИО начальника УФСИН России по Ульяновской области, проведена инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у материально ответственного лица ФИО1. В указанном предписании по УФСИН России по Ульяновской области предлагается с сотрудниками УФСИН России по Ульяновской области, в количестве 10 человек, провести документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской области, члены комплексной комиссии пользуются правами и несут ответственность ревизора в полном объеме. Инвентаризационная ведомость, представленная суду пописана старшим ревизором КРО замдихановым М.А., старшим инспектором ФИО4 и бухгалтером ФИО5, ни один из перечисленных лиц не указан в качестве члена комплексной ревизионной комиссии в предписании от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что уполномоченными лицами инвентаризация не проводилась и инвентаризационная ведомость не подписывалась. Кроме того, представитель истца не представил доказательств, что остатки ТМЦ принимались работодателем в присутствии материально ответственного лица. В объяснительной ФИО1 указал,
договор <данные изъяты>, в соответствии с котором истец была принята на работу ревизором автомобильного транспорта контрольно-ревизорской службы ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» филиал «Управление автовокзалов и автостанций». В соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2016г., ФИО2 переведена с 14.12.2016г. (приказ о переводе <данные изъяты> от 13.12.2016г.) на должность ревизора автомобильного транспорта контрольно-ревизорской службы подразделения <данные изъяты> в «Управление АВ и АС» филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» <данные изъяты>. Согласно приказу <данные изъяты>-к от 31.08.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, ревизорам автомобильного транспорта контрольно-ревизорской службы подразделение <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 объявлен выговор. Из содержания данного приказа следует, что 15.08.2017г. во время проведения проверки работы ревизоров автомобильного транспорта контрольно-ревизорской службы подразделения <данные изъяты> начальником контрольно-ревизорской службы подразделения <данные изъяты> ФИО4 было выявлено, что ревизоры ФИО2 и ФИО1 при проведении проверки автобуса ГОЛОЗ г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, работающего на маршруте <данные изъяты>, выявили в салоне безбилетных пассажиров, но акта о данном нарушении не
