Ответственность сро арбитражных управляющих - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражных управляющих, и порядок ведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих такого реестра" 1. Прием в состав членов СРОАУ арбитражных управляющих, являющихся членами других СРОАУ, а также лиц не соответствующих обязательным условиям членства в СРОАУ, в том числе лиц не внесших взнос в компенсационный фонд СРОАУ. 2. Необеспечение контроля за своевременным заключением членами СРОАУ договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, за сдачей членами СРО, не исполнявшими обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве более трех лет подряд, теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих. 3. Не принятие своевременных мер по исключению из состава членов СРОАУ лиц, не соответствующих обязательным условиям членства. В целях предотвращения нарушений обязательных требований рекомендуется: осуществлять проверку информации о членстве арбитражного управляющего в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, размещенном на

Конституционный Суд, правовому нормотворчеству, а представляет собой неправовую сферу профессиональной этики и деонтологии. Эти правила могут быть обязательными только для членов таких организаций. Ответственность за их нарушение или несоблюдение - не юридическая, а, как справедливо признает ряд специалистов, морально-этическая или репутационная, что соответствует общему интересу членов СРО. Лишь опосредованно, путем лишения обязательного членства, и только в силу этого она может быть реализована арбитражным судом в юридической форме, что подтверждает излишность и несоразмерность такого механизма. Контрольные функции СРО также представляют механизм общественного контроля. Они не замещают и не заменяют государственного контроля, который в сфере банкротства действует самостоятельно в виде специально уполномоченного и регулирующего органа, а правила такого контроля устанавливаются законом. Таким образом, общий вывод, который вытекает отсюда, противоположен выводу Конституционного Суда. На деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих полностью распространяется статья 30 Конституции Российской Федерации, включая запрет обязательного членства или пребывания в них помимо своей воли и желания. ------------------------------------------------------------------

АУ «ЕВРОСИБ», УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ребус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 290 000 руб. Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс», некоммерческое партнерство СРО АУ «ЕВРОСИБ». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 г. исковые требования ООО «Ребус» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и

что при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к СРО (определение ВС РФ от 01.06.2015 N 305-ЭС15-4863, постановление Девятого ААС от 01.06.2018 N 09АП-14279/18). Предусмотренная ст. 25.1 Закона N 127-ФЗ ответственность СРО арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия (постановление Девятнадцатого ААС от 28.09.2017 N 19АП-5703/17, постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 N Ф08-3487/16). Руководствуясь ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец направил ответчику требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в сумме 2 028 848,52

что при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к СРО. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 305-ЭС15-4863. Предусмотренная статьей 25.1 Федерального закона № 127-ФЗ ответственность СРО арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия. Обращаясь, в том числе, и к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, истец указал на фактический отказ ФИО3 в добровольном погашении причиненных убытков. Письмом о предоставлении информации исх. № 74029/21/-49 от 20.05.2021 Управление Федеральной Службы судебных приставов по Челябинской области сообщило, что по состоянию на

24.11.2017г. по делу № А13-10852/2013 12 041 000 руб. и 12 396 000 руб. На последнюю отчетную дату (31.10.2017г.) предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков компенсационный фонд Ассоциации «Первая СРО АУ» составлял - 22 736 699,21 руб. Информация о размере компенсационного фонда публикуется ежемесячно и размещена в открытом доступе на сайте Ассоциации «Первая СРО АУ». Действие части 2 п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве, а именно ограничение ответственности СРО арбитражных управляющих по выплатам из компенсационного фонда размером в 1 000 000 рублей распространяется только на тех арбитражных управляющих, которые в соответствии с частью 2 п.11 ст.25.1 и с абзацем третьим пункта 5 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключили дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и представили данный договор в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты его

сообщено в прокуратуру района 21.03.2017 года (письмо от 16.03.2017 №444/16). Таким образом, юридическим лицом САУ «Континент» (СРО) не выполнены законные требования прокурора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Обстоятельств исключающих, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено. Местом совершения административного правонарушения является Россия, <...>, лит.В. Временем административного правонарушения является 20.03.2017 г. 00 час. 01 мин., рабочий день, следующий за истечением срока рассмотрения представления прокуратуры района с момента получения его САУ «Континент» (СРО). Законный представитель САУ «Континент» ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что представление прокурора явилось основанием для проведения в отношении арбитражного управляющего внеплановой проверки в срок, не превышающей 30 дней, самостоятельно, поскольку САУ «Континент» является саморегулируемой организацией. Действующее законодательство не предусматривает обязанности саморегулируемой организации включать в состав комиссии сотрудника прокуратуры. Кроме того, в результате проверки САУ «Континент» в деятельности конкурсного

и профессиональных управляющих» проведена проверка, установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий ФИО5 ФИО4 в сообщении № 3674515 от 15.04.2019, опубликованного в ЕФРСБ, не указала сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, в связи с чем дисциплинарной комиссией Ассоциации ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Уведомление о результатах проверки направлены Ассоциацией в орган Росреестра 17.09.2019, поступило 24.09.2019. Выписка из протокола заседания дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» от 22.10.2019 № 17 о привлечении арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности поступила в орган Росреестра 29.10.2019. 17.03.2020 и.о. прокурора Республики Загоруйко Д.А. вынесено решение о проведении проверки в отношении Управления Росреестра по РСО-Алания, по результат которого в адрес руководителя Управления внесено оспариваемое представление, которое содержало следующие требования: рассмотреть указанное представление и принять меры к устранению выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствующих;

вышеуказанные процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении. В силу статьи 17.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Административное правонарушение, предусмотренное статье 17.7 КоАП РФ, в первую очередь характеризуется умышленной формой вины. Однако судьей районного суда при рассмотрении дела наличие в действиях Союз АУ «СРО СС» вины надлежащим образом не проверено. Так, судом в ходе рассмотрения дела не проверены доводы Союза АУ «СРО СС» об отсутствии обязанности предоставления сведений в части паспортных данных и места регистрации арбитражного управляющего ФИО5 Судом лишь производится формальная оценка инкриминируемого административного правонарушения, что по своей сути не является достаточным основанием для признания лица виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, стороной защиты в

срок следует исчислять с "."..г., суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности ( ответственности). Однако, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к НП СРО «Объединение», ООО «Страховое общество «Объединение» о взыскании солидарно убытков не имеется в виду следующего. Согласно 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с частями 1, 5, 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих,

Федерации такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 5.1 Договора страхования, страховая сумма устанавливается по соглашению Страховщика и Страхователя, и указывается в Заявлении о страховании. В соответствии с п.п. 6.1-6.3 Договора страхования, страховая премия составляет 0,2% от страховой суммы, заявленной Страхователем. Вступительный взнос Страхователя по настоящему договору составляет 1,5% от страховой суммы, заявленной Страхователем. Страховая премия и вступительный взнос оплачиваются единовременно Страхователем на расчетный счет Страховщика в течение трех рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Согласно п.п. 8,9 полиса страхования ответственности арбитражного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 10 000 000 рублей, страховая премия – 20 000 рублей. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №/б/н Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», направленного в адрес арбитражных управляющих членов Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (по списку), что Ассоциацией «МСК СРО ПАУ «Содружество» были аккредитованы следующие организации с целью заключения договоров страхования ответственности арбитражных управляющих : НКО