ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-3339 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1; должник по исполнительному производству) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 по делу № А65-38994/2018, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 по тому же делу по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности судебных приставов исполнителей ФИО2, ФИО3 в виде наложения предусмотренного частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 в части обязания провести переговоры об урегулировании спора, установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 заявление оставлено без удовлетворения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 264 Кодекса возвращена заявителю. Постановлением Арбитражного
актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным
иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85). По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом (тремя земельными участками), однако в результате бездействия судебногопристава -исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена. Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 9 января 2018 г. судебные приставы-исполнители Ленинского районного отдела судебных приставов г. ФИО3-на-Дону,
России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу № А40-93186/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу, по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании незаконным и отмене постановления Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 13.04.2016 № 77001/16/42 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заседании приняли участие представители: от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – ФИО1, ФИО2, ФИО3; от Управления Федеральной службы судебныхприставов по Москве – ФИО4, ФИО5; от Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – ФИО6 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в
возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (части 2 и 3 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, законом предусмотрена процессуальная ответственность судебного пристава -исполнителя за вред, причиненный им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом и ответственность лиц на которых судебным актом возложено совершение определенных действий, и такие действия совершены не были. Помимо процессуальной ответственности, предусмотренной главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Возможность применения административной ответственности в исполнительном производстве также в необходимых случаях прямо оговаривается в Законе об исполнительном производстве. В частности
участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что законом не предусмотрена ответственность судебного пристава за действия третьего лица, а также не предусмотрено осуществление судебным приставом-исполнителем надзора за хранением арестованного имущества третьим лицом; на то, что судом не было установлено, какие именно действия (бездействие) привели к утрате имущества; на принятие в настоящее время службой судебных приставов принимаются меры по розыску имущества; полагают, что Российская Федерация в лице ФССП России является ненадлежащим ответчиком. Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями
скот) утрачено. Утрачено имущество вследствие исполнения судебного акта, ответственность за которое возложена на службу судебных приставов, поскольку она имела обязательства (договор) с организацией, осуществляющей хранение арестованного имущества, и ненадлежащее исполнение последней обязательств по договору не освобождает службу от ответственности перед участниками исполнительного производства, не имеющими с контрагентами службы обязательств, основанных на законе или договоре. При таких обстоятельствах доводы ответчика в части отсутствия факта причинения вреда и причинной связи с действиями ответчика подлежат отклонению. Ответственность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранения, судебный пристав исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, для чего закон позволяет назначить хранителя, причем посредством заключения гражданско-правовой сделки, а в случае утраты хранителем имущества судебный пристав-исполнитель обязан возместить его стоимость должнику за счет средств хранителя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предприняты меры по взысканию денежных средств с хранителя в целях своевременной их передачи должнику. Довод ответчика о том, что
силу судебного акта по делу №А58-4629/2010, истец пытается восстановить право пользования земельным участком. В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Законом предусмотрена процессуальная ответственность судебного пристава -исполнителя за вред, причиненный им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом и ответственность лиц на которых судебным актом возложено совершение определенных действий. В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также исчерпаны все меры воздействия, предусмотренные законом, на должника и лиц, на которых возложена обязанность по исполнению
года № ФИО1 с 01.02.2015 назначена в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино. Согласно выписке из приказа УФССП России по Красноярскому краю от 27 мая 2020 года № ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы 31.05.2020 в связи с переводом на государственную службу иного вида. Согласно п.п. 5.1, 5.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя, с которым ФИО1 была ознакомлена 12.01.2015, установлена ответственность судебного пристава -исполнителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, а также материальная ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности. Решением Рыбинского районного суда от 15.04.2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления К.Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия), акта, постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от
об исполнительном производстве, в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем своих должностных (служебных) обязанностей. В этой ситуации судебный пристав – исполнитель являлся не только лицом, непосредственно принудительно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе (п.2 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), но и должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»). Ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ выделена ответственность судебного пристава – исполнителя как лица, наделенного публичными властными полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе исполнительного производства. Платежным поручением от 13.12.2018 года №738586 ФССП России на основании апелляционного определения возмещен вред в размере 184903 рубля 79 копеек, причиненный судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП ФССП России по Свердловской области. Таким образом, РФ в лице ФССП России, возместив компенсацию убытков ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция», причиненный незаконным действием/бездействием СПИ
Федерации» предусмотрена ответственность государственного служащего, в силу которого судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Поскольку Федеральный закон РФ «О судебных приставах» и Федеральный закон РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают полную материальную ответственность судебного пристава -исполнителя как должностного лица за вред, причиненный работодателю, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в данной части регулируются нормами Трудового кодекса РФ. На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества),
постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не устанавливают материальную ответственность судебного пристава -исполнителя за вред причиненный работодателю, то при разрешении спора следует руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ. Считает ошибочным данный вывод суда, поскольку порядок возмещения ущерба в порядке регресса урегулирован положениями ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, в связи с чем нормы трудового права в данном случае не применимы. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ
