Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется. Из судебных актов следует, что стороны спора являются участниками общества и владеют долями в его уставном капитале в следующих размерах: ФИО1 и ФИО2 по 12 процентов каждый, ФИО3 – 76 процентов. Участники обратились в арбитражный суд с взаимными требованиями об исключении из общества. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участникиобщества , доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Судами не установлено достаточных объективных обстоятельств для применения к ФИО3 и ФИО1 требуемой ими применительно другу к другу меры, которая является исключительной и не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участникиобщества , доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив оснований, предусмотренных статьей
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участникиобщества , доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с учетом требований статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся в
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.09.2019 и округа от 23.01.2020, отказано в привлечении в качестве соответсчиков общества и ФИО6; в порядке субсидиарной с ФИО5 в пользу должника взыскано 25 739 520,66 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности участников общества Васильевой М.А. и Сокотуна А.В. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
в заблуждение, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды верно указали, что в данном случае истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Доводы истца о недобросовестности действий ответчика носят предположительный характер. Вопреки доводу общества к данным спорным правоотношениям с учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела не подлежат применению пункты 3 и 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, в которых предусмотрена субсидиарная ответственность участников общества или лиц, имеющих право давать обязательные указания для общества в случае несостоятельности (банкротства) общества и его исключения из ЕГРЮЛ по вине указанных лиц. Ссылка заявителя на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по другим делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства. Доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой
разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Ответственность участников общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих корпоративных обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица. Исходя из буквального толкования приведенных норм права следует, что для привлечения к ответственности в виде возмещения ответчиком ущерба, необходимо установление специального субъектного состава. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие документального подтверждения избрания ответчика на должность единоличного исполнительного органа общества,
сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Ответственность участников общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих корпоративных обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65
должника (организации) несостоятельным (банкротом). С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 306-ЭС18-22935 по делу № А65-9284/2018. Довод подателя жалобы о неприменении положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ суды оценили критически. В обжалуемых судебных актах верно указано, что пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, которым предусмотрена субсидиарная ответственность участников общества или лиц, имеющих право давать обязательные указания для общества в случае несостоятельности (банкротства) общества и его исключения из ЕГРЮЛ по вине указанных лиц, не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку денежные обязательства товарищества, за неисполнение которых предлагается возложить субсидиарную ответственность на ответчиков, возникли до вступления в силу названного пункта, который был дополнен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Довод заявителя жалобы о неверном
следующему. В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Согласно статье 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность участников общества по обязательствам общества возможна лишь в случае несостоятельности - банкротстве последнего, вызванного действиями его участников или по вине других лиц, имеющих право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеющих возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества либо если это прямо предусмотрено учредительными документами юридического лица. В остальных случаях участники
ООО «Максимум», поскольку в силу ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Аналогичные положения содержатся в ст. 87 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая предусматривает ответственность участников общества по его обязательствам лишь в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников. Сведений о том, что данное юридическое лицо исключено из единого государственного реестра юридических лиц в материале не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих
бюджета) осуществить ликвидацию (реорганизацию) юридического лица без фактического исполнения требований исполнительного документа; оспариваемый запрет по совершению регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников общества следует рассматривать в комплексе с установленными в постановлении запретами. Доказательств того, что такой запрет препятствует экономической и хозяйственной деятельности общества, не представлено. При этом следует принять во внимание, что в силу положений п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не исключена субсидиарная ответственность участников общества в случае неисполнения требований исполнительного документа при наступлении определенных условий. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом полом и правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
