продаже некачественного товара руководителями и учредителями общества были ФИО2 и Пучков КВ., которые при наличии признаков неплатежеспособности общества не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам общества. Отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения ФИО2 к ответственности и отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт прекращения деятельности общества не влечет безусловную ответственность учредителя и директора по обязательствам этого общества. Суд также указал, что текущую деятельность общества в период возбуждения исполнительного производства осуществлял ФИО3 Так, в период нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов ФИО3 распорядился принадлежащим обществу спорным имуществом (пылесосом), а ФИО2 к этому моменту не являлась ни директором, ни учредителем. Данных о принятии ею каких-либо решений, повлекших невозможность исполнения обязательств общества перед ФИО1, не имеется. В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей
правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 6 652 845 рублей. Решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 11.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Заявитель, являющийся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», указывает на свою имущественную ответственность учредителя в рамках вклада, поскольку назначенный административный штраф может привести к неблагоприятным материальным потерям для компании вплоть до банкротства. При этом ссылается на то, что о судебном акте заявителю стало известно 27.10.2018 после обращения в общество с просьбой предоставить информацию о наличии судебных дел. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о возможности обжалования в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятых по делу судебных актов с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Москва 14 февраля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 по делу № А53-23444/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его учредитель ФИО1 обратилась в арбитражного суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО2 в размере 7 916 869 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.08.2019 и округа от 30.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
суд округа, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника по обязательствам последнего. В частности, приняв во внимание специфику деятельности должника, суды указали на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию у должника имущества и банкротством последнего, установив, что банкротство должника вызвано вследствие иных причин (убыточной деятельности по оказанию коммунальных услуг, низкой платежеспособности населения). Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023 по делу № А50-38030/2018 о несостоятельности (банкротстве) должник, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника – Администрации Красновишерского городского округа, бывших руководителе должника ФИО2 и бухгалтера ФИО3 (далее – ответчики). Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи
1995 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что уставный капитал общества «Челябэнергосетьстрой» был оплачен в полном объеме, иного не доказано. При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что имущество, переданное в уставный капитал должника, реализовано на торгах в ходе конкурсного производства по цене 15 738 000 руб., что во много раз превышает минимальный размер уставного капитала, отраженный в бухгалтерском балансе; ответственность учредителя ограничена стоимостью неоплаченной доли, при этом стоимость 100% доли на момент рассмотрения спора и на момент возникновения обязательств перед кредитором (2007 -2008 г.г.) составляла 1 005 159 руб. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец является кредитором общества «Челябэнергосетьстрой», находящегося в процедуре банкротства с 2009 года. Заявленные исковые требования истец основывает на Акте документальной ревизии
может быть обращено на имущество доверительного управляющего. Если же имущество последнего также оказывается недостаточным, взыскание может быть обращено на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор согласно статье 399 ГК РФ должен предъявить требование к основному должнику. С учетом положений названных норм права субсидиарная ответственность учредителя управления возникает только в случае недостаточности имущества доверительного управляющего для погашения такого долга. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в установлении требования к АО «НГПФ «Мечел-Фонд». Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции. Приведенный в кассационной жалобе заявителя довод о неправомерной передаче доверительным управляющим полученных денежных средств должнику противоречит установленным обстоятельствам и не соответствует положениям статей 399 и 1022 ГК РФ, правильно примененных судами в
по делу судебные акты, приводит в своей жалобе доводы, заявлявшиеся им в первой и в апелляционной инстанциях, надлежаще этими инстанциями исследованные, оцененные и отклоненные как необоснованные. В силу статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленных законом случаях возложена не на учредителя, а на руководителя должника. Неисполнение указанной обязанности влечет согласно статье 10 Закона о банкротстве ответственность лица, не обратившегося с подобным заявлением, то есть руководителя должника. Ответственность учредителя (участника) общества статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрена за иные нарушения этого закона. Как установлено двумя инстанциями суда, истец не доказал, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни наличия причинно-следственной связи между его расходами по делу о банкротстве и действиями учредителя должника, ни обязанность учредителя обратиться в арбитражный суд по правилам статьи 9 Закона о банкротстве, ни связи между действиями ответчика и банкротством муниципального унитарного производственного предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство «Серафимовичское».
его имущества. Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 49 Кодекса предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя (собственника) юридического лица исключительно в случае его ликвидации и недостаточности средств ликвидируемой организации. При этом возложение на ее учредителей (участников) обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов производится в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Иных случаев субсидиарной ответственности собственника юридического лица законодательство о налогах и сборах не содержит. Судами установлено, что учреждение является действующим юридическим лицом, сведений о начале его ликвидации не имеется. Следовательно, положения статей 115 и 399 Гражданского
денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, определяет органы, к которым взыскатель предъявляет исполнительные документы к исполнению, и порядок взаимодействия этих органов, а также предусматривает ответственность бюджетного учреждения - получателя средств местного бюджета за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований судебного органа. При этом на главного распорядителя средств местного бюджета, в ведении которого находится должник, возложена обязанность по обеспечению своевременного доведения лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов. Пунктом 2 статьи 49 НК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя (собственника) юридического лица исключительно в случае его ликвидации и недостаточности средств ликвидируемой организации. При этом возложение на ее учредителей (участников) обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов производится в пределах и порядке, установленном законодательством РФ. Иных случаев субсидиарной ответственности собственника юридического лица законодательство о налогах и сборах не содержит. МКУ культуры «Межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области является действующим юридическим лицом, сведений о начале его ликвидации не имеется. С учетом
государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Шкотовского муниципального района» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации юридического лица. На момент утверждения ликвидационного баланса (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства у ликвидируемого учреждения отсутствовали. В связи с ликвидацией работодателя (ДД.ММ.ГГГГ) у него не могут возникнуть какие-либо обязательства после указанной даты. Поскольку право истца на компенсационные выплаты возникло после ликвидации МКУ ««МФЦ Шкотовского муниципального района», то, соответственно, не может возникнуть и субсидиарная ответственность учредителя по указанному обязательству. Поскольку решение вопросов по организации деятельности многофункциональных центров является расходными обязательствами субъекта, реализация мероприятий по оплате труда и начислению на выплаты (в том числе выплата пособий по ходу за ребенком до 3-х лет за счет работодателя, выходных пособий компенсационных выплат, связанных с увольнением работников) осуществлялась за счет средств бюджета Приморского края, путем перечисления субсидии, и бюджета Шкотовского муниципального района в процентном соотношении, взыскание невыплаченного выходного пособия в пользу истца должно производиться
государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Шкотовского муниципального района» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации юридического лица. На момент утверждения ликвидационного баланса (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства у ликвидируемого учреждения отсутствовали. В связи с ликвидацией работодателя (ДД.ММ.ГГГГ) у него не могут возникнуть какие-либо обязательства после указанной даты. Поскольку право истца на компенсационные выплаты возникло после ликвидации МКУ ««МФЦ Шкотовского муниципального района», то, соответственно, не может возникнуть и субсидиарная ответственность учредителя по указанному обязательству. Поскольку решение вопросов по организации деятельности многофункциональных центров является расходными обязательствами субъекта, реализация мероприятий по оплате труда и начислению на выплаты (в том числе выплата пособий по ходу за ребенком до 3-х лет за счет работодателя, выходных пособий компенсационных выплат, связанных с увольнением работников) осуществлялась за счет средств бюджета <адрес>, путем перечисления субсидии, и бюджета Шкотовского муниципального района в процентном соотношении, взыскание невыплаченного выходного пособия в пользу истца должно производиться также
