быть заявлены Покупателем только в процессе приемки Объекта, Продавец не несет ответственность за недостатки Объекта, установленные впоследствии, презюмируется надлежащее исполнение Продавцом условий договора по передаче Покупателю Объекта в надлежащем качестве. 9.3. В случае изменения у какой-либо из Сторон банковских реквизитов, юридического адреса, наименования и иных реквизитов, Сторона обязана незамедлительно уведомить об этом другую Сторону. Уведомления и платежи, совершенные по старым адресам или реквизитам до поступления соответствующих уведомлений об их изменении засчитываются во исполнение обязательств по настоящему Договору. 9.4. Все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон. 9.5. Во всем остальном, что не урегулировано положениями настоящего Договора, Стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации. 9.6. Договор составлен на ___ листах в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, два из которых находятся у Сторон, один предоставляется в орган регистрации прав. 10. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН -------------------------------- <1> В
которая передана другому лицу (аутсорсинг), должна быть надлежащим образом определена, согласована и проконтролирована во избежание разночтений, способных привести к неудовлетворительному качеству продукции или выполняемых работ. Соглашение между заказчиком и исполнителем должно быть оформлено в письменном виде с указанием четко определенных обязанностей каждой из сторон. Система управления качеством заказчика должна точно устанавливать, каким образом уполномоченное лицо, подтверждающее выпуск каждой серии продукции, выполняет свои обязанности в полной мере. Требования, приведенные в данной главе, устанавливают ответственность производителей перед уполномоченнымиорганами государств-членов в отношении регистрации лекарственных препаратов и лицензирования производства. Они не устанавливают ответственность исполнителя и заказчика перед потребителем, которая регулируется другими нормативно-правовыми актами. Общие требования 7.1. Деятельность, передаваемая для выполнения другому лицу (аутсорсинг), должна быть оформлена письменным соглашением, в котором указаны продукция, работы или услуги, с которыми связана указанная деятельность, и все связанные с такой деятельностью технические мероприятия. 7.2. Все мероприятия, проводимые в рамках деятельности, переданной для выполнения другому лицу (аутсорсинга), включая
правилам. 2. Руководство испытательной лаборатории 12. Выбор испытательных площадок должен быть одобрен руководством испытательной лаборатории. Рассматриваемые вопросы должны касаться в том числе функциональности и эффективности коммуникации, наличия правильно организованной СОК, наличия подходящего оборудования и опыта. Руководство испытательной лаборатории назначает главного специалиста СОК, который несет общую ответственность за обеспечение качества всего исследования в целом. Руководство испытательной лаборатории должно информировать СОК всех испытательных площадок о месте нахождения главного специалиста СОК. Если возникает необходимость использования испытательной площадки, не включенной в систему контроля соответствия правилам, обоснование выбора данной площадки должно быть документировано. Руководство испытательной лаборатории должно уведомить руководство испытательной площадки о том, что она может подвергнуться инспекции уполномоченногооргана государства-члена, на территории которого находится испытательная площадка. Если в данном государстве-члене нет соответствующего уполномоченного органа, испытательная площадка может подвергнуться инспекции уполномоченного органа государства-члена, в который будет представлен отчет об исследовании. 3. Руководство испытательной площадки 13. Руководство испытательной площадки несет ответственность за предоставление соответствующих ресурсов для
РФ, статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Перечнем администраторов доходов федерального бюджета Российской Федерации в системе МЧС России, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 № 383, пришли к выводу о недоказанности обществом неправомерного удержания управлением спорных денежных средств и уклонения от их возврата. Судебные инстанции отметили, что сумма в размере 70 000 рублей зачислена в доход федерального бюджета как средства, полученные в результате применения мер административной ответственности уполномоченными органами . При этом функциями по самостоятельному распоряжению средствами федерального бюджета, зачисленными по соответствующим кодам бюджетной классификации на лицевые счета администраторов доходов бюджета, управление не обладает. Довод о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела и вынесения мотивировочной части решения подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не относятся к процессуальным нарушениям, влияющим на законность и обоснованность судебных актов. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения
– должник) его конкурсный управляющий направил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда первой инстанции от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019, суд заменил взыскателя (должника) в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственностиуполномоченныйорган с требованием в размере 4 933 940 рублей 85 копеек и администрацию Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с требованием в размере 351 256 рублей; выданы исполнительные листы. Постановлением суда округа от 26.06.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить постановление суда округа. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда
В пункте 2 данного приказа установлено, что в подпункте 1.1 под ценой поставки на условии СИФ Магадан понимается стоимость самого товара, расходы на страхование и транспортировку товара до нефтяных терминалов порта г. Магадана, а в пункте 5 установлено, что исчисленные с применением торговых надбавок оптовые и розничные цены являются предельными и не подлежат округлению в большую сторону. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что общество привлечено к административной ответственности уполномоченным органом с соблюдением порядка и на основании, предусмотренных нормами КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, департаментом соблюден. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, суд не усмотрел. Суд первой инстанции счел, что поставка обществу нефтепродуктов производилась не на условиях СИФ Магадан. Вместе с тем суд указал, что ограничение надбавки в 16% распространяется не только на лиц, осуществляющих поставку на условиях СИФ Магадан. Суд апелляционной
пользу должника взыскано 386 530 656 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на результаты налоговой проверки, по результатам которой установлено неправомерное включение в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по трем контрагентам, неправомерное принятие к вычету сумм НДС по документально неподтвержденным затратам, произведенным в отношении этих контрагентов, перечисление денежных средств фирмам, обладающим признаками «однодневок», без правовых оснований либо без встречного исполнения получателей платежей. Удовлетворяя заявление в части привлечения к ответственности ФИО1 (руководителя должника) и ФИО2 (участника, коммерческого директора), суды первой и апелляционной
и направлению информации о перечисленных выше операциях (54 сделки получения ссуд физическими лицами под залог ювелирных изделий без последующего выкупа и 52 договора о предоставлении временной финансовой помощи), повлекшее непредставление сведений о них в уполномоченный орган, подлежит исключению из постановления должностного лица и решений арбитражных судов в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения. Основанием для привлечения ООО «Ломбард-Сити» к административной ответственности послужило также неосуществление внутреннего контроля путем невыполнения действий по выявлению, фиксации и направлению в уполномоченныйорган информации по оставшимся 42 сделкам (из 96), заключенным с физическими лицами, неоднократно получавшими ссуды под залог ювелирных изделий без последующего выкупа, которые квалифицированы административным органом как операции, содержащие признаки необычных сделок, осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем: ФИО55 (залоговые билеты № 002072 от 29 октября 2010 г., 010198 от 18 октября 2012 г. на общую сумму 29800 рублей); ФИО56 (залоговые
прямо прописана в Положении и Порядке. Ни Порядком, ни Положением на уполномоченный орган в Амурской области обязанность при утверждении документации нести ответственность и за описание объекта закупки, давать ей оценку, не возложена, более того, Порядком взаимодействия прямо предусмотрена ответственность за соответствие описания объекта закупки законодательству Российской Федерации именно заказчика. В Положении и Порядке, действующих на территории Амурской области, уполномоченный орган ответственность за описание объекта закупки не несет, такая ответственность возложена на государственного заказчика. Ответственность уполномоченного органа наступает при утверждении им документации с нарушением регламента его полномочий, утвержденных Положением и Порядком, тогда как по настоящему делу уполномоченному органу вменено утверждение документации в которой объект закупки описан с нарушением действующего законодательства, за что уполномоченный орган в Амурской области ответственности не несет, описание объекта закупки не подвергает оценке его соответствию законодательству. Поскольку в части выводов о нарушении уполномоченным органом положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд решение
94-ФЗ), пункт 1.1 постановления Правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 421-П «Об утверждении Положения об Агентстве государственного заказа», постановление Правительства Камчатского края от 06.02.2009 № 49-П «Об уполномоченном органе на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и иных заказчиков Камчатского края и порядке его взаимодействия с государственными и иными заказчиками Камчатского края», и утверждая о незаконности и необоснованности оспариваемого определения, поскольку указанные выше нормы закрепляют ответственность Уполномоченного органа за осуществление всех действий, связанных с размещением государственного заказа, в том числе за подготовку и размещение разъяснений документации открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте (а не только выполнение технических действий при работе с сайтом). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Агентство государственного заказа Камчатского края (далее – Агентство; уполномоченный орган), ЗАО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС», ОАО «Единая электронная торговая площадка». УФАС России
более того, Порядком взаимодействия прямо предусмотрена ответственность за соответствие описания объекта закупки законодательству Российской Федерации именно заказчика. В каждом конкретном регионе утверждены свои Положения об уполномоченном органе и Порядок взаимодействия органа с государственными заказчиками и, в соответствии с закрепленными в них обязательствами уполномоченного органа, последний и несет соответствующую ответственность. В Положении и Порядке, действующих на территории Амурской области, уполномоченный орган ответственность за описание объекта закупки не несет, такая ответственность возложена на государственного заказчика. Ответственность уполномоченного органа наступает при утверждении им документации с нарушением регламента его полномочий, утвержденных Положением и Порядком, тогда как по настоящему делу уполномоченному органу вменено утверждение документации в которой объект закупки описан с нарушением действующего законодательства, за что уполномоченный орган в Амурской области ответственности не несет, описание объекта закупки не подвергает оценке его соответствию законодательству. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой
поддержки за счет бюджетных средств на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитам, полученным на рефинансирование кредитов, не предусмотрено. Согласно п.2.2.1 Соглашения № 21/17, финансирование расходов по поддержке направлений сельскохозяйственного производства, не предусмотренных Соглашением, не допускается. Минсельхозпрод МО, в рамках бюджетных полномочий получателя бюджетных средств, установленных ст. 162 БК РФ, должно обеспечивать целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных средств. Соглашением о предоставлении субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства от 22.02.2011г. № 21/17 предусмотрена ответственность уполномоченного органа (Минсельхозпрод МО) за целевое использование субсидий, направленных в бюджет Московской области, а именно, в случае использования субсидий не по целевому назначению соответствующие средства взыскиваются в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п.3.1). Кроме того, согласно п. 5 Порядка предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере сельского хозяйства в 2011 году, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 22.02.2011г. № 146/6 (Порядок № 146/6), п.1 Приложения №
правонарушении по доводом жалобы, возражения на данную жалобу, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Статьей 15.15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение главным распорядителем бюджетных средств, представлявшим в суде интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, срока направления в соответствующий финансовый орган информации о результатах рассмотрения дела, о наличии оснований и результатах обжалования судебного акта. Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности уполномоченным органом по ст. 15.15.14 КоАП РФ за неисполнение обязанности по направлению сведений о наличии оснований для обжалования апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07 июля 2015 года в сроки, установленные ч. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в финансовый орган. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для прекращения производства по
несогласие с названными процессуальными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о незаконности, просит их отменить. Считает, что в деле имеются обстоятельства, исключающие административную ответственность, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав правонарушения. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Утверждает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственностиуполномоченныморганом ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судов сделаны без соблюдения положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В возражениях на данную жалобу заместитель прокурора Воронежской области настаивает на законности постановления должностного лица антимонопольного органа и решений судебных инстанций. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее, позволяет прийти к следующим выводам. Согласно пункту 11 части
