обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным , возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. В силу статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми
и как следствие отсутствие у антимонопольного органа оснований о включении АЗ «ЗЭМЗ» в реестр недобросовестных поставщиков. Суд не принимает данные доводы заявителя АО «ЗЭМЗ», по следующим основаниям. Действительно, между АО «ЗЭМЗ» и АО «ТД МЗ КО» заключен договор поручения от 01.02.2018, в соответствии с условиями которого АО «ТД МЗ КО» обязуется принимать участие в торгах в качестве поверенного АО «ЗЭМЗ» от имени заявителя и за его счет на торговых площадках, конкурентных закупочных процедурах, ответственность за действия поверенного АО «ТД МЗ КО» несет доверитель - АО «ЗЭМЗ» (т.2 л.д.80-81). Согласно доверенности от 26.02.2018 № 12-74 АО «ЗЭМЗ» в лице генерального директора ФИО3 уполномочивает АО «ТД МЗ КО» представлять интересы заявителя при осуществлении действий по участию в конкурентных закупочных процедурах (т.2 л.д.82). В соответствии с приказами от 26.02.2018 АО «ТД МЗ КО» не только ФИО2 (т.2 л.д.83) являются ответственными за участие от имени АО «ЗЭМЗ» в закупочных процедурах и наделены полномочиями, закрепленными
последствиях отсутствия уведомления должника о переходе права (требования) отклонено. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Авис», с которым ответчик заключил договор поручения и поручил осуществить платежи первоначальному кредитору в размере 412067 руб. 60 коп. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку исполнение обязательства по оплате товара подтверждается платежными документами, пояснения третьего лица являются недопустимыми доказательствами. Более того, по договору поручения ответственность за действия поверенного несет доверитель, который принимая исполнение по договору поручения, обязан был потребовать платежные документы. Для представления истцом возражений на отзыв, документов о возмездности уступки права (требования), судебное заседание судом откладывается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 15 февраля 2018 15:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал
отсутствия уведомления должника о переходе права (требования) отклонено. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Авис», с которым ответчик заключил договор поручения и поручил осуществить платежи первоначальному кредитору в размере 412 067 руб. 60 коп. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку исполнение обязательства по оплате товара подтверждается платежными документами, пояснения третьего лица являются недопустимыми доказательствами. Более того, по договору поручения ответственность за действия поверенного несет доверитель, который принимая исполнение по договору поручения, обязан был потребовать платежные документы. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Во исполнение условий договора поставки от 13.01.2015г. № ТКЕ 9-15 ООО «Техноколор-Е» (третье лицо в споре, поставщик) поставило ответчику (покупатель) товар (порошковую краску) на общую сумму 1 538 389 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 12.02.2016г. № Т000048, от 25.02.2016г. № Т000064, от 04.03.2016г. № Т000074, от 10.03.2016г. № Т000076, от 18.03.2016г. №
и передал ключи от помещения ИП ФИО3, следовательно, пристав должен отвечать за действия ИП ФИО3, так как не имея на то полномочий доверил имущество истца указанному лицу. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что расходы по аренде транспортных средств обусловлены действиями лица, заблокировавшего ворота в гараж, а не действиями судебного пристава, в то время как согласно статье 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» пристав обязан нести ответственность за действия поверенного . Директор ООО «Торговый дом «Владлена» поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения при рассмотрении дела норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики
лицу ФИО3, но в исковом заявлении деятельность ФИО3 рассматривается как деятельность председателя Ставропольской краевой организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, должность которого наделяет его правами и обязанностями предусмотренными Уставом профсоюза. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что физическое лицо ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Более того ответчик действовал по доверенности №. выданной Центральным комитетом Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, и в соответствии с законодательством РФ ответственность за действия поверенного несет доверитель. Что еще раз подтверждает то, что ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком. Обжалование решения Главного Управления Министерства Юстиции России по Ставропольскому краю о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, рассматривается в соответствии со ст. 254 ГПК РФ как заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ срок обжалования определен в три месяца со дня,
В судебном заседании С.И. пояснил и И.В. подтвердил, что непосредственно с В.Г. никакие переговоры не велись, в том числе и по вопросу приобретения недвижимости. Однако, С.И. было известно о том, что И.В. имеет соответствующие полномочия. Доверенностями от 28 сентября 2011 года и от 20 декабря 2013 года, выданными В.Г. и удостоверенными нотариусом, подтверждается наличие у И.В. широкого круга полномочий, в том числе на заключение гражданско-правовых договоров. В силу ст.971 ГК РФ доверитель несет ответственность за действия поверенного . Утверждения стороны ответчика о том, что полномочия на заключение сделок с недвижимостью должны быть специально оговорены в доверенности, не соответствуют требованиям ст.185 ГК РФ. Она не содержит таких положений. С.И., получив текст договора купли-продажи от И.В., имел основания считать, что в нем выражена воля продавца В.Г. на отчуждение объекта недвижимости и что он действительно заключил договор купли-продажи. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, доводы о том, что перечисленные денежные средства <данные изъяты> были
образом, установленная приложением № к договору доверительного управления равная юридическая, фактическая и имущественная ответственность по указанному договору уполномоченного поверенного Доверительного управляющего ФИО7 с Доверительным управляющим, судом во внимание принята быть не может, поскольку сам факт ее принятия противоречит закону и доказательств совершения поверенным действий в интересах ФИО1 доказательственного подтверждения не нашел. Судом установлено, что денежные средства по договору получены лично доверительным управляющим ФИО6 в связи с чем, в силу закона она несет личную ответственность за действия поверенного , в частности по возврату денежных средств во исполнение условий договора. В соответствии с п.3 «Инвестиционной декларации» являющейся приложением № к договору доверительного управления денежными средствами Доверительный управляющий гарантирует Учредителю управления выплату по окончании срока действия договора основной суммы Активов, полученных при заключении договора и дохода, полученного в процессе доверительного управления, в размере 15% ежемесячно с ежемесячной капитализацией процентов. А именно: в каждом следующем месяце начисление процентов производиться на основную сумму активов плюс
иском. 26.11.2019 года МТУ Росимущества отозвало поручение у ООО «Консул», 29.11.2019 года торги были отменены. 27.01.2020 года истцом в адрес ответчика было направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 6 481 000 руб. Ответчиком 10.02.2020 года на счет истца были переведены денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., которые были получены от ООО «Консул». Истец полагает, что ответчик как продавец арестованного имущества, уполномочено продавать имущество в порядке исполнительного производства, несет ответственность за действия поверенного ООО «Консул», не освобождает ответчика от обязанности возврата денежных средств, перечисленных ею в качестве задатка и цены недвижимого имущества. Ответчик в отсутствии законных оснований удерживает уплаченные ею денежные средства, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
