Ответственность за длящееся нарушение обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

согласовать с заказчиком выбор субподрядчика и заключение договора с субподрядчиками, выполняющими более 1 % объема работ по договору, а также несет ответственность перед заказчиком за действия субподрядчиков. Согласно пункту 8.6 договора за нарушение иных обязательств по договору заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждое отдельно взятое нарушение либо за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств при длящемся нарушении договора, но не более 10% от стоимости работ по договору. Компания, ссылаясь на то, что подрядчик без согласования с заказчиком привлек к выполнению работ субподрядчика – ФИО1, который допустил незаконную рубку деревьев хвойных пород для новогодних праздников в количестве 146 штук, направила обществу претензию от 30.03.2017 № М2/49/766 с требованием уплатить неустойку за ненадлежащее исполнением обязательств субподрядчиком (пункт 4.2.2 договора) и выполнение им работ без наряда-допуска (пункт 3.4.2 договора). В связи с неисполнением обществом претензионных требований, компания

апелляционной инстанции, взыскал с лизингодателя в пользу лизингополучателя 474 153 руб. 32 коп. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что невозможно применение двойной меры ответственности за неуплату лизинговых платежей. Договором предусмотрен штраф за невнесение лизинговых платежей в срок в размере 15 000 рублей (пункт 9.2.5), а также уплата неустойки в соответствие со статьей 395 ГК РФ в размере 0,05% за день неуплаты (18,5 % годовых) от суммы лизингового платежа (пункт 9.2.). Кассационный суд исходил из того, что штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки. На основании изложенного суд кассационной инстанции не включил сумму штрафов в расчет сальдо встречных обязательств , поскольку в качестве основания для начисления неустойки и взыскания штрафа лизингодателем заявлено одно и то же нарушение условий договора: просрочка внесения лизинговых платежей, для которого

ОАО «Ярегская нефтетитановая компания» о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, в силу того, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), с предъявлением указанного иска было положено новое начало течению давности не только в отношении требования по основному обязательству, но и по сопровождающему его дополнительному требованию о взыскании процентов. Помимо этого, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за длящееся нарушение обязательств по уплате денежных средств, минимальным периодом взыскания которых является день, а не период времени, определяющим для которого является день, указанный истцом в качестве начального. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяются судом частично, в размере 36 148 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части суд отказывает за неправильным расчетом. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы

п. 5.7 - нарушение условия о запрете уступки, п. 5.8 – нарушение интеллектуальных прав третьих лиц) предусматривают разовые выплаты. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Следовательно, из системного толкования условий договора следует, что ответственность за длящиеся нарушения обязательств выражается в виде начисления неустойки за каждый день просрочки. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении от 18.03.2022 № 17АП-18092/2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-50379/2021. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является верным, учитывает срок исполнения обязательства и период просрочки. Таким образом, в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании договора поставки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того,

п. 5.7 - нарушение условия о запрете уступки, п. 5.8 – нарушение интеллектуальных прав третьих лиц) предусматривают разовые выплаты. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Следовательно, из системного толкования условий договора следует, что ответственность за длящиеся нарушения обязательств выражается в виде начисления неустойки за каждый день просрочки. Кроме того, истец обращает внимание суда, что что проект договора был подготовлен ответчиком. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является верным, учитывает срок исполнения обязательства и период просрочки. Таким образом, в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании договора поставки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении

допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу о несоразмерности степени ответственности истца и ответчика его условиям. В п.15.3 договора как для истца, так и для ответчика установлен размер ответственности из расчета 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый просрочки от суммы неисполненного обязательства при условии нарушения длящегося обязательства. Вместе с тем, штраф подлежит начислению тогда, когда имеет место нарушение конкретного исполнения обязательства не являющегося просрочкой исполнения, то есть нарушение не носит длящийся характер и обладает признаком однократности. И такая степень ответственности для истца условиями спорного договора не установлена, в то время как для ответчика составляет 10% от цены договора. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, соотносится с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том,

5 x 7,25% / 365 = 2,54 руб. Таким образом, общая сумма неустойки на день вынесения решения мировым судьей, то есть за период с 15.02.2012 г. по 02.08.2019 г., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1607,16 руб. (1522,19 руб. + 84,97 руб.). Задолженность ответчика в части неустойки подлежит взысканию в размере, приведенном судом апелляционной инстанции. Неустойка, рассчитанная на день вынесения решения, и неустойка, подлежащая взысканию на будущий период, представляют собой ответственность за длящееся нарушение обязательства и носят аналогичный характер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции применяет единый подход к их начислению. Неустойка на будущее время, то есть, начиная с 03.08.2019 г. до фактического возврата суммы долга, подлежит взысканию также исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а не по фиксированной ставке 7,25 % годовых, как ошибочно указано судом первой инстанции в резолютивной части решения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу

= 197,04 руб. - с 17.06.2019 по 27.06.2019 (11 дн.): 8 000 x 11 x 7,50% / 365 = 18,08 руб. Таким образом, общая сумма неустойки на день вынесения решения мировым судьей, то есть за период с 12.01.2014 г. по 27.06.2019 г., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3698,54 руб. (3483,42 руб. + 215,12 руб.). Неустойка, рассчитанная на день вынесения решения, и неустойка, подлежащая взысканию на будущий период, представляют собой ответственность за длящееся нарушение обязательства и носят аналогичный характер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции применяет единый подход к их начислению. Неустойка на будущее время, то есть, начиная с 28.06.2019 г. до фактического возврата суммы долга, подлежит взысканию также исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а не по фиксированной ставке 7,5 % годовых, как ошибочно указано судом первой инстанции в резолютивной части решения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу

365 69,45 р. Сумма основного долга: 15 000,00 руб. Сумма неустойки: 409,52 руб. Таким образом, общая сумма неустойки на день вынесения решения мировым судьей, то есть за период с 27 июня 2014 года по 22 ноября 2019 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 942 рубля 21 копейка (6 532,69 руб. + 409,52 руб.). Неустойка, рассчитанная на день вынесения решения, и неустойка, подлежащая взысканию на будущий период, представляют собой ответственность за длящееся нарушение обязательства и носят аналогичный характер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции применяет единый подход к их начислению. Неустойка на будущее время, то есть, начиная с 23 ноября 2019 года до фактического возврата суммы долга, подлежит взысканию также исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а не по фиксированной ставке 6,5 % годовых, как ошибочно указано судом первой инстанции в резолютивной части решения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит

С учетом условий договора займа, положений статьи 330 ГК РФ и разъяснений по ее применению, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательств. Неустойка (штраф, пеня), рассчитанная на день вынесения решения, и неустойка (штраф, пеня), подлежащая взысканию на будущий период, представляют собой ответственность за длящееся нарушение обязательства и носят аналогичный характер, в связи с чем, судебная коллегия применяет единый подход к их начислению. Требования истца в части взыскания неустойки, как за период с 10 августа 2014 года по день вынесения решения, так и с 7 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа, подлежат удовлетворению, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда, то есть, по ставке 13% годовых. Задолженность ответчика

выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, образует нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Предприятие приняло на себя обязательство по сохранению указанного объекта культурного наследия регионального значения