исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу полномочий, предоставленных Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает возможность переоценки доказательств, оцененных нижестоящими судами. С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» о фальсификациидоказательств подлежит отклонению. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской
и постановление главы администрации Дзержинского района города Волгограда, признан недействительным акт государственной регистрации права собственности на объект за ФИО3 Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.03 постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.03 оставлено без изменения. Приговором центрального районного суда города Волгограда от 10.01.06 по делу № 1-62/05 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно приговору ФИО5 признан виновным в фальсификации в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела в суде апелляционной инстанции, а именно в части заявления о том, что работы по строительству павильона сотрудниками ООО «ЮВЦ» не выполнялись. По мнению заявителя, признание ФИО5 виновным в уголовном преступлении является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может
«Фабрика Стиля», акты приема-передачи от 31.12.2012, 29.01.2013; благодарственное письмо от 14.02.2011 ИП ФИО8 компании KARYA за сотрудничество на протяжении пяти лет; благодарственное письмо от 23.04.2012 от ИП ФИО11 компании KARYA за сотрудничество с 2006 года; подтверждающее письмо от компании ТЮРКЭЛ ФИО10 – организатора Международной выставки моды кожаных и меховых изделий, прошедшей 06-08 июня 2007 года в Москве. Суд рассмотрел ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, разъяснил лицам, участвующим в деле, правовые последствия и уголовную ответственность за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос, предусмотренные статьями 303 и 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации; отобрал расписки у представителей. Поскольку в материалы дела не представлены оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено предпринимателем, не представляется возможным проверить их на давность изготовления. Между тем проверив доводы предпринимателя о наличии в указанных доказательствах «пороков», свидетельствующих, по мнению заявителя о их недостоверности, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам пришла к следующему выводу. Так, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным
проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности. Направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда его разрешившего. В части 1 статьи 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Признав обоснованными заявления ФИО9 и ФИО10, обнаружив в действиях лиц, участвующих в деле, признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, суд первой инстанции правомерно вынес частное определение и направил копии материалов настоящего дела в следственные органы для организации доследственной проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ. При вынесении частного определения вопреки доводам подателей жалобы арбитражный суд не предрешает вопрос о наличии состава преступления, в частности, не
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Суд ранее в судебном заседании разъяснил представителю заявителя уголовную ответственность за фальсификацию доказательств , предусмотренную статьей 306 УК РФ, о чем у представителя заявителя отобрана соответствующая расписка. Суд в судебном заседании 24.01.2024 разъяснил представителю ответчика ответственность за фальсификацию доказательств, предусмотренной статьей 303 УК РФ, о чем у представителя заявителя отобрана соответствующая расписка. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в ответ на обращение Общества от 11.04.2023 в информационную систему через платформу государственных сервисов (ПГС) был ошибочно выгружен ответ об отказе в предоставлении земельного участка иному лицу,
схему происшествия, объяснения от имени Лисун и Багдасарян заведомо ложных сведений, а также в вынесении заведомо подложного постановления по делу об административном правонарушении. Указанные действия были квалифицированы обвинением по ч. 1 ст.292 УК РФ. Таким образом, решение по факту служебного подлога уже принято и ФИО1 понес за это деяние уголовную ответственность. Переквалифицировав действия ФИО1 с ч.1 ст. 285 УК РФ на ст.303 УК РФ, суд не учел, что статья 303 УК РФ, предусматривающая ответственность за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, является специальной нормой по отношению к общей статье 292 УК РФ. Таким образом, за одни и те же действия, связанные с внесением заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении, ФИО1 понес ответственность дважды: по ч.1 ст. 292 УК РФ и по ч.1 ст. 303 УК РФ, что не допускается уголовным
правоотношений. При этом не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств доказательства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу установлена ч. 1 ст. 303 УК РФ. В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 303 УК РФ (действующей на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения решения суда от 16 июня 2010 года) уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу наступает в случае совершения ее лицом, участвующим в деле или его представителем. Как установлено судом и следует из материалов дела, суд при принятии решения по иску ФИО2 к
заключения по эпизоду фальсификации доказательств следует, что сама конфликтная ситуация с участием ФИО2 возникла в период до <дата>, а договоры, копии которых представлены в суд, датированы <дата> и <дата>. Предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление составляет 2 года (п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ). Кроме того, ч. 1 ст. 303 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств . Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно обвинительному заключению, ФИО5 представил в суд сфальсифицированные доказательства - копии договора купли-продажи и договора аренды оборудования. Указание в обвинительном заключении на предоставление надлежаще заверенных копий договоров отсутствует. Неконкретные, не соответствующие диспозиции статьи ст. 171.2 УК РФ и положениям ст. 33 УК РФ, 303 УК РФ формулировки обвинения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 грубо
работ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем, оснований для изменения, отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание на совершение осужденной преступления против порядка управления, устанавливающего ответственность за использование заведомо подложного документа; - против правосудия, устанавливающего уголовную ответственность за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности; - против порядка управления, устанавливающего уголовную ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, как излишне указанные наименования глав и статей уголовного закона, при описании преступного деяния. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2016 г., в отношении В. – изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления против порядка управления,
решению возможно, если данное решение содержит: отметку о вступлении в законную силу; заключение о том, что информация признана запрещенной на всей территории Российской Федерации; доменное имя и (или) указатель страницы сайта в сети "Интернет", содержащего запрещенную информацию, описание запрещенной информации. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Частью 2 статьи 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу, также частью 1 статьи 309 УК РФ установлена уголовная ответственность за подкуп свидетеля. В силу ст. 291 УК РФ дача взятки должностному лицу образует состав уголовно-наказуемого деяния. В соответствии со ст.1 ФЗ «О противодействии коррупции», коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде
