установлена обязанность банка проверять нумерацию платежных документов, поступающих в банк (такая нумерация ведется самим истцом и имеет значение только для него), контролировать наличие у клиента, осуществляющего платежи своим контрагентам, каких-либо отношений или обязательств перед ними. Что КПП не является обязательным реквизитом платежного поручения. Что у ответчика отсутствовали причины для отказа в исполнении надлежащим образом оформленного и подписанного корректной электронной цифровой подписью платежного поручения от 27.04.2011 № 149 и, что банк не может нести ответственность за использование ЭЦП истца неуполномоченными лицами. Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со
обязан обеспечить конфиденциальность ключей от ЭЦП, он ответственен за ограничение доступа к ним без своего согласия. Как следует из пункта 2 части 2, части 3 статьи 14 Закона №63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи может быть выдан и юридическому лицу. В этом случае в нем указываются наименование и место нахождения юридического лица, а также физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Закон №63 предусматривает полную ответственность за использование ЭЦП ее владельцем. В материалы дела не представлено доказательств ФИО1 иному лицу электронного ключа своей электронной подписи, а также доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по приостановлению действия сертификата ключа подписи, иных действий по прекращению удостоверительного значения электронной цифровой подписи. Таким образом, ФИО1 фактически осуществлял руководство деятельностью должника после своего увольнения как минимум в период с 12.01.2015 по 28.03.2016. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных
обеспечить конфиденциальность ключей от ЭЦП, он ответственен за ограничение доступа к ним без своего согласия. Как следует из п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 14 Закона №63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи может быть выдан и юридическому лицу. В этом случае в нем указываются наименование и место нахождения юридического лица, а также физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Федеральный Закон 63 предусматривает полную ответственность за использование ЭЦП ее владельцем. Конкурсный управляющий не представил суду доказательств передачи каким-либо лицом электронного ключа электронной подписи Ремесло Н.В., как не было установлено данного факта и Инспекцией в ходе проверки ООО «Вест-Алко». Как не имеется таких документов в материалах рассматриваемого спора. Более того ни Инспекция, ни суды не установили физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности, которое получило электронный ключ. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Илиос» не
что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В соответствии с Договором о предоставлении банковских услуг с использованием системы «Интернет-Банк» № ИБ-0971 от 31.10.2008 Банк оказывает Клиенту банковское обслуживание с использованием Системы «Интернет-Банк» (п. 1.1. Договора № ИБ-0971), включающее в себя подготовку и передачу клиентом в банк электронных документов в срок, установленный Регламентом обслуживания клиентов в системе «Интернет-Банк», прием банком по каналам связи электронных документов и их исполнение и др. (п.п. 1.1.1.-1.1.4).. В соответствии с п. 3.1.1 Договора ИБ-0971 Банк обязался осуществлять банковские операции на основе электронного документа Клиента и не исполнять поступившие от клиента электронные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства, нормативных документов Банка России и условий договора, а также при отсутствии или некорректности ЭП клиента. В соответствии с абз.2 п. 2.3 Договора ИБ-0971 электронный документ – это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме; В соответствии с абз. 3 п. 2.3 Договора ИБ-0971 ЭЦП электронная
на расчетно- кассовое обслуживание стороны согласовали, что при получении платежного поручения Банк производит проверку корректности ЭЦП клиента, правильности заполнения реквизитов документа, проверку на возможность возникновения дебетового сальдо на расчетном счете клиента; в случае отбраковки документ Банком не принимается (пункт 7.4). На клиента возложена обязанность хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и дискету с секретным ключом ЭЦП клиента, используемым в электронной системе «Клиент-Банк» (пункт 5.1.6). Банк не несет ответственности за ущерб, понесенный клиентом в результате использованияЭЦП клиента третьими лицами (пункт 6.1). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что исполненное Банком платежное поручение, на основании которого осуществлено списание спорной денежной суммы, поступило по системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» и оформлено надлежащим образом; на платежном поручении проставлена ЭЦП плательщика; сертификат ЭЦП зарегистрирован 14.09.2016, владельцем ключа является ФИО1, иные лица от имени Предпринимателя ключей ЭЦП не
ст. 18 ФЗ № 63-ФЗ, в связи с чем соответствующие сведения становятся доступными владельцу в личном кабинете Портала государственных услуг Российской Федерации. В том случае, если владелец сертификата не подавал заявление в УЦ на изготовление сертификата, получив уведомление в личном кабинете Портала государственных услуг Российской Федерации, он вправе обратиться в УЦ с заявлением о прекращении действия такого сертификата. За весь период действия указанных сертификатов заявлений от владельцев о прекращении действия сертификатов не поступало. Ответственность за использование ЭЦП лицом, не являющимся владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи, лежит на владельце такого сертификата. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются
кодекса Российской Федерации), а только указывает на техническую возможность простановки электронной подписи другим лицом (например, техническим специалистом) с согласия и под контролем владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за исполнение которой лежит на ее владельце. Непосредственно же передачу права использования ЭЦП от ее владельца иному лицу Закон № 63-ФЗ не предполагает. ЭЦП всегда персонифицирована и принимать решение о том, кому ее доверить, может только сам владелец. Ответственность за использование ЭЦП лежит на ее владельце независимо от оформления приказов, доверенностей или каких-либо других документов. В ходе судебного заседания ФИО1, ее защитник Шония М.Ю., действующая на основании доверенности от 07.11.2018, доводы жалобы поддержали, полагали, что дело об административном правонарушении в отношении первой следует прекратить, в том числе в связи с малозначительностью или отсутствием состава административного правонарушения. Помощники Свердловского транспортного прокурора Колпащиков С.С., ФИО3 просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, находя ее доводы необоснованными. Кроме того,
учредителем ООО «СМАК-ВРН и, соответственно, знала, что договор об открытии кредитной линии оформляется под обеспечение в виде ее поручительства. Отмечает, что в соответствии со ст.10 Федерального закона «Об электронной подписи» участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронной подписи, а в случае нарушения конфиденциальности – уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников взаимодействия не позднее 1 рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. При этом какая-либо ответственность за использование ЭЦП третьими лицами названным Законом не предусмотрена, в связи с чем, исходя из сложившейся судебной практики, ответственным за исполнение электронной подписи признается ее номинальный владелец. Использование ЭЦП с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования. Таким образом, при подписании договора поручительства ФИО1 не были допущены нарушения законодательства, влекущие недействительность сделки. Факт заключения договора поручительства с использованием действующей ЭЦП считается подтвержденным, соответственно, следует считать доказанным
поскольку договор об открытии кредитной линии был заключен с ООО «Орион Плюс», генеральным директором которого являлся ФИО1, путем подписания его электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернет на сайте. ООО «Орион Плюс» внесло сумму гарантийного обеспечения в размере 135 105 руб. Также с ФИО1 был заключен договор поручительства посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернет на сайте. Ответственность за применение ЭЦП лежит на лице, на которое указанная подпись оформлена, является аналогом собственноручной подписи. Закон не вводит ответственности за использованиеЭЦП третьими лицами, в связи с чем, пока не доказано обратное электронный документ, подписанный соответствующей электронной подписью, признается подписанным лицом, которому эта подпись принадлежит. Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Орион Плюс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, признанным
