материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что правильное осуществление укладки и крепления груза в целях обеспечения его сохранности при перевозке являлось обязанностью грузоотправителя, повреждение силового трансформатора произошло в результате ненадлежащего крепления груза отправителем –АО «ДРСК», что исключает ответственность перевозчика в повреждении груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы, в том числе о наличии обязанности ответчика по креплениюгруза , были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Суды установили, что груз был принят и загружен в транспортное средство в надлежащем состоянии, в неповрежденной упаковке, в отсутствии замечаний со стороны перевозчика к размещению и креплению. В такой ситуации вывод судов о недоказанном возгорании груза вследствие действий ответчиков и отсутствии оснований для возложения на них убытков, возникших вследствие повреждения транспортного средства, соответствует статьям 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный спор возник в связи с осуществлением перевозки, поэтому нормы об обязательствах
умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Судом установлено, что согласно п. 1 дополнительных условий договора-заявки на перевозку грузов № 2501-2 от 25.01.2022 между истцом и ООО ТЛК «Конквест» Перевозчик обязуется обеспечить ТС необходимым крепежным материалом, своими силами и за свой счет произвести крепление груза на ТС. Таким образом, в соответствии с договором, обязанность по предоставлению крепежного материала и ответственность за крепление груза на ТС лежала на ООО «Транснефть», с которым была заключена договор-заявка от 25.01.2022, в дальнейшем перевозка была поручена ООО Русторг» на основании договора от 28.12.2020, заключенного между ООО «Транснефть» и ООО «Русторг». ООО «Русторг» предоставило транспортное средство не соответствующее для перевозки труб. В письме ООО МЗ «Тонар»( завод-изготовитель) № 439 от 21.08.2023 указано, что полуприцеп шторный 16,5 м VIN <***> был изготовлен со стаканами под коники, но без коников к комплекте. В конструкторской
42 7,50 5 609 507,09 ? 42 ? 7.5% / 365 48 410,81 р. 5 609 507,09 р. 29.07.2019 30.07.2019 2 7,25 5 609 507,09 ? 2 ? 7.25% / 365 2 228,43 р. Сумма основного долга: 5 609 507,09 р. Сумма процентов: 95 899,51 р. Первый ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал на то, что ответчик не несет ответственность за повреждение груза, вызванное ненадлежащим креплением груза грузоотправителем, ответственность за крепление груза в транспортном средстве была возложена на истца, выпадение груза из транспортного средства было вызвано ненадлежащим креплением груза, грузоотправителем допущено крепление груза способом, запрещенным действующим законодательством; в нарушение действующего законодательства истец не указал факт нарушения обязательств ответчиком, которое повлекло возникновение убытков у истца, с учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ДА-ТРАНС ИНТЕРНЕШНЛ» отказать в полном объеме. Второй ответчик в возражениях на иск указал, что наступление страхового события не доказано; заявленное событие
повреждении груза 12.11. 2007 г. ООО «Эй Би Икс Лоджистик» от ООО «Олимп». На фотографиях ясно виден смещенный груз в контейнере. В то же время каких-либо повреждений контейнера не отмечено. Это же следует и из акта о приемке оборудования от 12.11.2007 г. Груз был доставлен в порт Санкт-Петербурга путем морской перевозки, повреждение груза, ненадлежащим образом закрепленного в контейнере не является следствием действий или бездействия ООО «Эй Би Икс Лоджистик», на котором не лежит ответственность за крепление груза в контейнере. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Гражданским кодексом РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Решил: Взыскать с ООО «Олимп» в пользу ООО «Эй Би Икс Лоджистик» 199894 руб. 03 коп. долга по договору №924 –SPB таможенного брокера, 42367 руб. 05 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства и 6700 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в
являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку у истца сложились договорные отношения с иным лицом по осуществлению доставки их имущества, а также в действиях их работников отсутствуют какие-либо нарушения технологии разгрузки судна, данные повреждения возникли вследствие неправильных действий команды судна, закрепившего груз непредусмотренным методом и не отметившим это в документации. Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще. ООО «Морская тальманская служба» представил отзыв на иск, в котором указали, что в данном случае ответственность за крепление груза лежит на экипаже, так как контейнер был закреплен снизу страховочной цепью, которую при визуальном осмотре заметить было не возможно и о которой экипаж судна не сообщил докерам. Также полагают необоснованными заявленные истцом суммы, связанные с восстановительным ремонтом, указав, что истцом получена страховая выплата, тогда как заявленный ими размер ущерба значительно выше данной страховой выплаты, доказательств необоснованности установления размера страховой выплаты им не представлено. АО ВТБ Лизинг представило пояснения по иску, указав, что в
произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, все выводы судьи должным образом мотивированы. Доводы жалобы, поданной в областной суд, не влекут отмену судебного решения, так как они не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях АО «Тандер» состава вмененного административного правонарушения. Довод защитника АО «Тандер» о том, что причиной перегрузки на вторую ось транспортного средства явились действия перевозчика ООО «Сельта», которое по условиям договора перевозки несет ответственность за крепление груза на автомобилях, погрузку и выгрузку, а также размещение груза таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности движения и соблюдения норм нагрузки на оси транспортного средства, был предметом проверки судьи районного суда и отклонен по мотивам, изложенным в судебном решении Судья правильно указал, что в транспортной накладной грузоотправителем и грузовладельцем указано РЦ Омск (распределительный центр АО «Тандер»), из накладной следует, что пломбировка груза не нарушена, информация о наличии претензий по целостности пломбы отсутствует, доказательства
отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в силу п.75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к данным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к данным Правилам. При этом ответственность за крепление груза и соблюдение осевых нагрузок несет грузоотправитель. Позицию ИПглавы КФХ ФИО1 о непризнании вины суд оценивает критически, как реализацию им своего права на защиту, и приходит к выводу, что данная позиция была избрана им в целях уйти от административной ответственности за содеянное. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП главе КФХ ФИО1 в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых
не опровергает наличие в действиях грузоотправителя состава административного правонарушения, поскольку в силу п.75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к данным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к данным Правилам. При этом ответственность за крепление груза и соблюдение осевых нагрузок несет грузоотправитель. Позицию представителя ООО «ЭкоНиваАгро» по доверенности ФИО1 в судебном заседании о непризнании вины суд оценивает критически, как реализацию ею своего права на защиту, и приходит к выводу, что данная позиция была избрана в целях уйти от административной ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ этот же представитель вину ООО «ЭкоНиваАгро» в совершении правонарушения не отрицала, просила учесть отсутствие причинения вреда и
России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашаясь с данным определением, считая его незаконным и не обоснованным, ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что не согласен с выводами инспектора о том, что правильное осуществление крепления груза в целях обеспечения его сохранности при перевозке являлось обязанностью грузоотправителя. Тем самым, ответственность за крепление груза несет отправитель груза, а отрыв страховочного ремня не относится к особенностям и состоянию ТС и груза, указание в обжалуемом определении на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ является ошибочным, в связи с чем определение подлежит отмене. Истребованные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании подержал доводы изложенные в жалобе, просил суд восстановить пропущенный срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по уважительным причинам,
ст.12.21.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 как индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф 15 000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 9-50 на <адрес> перевозил груз на автомашине ВОЛЬВО г.н. № ВТ44, габаритные размеры которого по ширине превышали 2 м 55 см и составили 2 м 70 см без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза. ФИО1 обжаловал данное решение, указал, что ответственность за крепление груза возлагается на собственника груза, а не на перевозчика; во время поездки груз – мешки с цементом немного сместились на 15 см., что свидетельствует о малозначительности правонарушения. ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежаще. В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал. Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов
