«Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ). Как указали суды, согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 326-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку положения
539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование долга по договору водоснабжения и водоотведения, неустойки обоснованным по праву и размеру. Распределяя судебные расходы, суд руководствовался статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы об основаниях для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства и компенсации судебных издержек истца были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, тогда как повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В условиях существования законной и договорной ответственности за нарушение денежного обязательства суды правомерно применили выбранную истцом. Установленные судами обстоятельства возникновения ответственности не пересматриваются в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Прибой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от ответственности за нарушение денежного обязательства по контракту на поставку газа. Ссылки ответчика на обстоятельства исполнения обязательств, принятые меры по погашению долга, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящих жалобах само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
период с период с января 2008 года по март 2009 года электроэнергии по счетам-фактурам, выставленным истцом на оплату. Оплата потребленной электрической энергии производилась ответчиком с нарушением условий договора. Факт нарушения сроков оплаты, а также расчет неустойки ответчик не оспаривает. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена пунктом 8.2. Договора энергоснабжения от 05.12.2006 № 20. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 05.01.2008 по 20.03.2009 по состоянию на 01.04.2009 составил 230 064 руб. 74 коп. Суд обоснованно и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №
принял признание иска ответчиком в части суммы основного долга в вышеупомянутой сумме и взыскал ее. Так как ООО «ТК Корона» было заявлено об уменьшении размера неустойки, то, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку до 22 229 рублей 42 копеек. При этом критерием соразмерности явилось сопоставление судом размера заявленной истцом неустойки за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой к ответчику могла быть применена ответственность за нарушение денежного обязательства в спорный период времени. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае в силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что
Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что отгрузка зерна производилась хлебоприемным предприятием, которое одновременно являлось и хранителем вещи, факт оказания услуг считается доказанным. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что погрузку пшеницы, которая хранилась на складах Клетского предприятия, осуществлялась самим поклажедателем либо третьими лицами по его указанию. Таким образом, заявитель кассационной жалобы не отверг представленные истцом доказательства. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства , в том числе возникшего из договора. Не учтены ответчиком и те обстоятельства, что получение его представителями товар и вывоз пшеницы автомашины со склада истца является подтверждающим фактом оказания услуг по погрузке зерна.Соотвественно, за нарушение срока оплаты услуг истец правомерно предъявил требования о взыскании гражданско-правовой ответственности, размер которой ответчиком не оспорен в установленном порядке. Кроме этого, поскольку ЗАО «ВолгоАгроресурсы» является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, общество обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства
за пользование денежными средствами, не являющихся мерой ответственности. Так, в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (проценты как ответственность за нарушение денежного обязательства ). Согласно абзацу 2 этого пункта договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (договорные проценты за пользование). Таким образом, правилами о договоре купли-продажи установлены иные правила об уплате процентов за пользование денежными средствами, отличные от правил статьи 317.1 Гражданского кодекса. Поскольку договором проценты, предусмотренные абзацем 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса, не согласованы, суды правильно отказали в иске в
рублей. В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на разную правовую природу положений ст. 395 ГК РФ и ст. 236 ТК РФ при которой, не подлежит взаимозаменение их. Поддержала письменные пояснения. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ выражено несогласие с исковыми требованиями со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, взыскание судом с ответчика процентов, начисленных на присужденные решением суда (апелляционным определением) по трудовому спору как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ
ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центробанка. С учетом этого проценты за пользование чужими денежными средствами за последние 3 года согласно представленным расчетам составили . Просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме и судебные расходы в виде госпошлины в сумме рублей. В возражении на исковое заявлении ФИО2 указал, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства , основанием которой является факт нарушения, выразившийся в неуплате соответствующих денежных сумм в установленный срок. Исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ производится на основании исполнительного листа выданного районным судом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ путем удержания от суммы заработной платы. При этом срок исполнения денежного обязательства не устанавливался, а истец не возражала против установленного порядка исполнения решения суда и с заявлением об изменении такого порядка не обращалась. Согласно
с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. вернуть долг. По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 99-О). Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Между тем, в данном случае спорные отношения связаны с реализацией мер социальной поддержки инвалидам, подвергшимися воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
