(штрафа, пени), возмещения убытков, процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ. Вопреки доводам административных истцов, оспариваемая норма не противоречит гражданскому законодательству, законодательству о долевом строительстве и не нарушает права участников долевого строительства. Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на его объекты, Федеральный закон № 214-ФЗ в статье 10 установил ответственность за нарушение обязательств по договору. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)
суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом были нарушены существенные условия контракта, что является грубым нарушением условий контракта; на общество правомерно возложена ответственность за нарушение обязательств в соответствии с пунктом 7.4.1 контракта; отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору и не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут
ответственности Булько Р.В. в рамках настоящего дела о банкротстве общества «ЮМС», суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные требования банка подлежат включению в размер субсидиарной ответственности Булько Р.В. Отклоняя довод Булько Р.В. о двойном характере ответственности по обязательствам перед банком, суд первой инстанции исходил из различия ответственности поручителя и субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, указав на то, что субсидиарная ответственность представляет собой деликтную ответственность, в то время как ответственность поручителя представляет собой ответственность за нарушение обязательств , вытекающих из гражданско-правовых отношений. Из изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица. Суд первой инстанции указал, что исполнение поручителем решения от
Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по заявлению ответчика. При этом суды, повторно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, протолковав условия договора с учетом указаний, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021, установив, что стороны в договоре предусмотрели исполнение обязательств по частям как со стороны общества (исполнитель), так и со стороны завода (заказчик), в связи с чем ответственность за нарушение обязательств предусмотрена по каждому этапу отдельно, которая ограничена максимальной суммой, составляющей 10% от стоимости работ по договору и признали, что расчет неустойки произведен исходя из условий договора, а также сумм обязательств по этапам, исполнение которых зафиксировано в актах № 1-15, с учетом размеров и порядка зачета авансовых платежей, установленных и определенных судами в рамках дела №А60-34557/2017. Признав правомерным требование общества о взыскании с завода 92 315 867 руб. 08 коп. неустойки, суды учли уплату
71 АПК РФ, установив, что в нарушение договорных обязательств ООО «Сафьян» в спорный период допустило невыборку поставляемого истцом газа в объемах, согласованных сторонами, проверив и признав верным расчет неустойки, руководствуясь статьями 309, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, суды удовлетворили иск. При этом суды отклонили ссылки ответчика на наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность за нарушение обязательств , а также с учетом конкретных фактических обстоятельств не усмотрели причинно-следственной связи между установлением периода нерабочих дней и невыборкой газа в рамках исполнения договора. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сафьян» для
размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Вместе с тем право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется также и другими федеральными законами. Согласно абзацу 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Из толкования приведенной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам законодатель считает необходимой для потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.
С общества в доход федерального бюджета взыскано 2004 рубля государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, уменьшив неустойку до 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. ООО «ХМК» со ссылкой на пункты 9.4.1 и 9.3.1 государственного контракта указывает на то, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлениях от 17.12.2013 №12945/13, от 15.07.2014 № 5467/14. Истец (государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства») письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил, в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных
для взыскания с ответчика убытков; обязательства по договору на выполнение технического обслуживания ВС и оказания услуг не были нарушены ответчиком; истец понес заявленные им убытки по причине неисправности стартера, которая не является зоной ответственности ответчика и не имеет отношения к его обязательствам, вытекающим из договора; утилизировав стартер, истец лишил ответчика возможности доказывания отсутствия своей вины в производственном происшествии, что говорит о недобросовестности его поведения; суд первой инстанции необоснованно одновременно применил нормы права, регулирующие ответственность за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ) и обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ); судом первой инстанции неправомерно применена статья 1079 ГК РФ и сделан вывод о том, что деятельность ответчика по техническому обслуживанию ВС является источником повышенной опасности. АО «Ю-Ти-Джи» в отзыве настаивает на доводах поданной кассационной жалобы, полагает доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 404 ГК РФ. ПАО «Авиакомпания
полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется также и другими федеральными законами. Согласно абзацу 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Из толкования приведенной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам законодатель считает необходимой для потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.
Статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В силу п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом в силу положений указанной статьи вся необходимая и достаточная информация об услуге, позволяющая сделать правильный выбор услуги, как то - произвести своевременную оплату по кредитному договору, либо расторгнуть
на открытие банковских счетов и графике погашения кредита. Поскольку на момент заключения кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу не была предоставлена достоверная информация об условиях кредита, а именно: информация о количестве открываемых банковских счетов и их предназначении, наличии ежемесячной комиссии за обслуживание остатка на счете, наличии и размере вознаграждения за совершение операций по счету, тарифах по расчетно-кассовому обслуживанию, о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей истица, о порядке расторжения кредитного договора, перечень и размеры платежей истица, включая взимание банком комиссии, истец полагает, что указанный кредитный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, нарушает права истца. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенный между Красильниковым А.В. и ООО «ХКФ Банк». Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим
процентов – №...., пени на просроченный основной долг – №.... и пени на просроченные проценты – №.... Банком в адрес заемщика в досудебном порядке было направлено требование о погашении задолженности, однако ответ на данное требование получен не был и задолженность не погашена до настоящего времени. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между Банком и Кирпичниковой Е.А. ../../.... г. был заключен договор поручительства № №..., по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору. В адрес поручителя Банком также было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено и задолженность не погашена. ../../.... г. между Банком и ИП Козловой Л.А. был заключен кредитный договор № №..., в редакции дополнительного соглашения №... от 23.10.2013, по условиям которого размер предоставляемого кредита составляет №... руб. на срок по 14.02.2018, под 24% годовых. За нарушение обязательств по договору предусмотрена обязанность заемщика по оплату пени
в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 7.08.2018 г. по 14.09.2020 г. составил <данные изъяты> Кредит был предоставлен ООО «Интер-импекс» для приобретения племенных животных (п.1.2 кредитного договора), т.е., для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заемщик несет ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (а не просто при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства). Такого рода доказательств ответчиками не представлено. Ставка неустойки в 54,75% годовых является обычной, встречающейся в деловом обороте, сравнимой по
банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, обязана предоставить ему информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Вместе с тем ответчик ОАО «Сбербанк России» не довел до него информацию об условиях предоставления и обслуживания карт, тарифов банка по картам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественную ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок его расторжения, номер договора по карте, а
