Ответственность за нарушение валютного законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

27.02.2018 оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. На основании изложенного, суды удовлетворили заявление общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможенного органа. Однако выводы судов об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности нельзя признать правомерными. Федеральным законом от 05.04.2016 № 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования увеличен с одного года до двух лет. Указанные изменения вступили в силу 16.04.2016. Как следует из материалов дела и установлено судами, вменяемое правонарушение было совершено обществом 22.12.2016, а, соответственно двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5

РФ, суды пришли к выводу о наличии в деяниях общества состава вменяемого административного правонарушения. Позиция общества о том, что по вменяемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности, не принимается, поскольку правонарушение, в соответствии с судебными актами, совершено 16.12.2016, то есть тогда, когда уже вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2016 № 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования», в соответствии с которым предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования увеличен с одного года до двух лет. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом не приведено.

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении требования отказано. При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 12 703 650 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по эпизоду привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства в связи с зачислением денежных средств в сумме 100 000 000 казахских тенге на счет, открытый в банке за пределами РФ, считая их незаконными и необоснованными в указанной части. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности в обжалуемой части

действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней. Признавая не подлежащим исполнению постановление административного органа в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично–правового правонарушения», суд апелляционной инстанции исходил того, что с 31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 № 218?ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены поправки в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, а именно: введена новая

предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества установлена, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено. При этом наказание в виде штрафа признано судами соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, соразмерным его тяжести, справедливым и отвечающим принципам юридической ответственности. Доказательств, опровергающих выводы судов, в жалобе не приведено. То, что в рамках либерализации мер ответственности за нарушение валютного законодательства Российской

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить по мотивам неправильного применения судом части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод арбитражного суда о доказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что статья 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а Инструкция Центрального Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» является актом органа валютного контроля, ответственность, за неисполнение которого частью 6 статьи 15.25 Кодекса не предусмотрена. В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФСФБН считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить

средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, которое обжаловано в арбитражный суд. При рассмотрении дела суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения, сославшись на то, что срок поступления валютной выручки не нарушен, поскольку сторонами внешнеторгового контракта подписано дополнительное соглашение от 17.02.05 № 01, которым сроки оплаты поставленного товара продлены до 31.12.06. При этом суд не учел следующее. Статья 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. Часть 4 данной статьи предусматривает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентом товары, выполненные работы, оказанные услуги. Согласно статье 19 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность осуществления валютной операции через банковские счета, установленная частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, предусмотрена в отношении юридических лиц – резидентов и не распространяется на физических лиц – нерезидентов, проверен, однако учтен быть не может. Разрешенную валютную операцию по отчуждению наличной валюты Российской Федерации с нарушением установленного порядка (без использования банковских счетов в уполномоченных банках) через кассу общества осуществляло юридическое лицо – резидент, следовательно, ответственность за нарушение валютного законодательства возлагается на ООО «Читаэнергожилстрой». Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованна. Как было указано выше, операции по отчуждению резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации относятся к валютным операциям, порядок осуществления которых регламентируется валютным законодательством Российской Федерации. Исходя из смысла части 1 статьи 4 Закона № 173-ФЗ в состав валютного законодательства не входит Трудовой кодекс Российской Федерации. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

октябре 2004г. Суд первой инстанции, считая установленным факт безвозмездной поставки оборудования иностранному покупателю в рамках гарантийных обязательств поставщика по сделке, пришел к выводу о том, что указанная поставка не может быть отнесена к валютным операциям, ответственность за нарушение законодательства о которых предусмотрена ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего. Статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. В силу части 6 указанной нормы кодекса нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов установлены Федеральным Законом от 10.12.03г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании

14 Закона № 173-ФЗ, выразившиеся в осуществлении предпринимателем валютных операций с нерезидентами за наличный расчет, минуя банковский счет в уполномоченном банке. 04.05.2007 административным органом вынесены постановления № 93-07/01, №93-07/03, № 93-07/04, № 93-07/05, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеназванным заявлением. Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операций, то есть осуществлении валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществлении валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании. В соответствии с подпунктом «б» пункта 9

один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, попадающих под одну статью КоАП РФ и, исходя из этого КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания отдельно за каждый выявленный факт нарушения, поскольку выявлено одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, является несостоятельным, поскольку, в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении, лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Следовательно, административная ответственность за нарушение валютного законодательства , наступает за каждый факт (выплату) отдельно: один факт - один протокол. Акт проверки может фиксировать неограниченное количество фактов, свидетельствующих о нарушении, – поэтому один акт может послужить основанием для составления нескольких протоколов с последующим производством по нескольким делам. Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ

№1664-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», не допускающая возможность осуществления юридическим лицом – резидентом расчетов с физическими лицами – нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы. В свою очередь, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие понятие административного правонарушения, формы вины, а также устанавливающие административную ответственность за нарушение валютного законодательства , предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при наличии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года №828-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сами по себе также не могут рассматриваться как

Дата о привлечении Хаббак Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Дата постановлением начальника МРИФНС России №8 по Орловской области №5 Хаббак Н.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Хаббак Н.А. обжаловала вышеназванное постановление в Орловский районный суд. В судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, Хаббак Н.А. не явилась. Статьей 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что одновременно с подачей настоящей жалобы она обжаловала постановление начальника МРИФНС России №8 по Орловской области№5 от Дата в УФНС

в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации. Факт осуществления валютной операции без использования банковского счета подтверждается материалами дела. Действия М.И.К. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что юридическим лицом была осуществлена выплата заработной платы, на квалификацию вмененного М.И.К. административного правонарушения не влияют, и не исключают ее ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Административное наказание назначено М.И.К. в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание