Липецкой области от 11.06.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 по делу № А36-11457/2018 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Главпанель» (далее – общество) о признании пункта 5.6 договора поставки от 29.06.2018 № 267 (далее – договор), заключенного между компанией и обществом, недействительным (ничтожным); о взыскании денежных средств за не поставленный товар в размере 1 835 600 руб., неизрасходованных денежных средств за услуги доставки товара в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 25.03.2019 в размере 108 378 руб., убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 5 700 000 руб. (упущенная выгода по договору подряда от 15.03.2018 № 1-с), убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере 2 499 455 руб. 05 коп. (упущенная выгода по предварительному договору подряда от 15.03.2018 №
дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (далее - общество «Уфанефтемаш», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу к обществу с ограниченной ответственностью «АКСИС» (далее - общество «АКСИС», поручитель) и обществу «Звезда» о солидарном взыскании 1 251 418 076, 39 руб., из них 1 241 058 964 руб. суммы задолженности и 10 359 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением заказчиком шести договоровподряда , заключенных с истцом, требование к поручителю основано на заключенных истцом и обществом «АКСИС» нескольких договорах поручительства, обеспечивающих исполнение первым ответчиком обязательств по договорам подряда. Договоры поручительства заключены истцом и обществом «АКСИС» без участия заказчика общества «Звезда». Арбитражный суд города Москвы избран истцом в качестве компетентного суда на основании части 2
о предоставлении мощности, была привлечена к ответственности в виде уплаты штрафов за просрочку начала исполнения обязательств по поставке мощности на оптовый рынок в отношении данного объекта во внесудебном порядке путем списания соответствующей размеру штрафа денежной суммы со счета компании. Согласно пункту 7.2 договора подряда генеральный подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие в результате нарушения указанного в пункте 2.8 договора срока ввода в эксплуатацию парогазовой установки, если причиной (одной из причин) нарушения данного срока будет являться неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору. При этом к подлежащим возмещению в соответствии с условиями данного пункта договора убыткам относятся исключительно суммы любых имущественных (денежных) требований третьих лиц, удовлетворенных заказчиком в связи с несвоевременным вводом в эксплуатацию парогазовой установки. Стороны пришли к соглашению, что возмещению заказчику подлежат имущественные (денежные) требования третьих лиц, возникшие и предъявленные после окончания 72-х часового комплексного опробования. Пунктом 2.8 договора подряда датой ввода объекта в эксплуатацию стороны
действиями ответчика истцу причинены убытки ввиду несвоевременного предоставления в аренду транспортного средства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не является стороной договора подряда от 08.04.2019. Ответственность за неисполнение договора подряда одной из его сторон не может быть возложена на иное лицо. Судом не учтено, что ДТП, произошедшее 14.05.2019 в период действия договора аренды грузового прицепа, произошло по независящим от ответчика обстоятельствам. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства. 31.08.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и
истца, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа ответчика от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. Ссылка третьего лица о том, что заявленная к взысканию сумма является оспоримой, несостоятельна, обоснованность действия заказчика не может исследоваться в настоящем деле, поскольку выплата по банковской гарантии в виду независимости последней от основного обязательства (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может расцениваться как ответственность за неисполнение договора подряда , подрядчик (субподрядчик) отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом, гарантийное обязательство обеспечивает интерес бенефициара в оперативном получении платежа, освобождая гаранта от разбирательств, связанных с обеспечиваемым обязательством; платеж гаранта ставится в зависимость от формальных признаков. Гарантийное обязательство создается как обязательство уплатить определенную сумму при
действиями ответчика истцу причинены убытки ввиду несвоевременного предоставления в аренду транспортного средства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не является стороной договора подряда от 08.04.2019. Ответственность за неисполнение договора подряда одной из его сторон не может быть возложена на иное лицо. Судом не учтено, что ДТП, произошедшее 14.05.2019 в период действия договора аренды грузового прицепа, произошло по независящим от ответчика обстоятельствам. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. В
от 09.01.2014 г. Пени правильно рассчитаны и взысканы судом согласно пункту 3.4 договора за период с 29.09.2014г. до 01.03.2015г. в сумме 584 584 руб. Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом позднее, документально не подтверждены. Заключение договора цессии от 02.03.2015, согласно которому ответчик передал истцу по договору цессии г. весь объем своих прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности № 153 от 21 октября 2013 года, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение договора подряда , так как со стороны ответчика к моменту заключения договора цессии от 02.03.2015 г. уже была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, за что предусмотрена ответственность в виде оплаты пени. Также к моменту заключения договора цессии от 02.03.2015г. работы истцом уже были выполнены в полном объеме и переданы ответчику еще 01.09.2014 г., а соответственно пункт 3.2.1 договора цессии от 02.03.2015 г. не возлагает на истца никаких обязательств по выполнению работ. Никаких иных
просит решение суда отменить, вынести новый судебный об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы, ссылаясь на нормы статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнениедоговораподряда , так как вина за неисполнение обязательства ответчика по договору лежит на истце. При этом ответчик отмечает, что истцом не были переданы ответчику складские отапливаемые помещения согласно пункту 6.6 договора для хранения лакокрасочных материалов, а также места для стоянки техники. По мнению подателя жалобы, исходя из толкования пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении истцом пункта 6.6 договора сроки производства работ соразмерно сдвигаются в сторону увеличения. Ответчик также ссылается
в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Ответственность за неисполнение договора подряда может быть установлена в виде возмещения причиненных убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № (л.д. 6-7), в соответствии с которым руководитель ремонтно-отделочных работ ФИО5 обязался в период с 01.08.2017 по 14.08.2017, используя материал заказчика, выполнить работы по установке ворот, калитки, навеса по адресу: <адрес> на основании сметы в приложении № к договору подряда. Стоимость работ составила 62
ФИО3 были переданы денежные средства в размере 12000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей. В связи с этим оставшаяся сумма ущерба составила 850510 рублей. Таким образом, с учетом вынесенного приговора суда в отношении ФИО3 считает, что ответственность за возмещение ущерба следует возложить на ФИО3 Кроме того, полагает, что в силу правовых норм, регулирующих правоотношения по заключению и исполнению договору подряда, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите право потребителей» ответственность за неисполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и понесенные истцом убытки должна быть также возложена на подрядчика- ООО «Альянс». В связи с этим просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «Альянс» солидарно в счет возмещения ущерба 850510 рублей, за исключением стоимости строительных материалов, которые были привезены истцу ФИО3, а именно: 5209 рублей –арматура, 26000 рублей- доска обрезная с учетом доставки, 1112 рублей-саморезы, 3500 рублей-бут, 2500 рублей- щебень, 10000 рублей- доставка бута и щебня. В связи с этим
его представителя. Поскольку ФИО2 фактически был допущен к работе ФИО1 ., следует, что он состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях и принимая деньги от Демьяновой действовал в интересах ФИО1 . Кроме того, ФИО1 не отрицает факта того, что частично денежными средствами в сумме ) рублей он воспользовался лично. Суд приходит к выводу, что договорные обязательства нарушены ответчиком ИП ФИО1 , по его вине не выполнена работа, поэтому он и должен нести ответственность за неисполнение договора подряда от . В удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать, поскольку он является работником ИП ФИО1 и в гражданско-правовые отношения с истцом ФИО4 . не вступал. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Демьяновой в части взыскания уплаченной суммы за невыполненную работу в размере рублей с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. В части компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истице, и полагает требование истца удовлетворить частично, а именно
являются ясными, не влекут многозначного толкования. Природа договора, его правовые последствия в виде возникновения у ФИО1 солидарных с обществом обязательств перед подрядчиком очевидно следуют из договора. Лица, подписавшие договор, выразили свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе и в части поручительства. Таким образом, договор поручительства между ООО «СК ФИЛС» и ФИО1 является заключенным, в связи с чем, ответчик ФИО1, как поручитель, считается солидарно обязанным вместе с заказчиками должен нести ответственность за неисполнение договора подряда в части оплаты услуг. Соответственно, требование о взыскании задолженности по договорам подлежит удовлетворению. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг истец на основании п.6.2 договоров вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе на будущее время, до фактического исполнения обязательств по договорам. Расчет задолженности принимается судом, математически верен, ответчиком не оспорен. При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не
