ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.05.2012; УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд г. Москвы обратился Измайловский районный отдел судебных приставов к УФССП России по Москве с заявлением о привлечении КБ "Новый Московский Банк" к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ. Решением суда от 26.03.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что ответственность за неисполнение постановления судебного пристава -исполнителя частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ не предусмотрена. С решением суда не согласился заявитель - Измайловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по аресту денежных средств и своевременно не уведомил Измайловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве
исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Статьями 12 и 13 Закона об исполнительном производстве, предусмотрен перечень исполнительных документов, из которого не следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке является исполнительным документом. Ответственность за неисполнение постановления судебного пристава -исполнителя частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ не предусмотрена. Расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике недопустимо. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае банк не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя, которое исполнительным документом не является. Согласно пункту 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная
от 28.04.2010 № 5382/22. В обоснование своих возражений представитель сослалась на ст. 885 ГК РФ, п.3 ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 12, ст. 13, ст. 68, ч.3, ч.4 ст. 69, ч.5, ч.7 ст. 70, ч.1, ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 114 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», п.6 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Положение о безналичных расчетах, утвержденное ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П. Считает, что ответственность за неисполнение постановления судебного пристава -исполнителя о наложении ареста не предусмотрена частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ. Расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике является недопустимым. Также не может согласиться с доводами заявителя о том, что Банком допущено правонарушение, предусмотренное ст. 17.14 ч.2 КоАП РФ, в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Алкен», как не соответствующих положениям Кодекса об административных правонарушениях РФ и Федерального закона
требования о взыскании денежных средств с должника, выданный мировым судьей, в банк представлен не был. Поскольку спорные постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2016 не являются самостоятельными правоприменительными актами, которые содержали бы требования об обращении взыскания на денежные средства должника, их по смыслу ст.12 Закона №229-ФЗ нельзя отнести к числу исполнительных документов. Таким образом, банком не исполнены постановления судебного пристава-исполнителя, а не содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств с должника. Поскольку ответственность за неисполнение постановления судебного пристава -исполнителя частью 2 ст.17.14 КоАП РФ не предусмотрена, действия банка по неисполнению таких постановлений судебного пристава-исполнителя, не являющихся исполнительными документами, подлежат квалификации по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, рассмотрение дел по которой отнесено КоАП РФ к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда. Кроме того, в действиях банка отсутствует (не доказана) и вина последнего как элемента состава правонарушения по неисполнению постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.09.2016 по следующим основаниям. Согласно ст.80 Закона №229-ФЗ, арест имущества
14 федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Из буквального толкования норм федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительным документом признается лишь постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку только на основании такого постановления возможно возбуждение отдельного исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке исполнительным документом в силу норм действующего законодательства не является. Ответственность за неисполнение постановления судебного пристава -исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике недопустимо. В данном конкретном случае банком допущено неисполнение названного выше постановления судебного пристава-исполнителя, а не содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Данные действия не подпадают под диспозицию части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
взыскании денежных средств с должника, выданный мировым судьей, в банк представлен не был. Поскольку спорные постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2016 не являются самостоятельными правоприменительными актами, которые содержали бы требования об обращении взыскания на денежные средства должника, их по смыслу статьи 12 Закона № 229-ФЗ нельзя отнести к числу исполнительных документов. Таким образом, банком не исполнены постановления судебного пристава-исполнителя, а не содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств с должника. Поскольку ответственность за неисполнение постановления судебного пристава -исполнителя частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ не предусмотрена, действия банка по неисполнению таких постановлений судебного пристава-исполнителя, не являющихся исполнительными документами, подлежат квалификации по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, рассмотрение дел по которой отнесено КоАП РФ к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда. Кроме того, в действиях банка отсутствует (не доказана) и вина последнего как элемента состава правонарушения по неисполнению постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.09.2016 по следующим основаниям. Согласно статье 80
об обращении взыскания на денежные средства, которое направлено в банк для исполнения. По постановлению с данных расчетных счетов взысканы и перечислены в пользу взыскателя денежные средства на сумму 43,42 рубля. Исходя из статей 12 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов само по себе исполнительным документом не является. Ответственность за неисполнение постановления судебного пристава -исполнителя частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ не предусмотрена. Расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике недопустимо. Кроме того, в силу абз. 2 ч.1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Из содержания указанных норм права следует, что оспариваемое заявителем бездействие может быть признано незаконным лишь при наличии в
указанных лиц. Конкретные правонарушения, за которые может быть наложен судебный штраф, установлены следующим статьями ГПК РФ: 57 (Представление и истребование доказательств), 85 (Обязанности и права эксперта), 140 (Меры по обеспечению иска), 159 (Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании), 162 (Разъяснение переводчику его прав и обязанностей), 168 (Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков), 226 (Частные определения суда), 431 (Ответственность за утрату исполнительного листа или судебного приказа), в которых ответственность за неисполнение постановления судебного пристава -исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не поименована. Вместе с тем, к приведенному перечню правонарушений примыкает правонарушение, указанное в ч. 3 ст. 13 ГПК, согласно которой, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обращение к федеральному законодательству показывает, что за указанные в ст. 13 ГПК РФ правонарушения установлена уголовная и административная ответственность. Отказывая в принятии заявления о привлечении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»
наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Следовательно, если должник ФИО2 не согласен с вынесенным судебным приставом - исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительным сбором он вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае вина должника ФИО2 презюмируется, поскольку им не представлено доказательств обратного, следовательно, на нем лежит ответственность за неисполнение постановления судебного пристава -исполнителя в срок. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невыполнению действий по возврату денежных средств, которые были незаконно списаны банком в бюджет, проигнорировав постановление о наложении ареста на счета должника для погашения задолженности по зарплате 1 –очереди, по непривлечению должностных лиц за неисполнение требований судебного пристава об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному производству уточнила заявленные требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не производству действий, направленных на привлечение к ответственности за неисполнение постановления судебного пристава -исполнителя в порядке ст.28.2. КоАП РФ по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя на расчетный счет должника в был наложен арест, после наложения ареста на расчетный счет должника в было произведено поступление денежных средств 18.06.2010г. в сумме рублей и рублей, однако в нарушение ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банком не было произведено списание денежных средств со счета должника, на который на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен арест. ФИО2. в
