требования конкурсного управляющего. С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа. Доводы ФИО1 о том, что действия, которые необходимо было выполнить в соответствии с предписанием от 08.10.2013, находились в сфере компетенции совета директоров должника, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как указали суды, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства доведения генеральным директором до сведения совета директоров информации о наличии вынесенного в отношении общества предписания. Кроме того, должник привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания , выданного самому обществу, от лица которого непосредственно выступает генеральный директор, а не за факт непроведения годового собрания акционеров и иных нарушений корпоративного законодательства. 25.11.2015 в Верховный Суд Российской Федерации в дополнение к кассационной жалобе поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, названное ходатайство также подлежит отклонению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
а также отдельно стоящими деревьями и кустарниками высотой от 1 м до 2,5 м, в северной части участок заболочен, работы по рекультивации не проведены, что привело к снижению в почве содержания органического вещества более, чем на 15 процентов, содержания фосфора более, чем на 25 процентов, содержания калия более, чем на 25 процентов, существенному снижению плодородия почв названного земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также учитывая, что за данные нарушения общество было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания , суд, руководствуясь перечисленными выше нормами права, требования удовлетворил. Суд округа указал, что ошибочное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 3 статьи 6 Закона № 101-ФЗ не привело к вынесению неправильных по существу судебных актов. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, оспоренным постановлением предприятие привлечено к административной ответственности за неисполнениепредписания от 11.12.2017 № 06/4771-17. Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и
из того, что управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД (в данном случае балконных плит); при выявлении повреждения – принять меры для предотвращения развития дальнейших деформаций и выполнения работ по восстановлению надлежащего состояния общего имущества. Суды отметили, что в случае необходимости дополнительного времени для принятия решения собственниками, финансирования расходов и проведения работ общество имеет право обратиться с заявлением о продлении (установлении нового) срока исполнения предписания; в случае постановки вопроса об административной ответственности за неисполнениепредписания и при выяснении виновности в любом случае производится оценка имевшихся возможностей исполнения. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт оформления ветеринарных сопроводительных документов при производстве партий продукции животного происхождения работниками общества (уполномоченными лицами), в отсутствие, по мнению административного органа, у общества такого права. Поскольку общество в нарушение выданного предписания продолжает оформлять ветеринарные сопроводительные документы при производстве партий продукции животного происхождения, оно привлечено к ответственности за неисполнениепредписания и ему выдано новое предписание с требованием об устранении выявленных нарушений. Посчитав названные предписания и постановление нарушающими свои права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, признав наличие у административного органа правовых оснований для вынесения оспоренных предписаний и постановления. Отменяя указанные судебные акты, суд округа руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарных правил организации работы по оформлению
апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. Апеллянт считает, что управление не вызывало законного представителя общества (ООО «Компания Титан») для составления протокола. Представитель по доверенности ФИО2 не является законным представителем. Кроме того, апеллянт полагает, что Актом проверки установлено, что проверка проводилась 22 дня, в связи с чем, административный орган грубо нарушил законодательство. Апеллянт полагает, что часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение предписания выданного исключительно федеральным органом исполнительной власти, к которым Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия, не относится. Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.03.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ. Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга»
частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа. В тот же день указанное должностное лицо управления выдало обществу предписание от 22.12.2015 № 1139/15/1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 01.12.2016 (с учетом его продления). Предписание вынесено со ссылкой на статью 71 Земельного кодекса Российской Федерации по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.12.2014 № 851, с указанием на ответственность за неисполнение предписания по статье 19.5 КоАП РФ (том дела I; листы 7 - 8). Не согласившись с означенным предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд. Суды двух инстанций рассмотрели спор по существу, исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у управления правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания; суды также констатировали его неисполнимость. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований
Банка в установленный срок, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отчет был представлен 10.09.2021, подлежит отклонению, поскольку последующее устранение нарушения не исключает ответственность за неисполнение предписания в установленный в нем срок. Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно данным Веб-сервиса «Мониторинг приема отчетности» вновь направленный 10.09.2021 отчет в установленном порядке не был принят. Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий относительно установления административным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в качестве которого указано совершение правонарушения впервые, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, Банком
в течение продолжительного времени с 29.12.2012 по 16.09.2013. Таким образом, проект нормативов ПДВ не мог быть разработан по объективным причинам, а именно – отсутствие полного комплекта исходных данных. Кроме того, неоднократные изменения в исходных данных, передаваемых истцом, влекли за собой переработку проекта и увеличение затрат на расходные материалы, соответственно сумма, внесенная за выполнение первого и второго этапа договора полностью отработана ответчиком и не подлежит возврату. По мнению заявителя, ответчик не может нести материальную ответственность за неисполнение предписания от 26.07.2012 № ПН/Э-145-7 истцом, поскольку исходные данные передавались ответчику за пределами срока исполнения предписания, а именно в период с 04.04.2013. До начала судебного заседания АО «Новотроицкий цементный завод» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего
полиции ФИО9, в целях устранения нарушений Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», ФИО12 №, ФИО12 № Р №, ФИО12 № СНИП <дата>-85, выявленных <дата>, должностному лицу – ФИО1 МО <адрес> ФИО7 выдано предписание №, которым предложено в срок до <дата> согласно требованиям п. 4.1.5 ФИО12 50597-93 заменить несоответствующий требованиям ФИО12 № дорожный знак 1.23 «Дети» (изношен) <адрес> <адрес> <адрес>. Разъяснена ответственность за неисполнение предписания по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Предписание получено <дата>. <дата> главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ММО МВД России «Красноуфимский» майором полиции ФИО9, в целях устранения нарушений Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», ФИО12 № <дата>-85, выявленных <дата>, должностному лицу – ФИО1 МО <адрес> ФИО4 выдано предписание №, которым предложено в срок до <дата> согласно требованиям п. 4.1.5 ФИО12 №
результатам проверки выписано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до * марта * года. * мая * года при внеплановой выездной проверке выполнения предписания установлено, что к установленному сроку предписание инспектора группы ГПН ... УГПН ГУ МЧС России по РБ от * января * года, не выполнено. Директор ООО «Т» Т. вину в совершении административного правонарушения не признал и суду пояснил, что действительно, нарушения указанные в актах проверки и предписании имеются. Однако ответственность за неисполнение предписания должен нести С., поскольку исполнение предписания было поручено ему. Выслушав директора ООО «Т» Т., рассмотрев протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья считает, что в действиях должностного лица - директора ООО «Т» Т. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ-невыполнения в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Вина директора ООО «Т» Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
административном правонарушении, судья районного суда следовал процессуальным положениям КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно проверил материалы дела и мотивировал свой вывод о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения. Непризнание ФИО2 своей вины не свидетельствует о порочности вынесенных решений, поскольку принятые им меры, направленные на исполнение предписания по обеспечению транспортной безопасности компанией, <данные изъяты> которой он является, оказались неэффективными, а должный контроль со стороны руководителя юридического лица отсутствовал. Уверение ФИО2 о том, что ответственность за неисполнение предписания должно нести лицо, назначенное в ОАО «Авиакомпания «Восток» ответственным за обеспечение транспортной безопасности, несостоятельно, поскольку наличие такого лица не освобождает руководителя юридического лица от исполнения обязанностей по надлежащему руководству компанией и ответственности за несоблюдение законодательства РФ. Нельзя согласиться и с заявлением ФИО2 о нарушении судьей районного суда его права на защиту. Отпуск лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть признан уважительной причиной для отложения судебного заседания, о чем верно указано в определении
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения в административной ответственности за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации составляет 1 год, а часть 18 ст. 19.5 КоАП РФ является специальной нормой, поскольку прямо предусматривает ответственность за неисполнение предписания в отношении объектов культурного наследия, срок давности привлечения к ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 1 год. Таким образом, судом неправильно применены нормы закона, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : постановление судьи Петроградского
01 августа 2014 г. установлено нарушение требований пожарной безопасности. Решением судьи Сыктывдинского районного суда приведенное постановление оставлено без изменения. В жалобе, адресованной в Верховный суд Республики Коми, представитель СНТ ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого решения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что ранее СНТ «Пычим» привлекалось к административной ответственности за указанное правонарушение – отсутствие водоема и резервуаров для пожаротушения. Следовательно не может нести ответственность дважды. Кроме того считает, что должны нести ответственность за неисполнение предписания . Просит учесть, что правонарушение не является длящимся с учетом того, что обнаружено в 2012 году в силу ст.4.5 КоАП РФ СНТ «Пычим» не может быть привлечено к ответственности. Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3 -
