Ответственность за неполную уплату налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Элара" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Элара" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20 "Взаимозависимые лица" и пункта 1 статьи 252 "Расходы. Группировка расходов" Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, ООО "Элара" было привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций. Как установил налоговый орган, налоговая база по указанному налогу была неправомерно уменьшена обществом путем отнесения к расходам затрат на уплату процентов по займам, которые были предоставлены его участниками, а также организациями, среди учредителей которых значились те же лица, что учредили данное общество. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, обществу отказано в удовлетворении требования о признании решения

Самочкин земельный участок площадью 11 643 кв. м продал юридическому лицу и впоследствии со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявил имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц на сумму, полученную от продажи данного земельного участка, как находившегося в его собственности более трех лет. Решением инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве от 20 января 2010 года он был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в результате занижения налоговой базы (дохода). Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что срок нахождения в собственности земельных участков, образованных в результате раздела, исчисляется с даты их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а поскольку проданный земельный участок в собственности заявителя находился с 2007 года, для применения заявленного им имущественного налогового вычета не было оснований. Тверской

указанные обстоятельства, основания признания лиц взаимозависимыми, обоснование выбора метода, перечень и основания использования общедоступных источников информации, основания отнесения сделок (сделки) к контролируемым сделкам и т.д., доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в обоснование своей позиции, и результаты проверки этих доводов Решение о привлечении к ответственности Файл в формате txt или файл в формате zip с txt-файлом в кодировке windows-1251 23. Неуплата (неполная уплата) налогов - итого Решение о привлечении к ответственности Автоматически Неуплата (неполная уплата) налогов Множественная группа (пункты 24 - 28) 24. Наименование налога Справочник видов налогов Выбор из справочника с возможностью ручной корректировки 25. Установленный срок уплаты Решение о привлечении к ответственности Ручной ввод 26. Сумма, рублей Решение о привлечении к ответственности Ручной ввод 27. Код ОКТМО Решение о привлечении к ответственности Ручной ввод 28. Код бюджетной классификации Решение о привлечении к ответственности Выбор из справочника КБК 29. Сумма занижения налоговой базы по налогу на прибыль

обоснованно были применены финансовые санкции, предусмотренные подпунктами "а" и "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Арбитражным судом правомерно отказано в иске. Необходимо, однако, иметь в виду, что ответственность за неполный учет объекта налогообложения не может применяться в том случае, когда до момента проверки авансовые платежи полностью учтены в составе налогооблагаемого оборота при окончательных расчетах за реализованные товары (работы, услуги). КонсультантПлюс: примечание. Пункт 7 исключен (Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 11 (ч. 2), 2003). См. примечание в Справке к документу. 7. Неправильное определение цены для целей налогообложения при реализации продукции (товаров, работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, повлекшее занижение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, является основанием для применения ответственности, предусмотренной подпунктами "а" и "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". В результате документальной проверки предприятия налоговой инспекцией были выявлены

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 21 584 185 рублей, начислен штраф в сумме 4 316 837 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Налоговый кодекс) и пени по НДС в размере 5 732 663 рублей 84 копеек. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.09.2016 № 16-22/12027@ решение налогового органа оставлено без изменения. Основанием для вынесения решения

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 136, установила: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение инспекции в части доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль в размере 72 650 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 14 530 руб., начисления пеней, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 480 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 296 000 руб. и соответствующих сумм пеней, а также в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 4

Волго-Вятского округаот 07.10.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.05.2019 № 16-48 в части доначисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 296 127 рублей, налога на имущество организаций за 2017 год в размере 1 862 343 рублей, пеней за его неуплату в сумме 421 244 рублей 13 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций за 2016 и 2017 годы в виде штрафов в размере 7403 рублей 18 копеек и 46 558 рублей 58 копеек, установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.10.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых

если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислил недоимку по указанным налогам и соответствующие пени, а также предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Инспекцией при этом сделан вывод о завышении расходов по налогу на прибыль и неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Строй-Контракт», «Строитель», «СтройНовация». Выводы инспекции подтверждены вышестоящим налоговым органом. Несогласие с позицией налогового органа

исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год дебиторской задолженности взаимозависимого лица – общества с ограниченной ответственностью «Орольдян», а также о неправомерном учете в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат, фактически не понесенных заявителем или не связанных с его производственной деятельностью. При этом суды согласились с произведенными инспекцией расчетами налоговых обязательств общества, которые не были опровергнуты налогоплательщиком, и признали соблюденным срок давности привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, транспортного налога. Исходя из судебных актов и представленных материалов, доводы заявителя о необходимости учета в соответствии с положениями статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов, а также доказательства их уплаты не были представлены судам при рассмотрении дела,

для удовлетворения требований заявителя не имеется. Вместе с тем, нарушение сроков уплаты налога влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ. Учитывая, что заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил, представленный налоговым органом расчет пеней не оспаривал, суд пришел к правильному выводу, что за неуплату налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки заявителю правомерно начислены пени в сумме 970 638,86 руб. Ответственность за неполную уплату налога предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с этим предприниматель правомерно привлечен налоговым органом к ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса, в виде штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 398 135,10 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза). С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции от № 08-10/14 от 28.03.2016 г. о привлечении

исчерпывающим. Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, исходя из фактических обстоятельств дела. Более того, снижение налоговым органом размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в 2 раза не ограничивает право судов снизить начисленную налоговым органом в решении санкцию. Из материалов дела следует, что Общество в ходе рассмотрения материалов в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за неполную уплату налога на прибыль, заявило об отсутствии умысла, направленного на совершение налогового правонарушения, на привлечение к ответственности впервые, на сезонность его деятельности. Также налогоплательщик указал на то, что наложенные Инспекцией санкции могут привести к ухудшению деятельности Общества и, как следствие, к невозможности исполнения иных обязательных платежей, и повлечет задержку выплаты заработной платы. Кроме того, Общество сослалось на то, что оно является добросовестным налогоплательщиком, регулярно и своевременно сдает отчетность, уплачивает налоги в бюджет, исполняет все

осуществляет сбор средств на уплату земельного налога, является неправомерным. Порядок определения налоговой базы при исчислении земельного налога определен нормами главы 31 Налогового кодекса РФ. Налоговым органом при проведении проверки на основании данных о кадастровой стоимости земельных участков произведен расчет земельного налога, подлежащего уплате в бюджет. Расчет налога соответствует требованиям главы 31 Налогового кодекса РФ и основан на представленных в материалы дела данных о кадастровой стоимости земельных участков. Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неполную уплату налога . Организация, фактически владеющая и использующая земельный участок, является землепользователем, и она обязана платить земельный налог как землепользователь и представлять в налоговую инспекцию декларации. Вывод суда первой инстанции, что отсутствие документов о праве пользования земельными участками, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю, является верным. Оформление правоустанавливающих документов на землепользование является обязанностью землепользователя, которую он не исполнил. Уклонение от

выводы судов об обоснованном отнесении предпринимателем в 2009 году расходов, связанных с проведением испытаний кирпича на морозостойкость, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ФИО2 и ЕСН, не соответствуют положениям главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Инспекция не согласна с оспариваемыми судебными актами в части уменьшения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, полагая, что представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций не может являться обстоятельством, смягчающим его ответственность за неполную уплату налога , поскольку представление налоговых деклараций в силу пункта 1 статьи 80 и пункта 5 статьи 174 НК РФ является прямой обязанностью налогоплательщика. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за неполную уплату налога на имущество организаций, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку существенные дефекты протокола судебного заседания от 12.08.2014 свидетельствуют об отсутствии протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Общество считает, что страница 2 протокола судебного заседания от 12.08.2014 (том 3, лист 227) содержит взаимоисключающие

что у налогоплательщика возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13% и, что уплату налога налогоплательщик осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 228 НК РФ. Таким образом налоговым органом выявлено занижение налоговый базы в размере 270082 рубля 58 копеек и занижена сумма налога подлежащая уплате в бюджет в размере 26882 рубля. Ввиду того, что нарушен п. 1 ст. 122 НК РФ, предусматривающий налоговую ответственность за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, налоговым органом в отношении ФИО1 назначен штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составляет 5376 рублей 40 копеек. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пени в размере 170 рублей 03 копейки за период с 16.07.2014 года по 07.08.2014 года. Поскольку в установленный срок ФИО1 не выполнила обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, в ее адрес было направлено

фактического получения дохода признается день погашения векселя - ДД.ММ.ГГГГ.. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены <данные изъяты> на счет ФИО1, открытый <данные изъяты> При этом декларацию по налогу на доходы ФИО1 в налоговый орган не представил. По требованию налогового органа ФИО1 также не представил и документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки. Доход, подлежащий уплате в бюджет на доходы 2011 года, составил <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ФИО1. Ответственность за неполную уплату налога на доходы за 2011 год предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога на доходы (<данные изъяты> В соответствии с п.4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты налога на доходы за 2011 год не позднее

оспаривался. Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Поскольку в судебном заседании установлена неполная уплата налогов, то сумма штрафа подлежащая оплате ответчиком, согласно представленному истцом расчету составила руб. коп., из которых по п.1 ст. 122 НК РФ, предусматривающего ответственность за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме руб. ; по п.1 ст. 122 НК РФ, предусматривающего ответственность за неполную уплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме руб. ; по п.1 ст. 122 НК РФ, предусматривающего ответственность за неуплату единого социального налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме руб. коп., в том числе Федеральный бюджет в сумме руб. коп., в ФедФОМС в сумме руб., в ТерФОМС в сумме руб. коп. ;

налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, т.е. юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники как физические лица, т.е. правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права. Вместе с тем суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что общество, а не ФИО2, должно нести ответственность за неполную уплату налога , так как субсидиарная ответственность директора предусмотрена федеральным законом «О банкротстве», но в данном случае процедура банкротства по отношению к ООО «Стремление» не инициировалась, общество осуществляет предпринимательскую деятельность. Указанные доводы ответчика согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П, согласно которой Конституционный Суд РФ обратил внимание, что в соответствии с НК РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как

ст. ст. 45, 46 КАС РФ ФИО7 уточнила заявленные требования и просила признать решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части: доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № руб.; доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога , взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за ДД.ММ.ГГГГ год в виде штрафа в размере № руб.; доначисления пени за неполную уплату налогов за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме № руб. В части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере № руб., по п. 1 ст. 119 НК в виде штрафа в размере № руб. ФИО7 заявила