Ответственность за неуплату коммунальных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№2 и от 27.09.2004 №12 подлежащим удовлетворению в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика 3 337,82 руб. пени за просрочку платежей, в том числе по договору от 27.09.2004 №2 в размере 3 279,79 руб. и по договору от 27.09.2004 №12 – 58,03 руб. Договор от 27.09.2004 №2 ответственности в виде пени не предусматривает, в связи с чем в данной части требование истца не обосновано. Пунктом 3.11 договора от 27.09.2004 №12 установлена ответственность за неуплату коммунальных услуг в размере 1% за каждый день просрочки платежа. В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец заявил требование о взыскании пени по договору от 27.09.2004 №12 в размере 58,03 руб., которое арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 250 048,34 руб. Государственная

у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Заявляя указанное требование истец ссылается на статью 210 ГК РФ, полагая, что собственник квартир (в нашем случае – ответчик) должен нести ответственность за неуплату коммунальных услуг . Однако истцом не учтено следующее. Во всех муниципальных квартирах проживают граждане, выступающими нанимателями по договорам социального найма. Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком и не отрицалось представителями сторон в судебном заседании. В соответствии с п.п.5 п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания

МУП«Калугатеплосеть» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать. Ранее в судебных заседаниях, а также в отзывах, представленных в материалы дела, ООО НПП «Рокада» иск не признало, мотивируя тем, что расчет иска не является точным, отчеты агента ООО «ЕИРЦ №1» не предоставлялись, в связи с чем общество не имеет сведений по поступившим и оплаченным средствам, из соглашения о расторжении договора от 01.10.2012 следует, что сумма задолженности составила 50 057руб. 59 коп., ответственность за неуплату коммунальных услуг должна быть возложена на население. Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее. Как усматривается из материалов дела, между МУП«Калугатеплосеть» и ООО НПП«Рокада» был заключен договор на поставку тепловой энергии № 1804 от 01.04.2008 в силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации так как действия по выполнению условий договора ООО НПП«Рокада» начало исполнять 01.04.2008.

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354). Судами обеих инстанций установлено, что в настоящий момент жилые помещения в вышеуказанных квартирах предоставлены гражданам на условиях социального найма, ответчик знал о проживании граждан в спорных помещениях на условиях социального найма, так как эти обстоятельства выяснялись в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел №А68-13030/17, №А68-11795/18. На данном основании истец ссылается на то, что не несет ответственности за неуплату коммунальных услуг нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, полагает, что он должен оплачивать теплоснабжение только свободных жилых помещений общей пл. 118.1 кв. м, к которым в спорный период относились: в кв. № 1 общей пл. 218.9 кв. м - жилые комнаты 35-36, 39 общей пл. 47.1 кв. м; в кв. № 2 общей пл. 230.5 кв. м - жилые комнаты 36, 30 общей пл. 35.6 кв. м; в кв. № 3 общей пл.

по погашению образовавшейся задолженности по оплате жилых помещений и (или) коммунальных услуг. В соответствии с Положением об управлении социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, утв. Постановлением Главы администрации Тамбовской области от 25.05.2015 № 181 (ред. от 29.04.2021) следует, что в соответствии с основными задачами Управление выполняет функции по возмещению суммы оплаты за коммунальные услуги (п.п. 3.7.6.4). Таким образом, законодательно и правоприменительной практикой ВС РФ определен специальный порядок оплаты коммунальных услуг и ответственности за неуплату коммунальных услуг по договорам найма специализированного жилого помещения для детей-сирот. Правовых оснований для возложения на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей расходов по оплате коммунальных услуг по договорам найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – не имеется. Довод апелляционных жалоб о том, что у учреждений отсутствуют денежные

обсуждались таковые. Проанализировав договору купли-продажи по указанному жилому помещению, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований к заявленным ответчиками в том порядке, как просит истец. Собственником квартиры по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирован ФИО1, внук ФИО4; при оформлении сделки купли-продажи ФИО4 не приняла на себя долги по коммунальным услугам (договор от <адрес>, л.д.51), следовательно, ФИО4 обязана нести гражданско-правовую ответственность за неуплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично, как собственник, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, зарегистрированным в качестве внука собственника. ФИО2 была собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате долга по коммунальным платежам лежит на продавцах – ФИО8 и ФИО9 (к которым исковые требования не заявлены) (пункт 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.48); при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о задолженности не

- 125 327 рублей 05 копеек (5/6 - 104439,21 руб., 1/6 - 20 887,84 руб.). Представленные истцом расчеты задолженности по оплате коммунальных услуг судом проверены, признаны правильными. Контрасчет ответчиками не представлен. Акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг отсутствуют, в связи с чем, оснований для снижения задолженности или освобождения от платы за указанные услуги не имеется. Таким образом, учитывая, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, являются его собственниками, ответственность за неуплату коммунальных услуг должна быть возложена на них в долевом порядке соразмерно принадлежащей доле в праве на жилое помещение. Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты государственной пошлины истцом и несение почтовых расходов по направлению иска ФИО1, ФИО2 подтверждены материалами дела. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков

3 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Заключенный между ответчиками договор безвозмездного пользования жилым помещением, указанным в ч. 3 ст. 31 ЖК РФ соглашением не является, поскольку предметом договора выступает обязанность ссудодателя безвозмездно передать ссудополучателю жилое помещение. Ответственность за неуплату коммунальных услуг , оплата которых вменена условиями указанного договора в обязанность ответчика ФИО2, будет нести ФИО2 непосредственно перед ФИО1 Поскольку ответчики не заключали предусмотренного в ч. 3 ст. 31 ЖК РФ соглашения о распределении бремени содержания жилого помещения, то по общему правилу взыскание долга подлежит в солидарном порядке с обоих ответчиков. Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что только собственник жилого помещения несет бремя его содержания, основаны на неправильном и субъективном толковании норм

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 не является членом семьи ФИО2 и ФИО1, следовательно, они не могут нести солидарную ответственность за неуплату коммунальных услуг . Учитывая, что в спорном жилом помещении зарегистрированы 3 человека, сумма задолженности должна быть распределена по указанному количеству проживающих. Поскольку семья О-вых состоит из 2х человек, сумма задолженности, выпадающая на их долю будет составлять руб. 58 780 руб. 02 коп. ( (88 170, 03 руб.:3) х 2), оставшуюся часть задолженности в сумме 29 390, 01 руб. (88 170, 03 руб. – 58 780, 02 руб.) должен оплачивать ответчик ФИО3. В силу ч.