налоговый орган) об оспаривании в части решения № 10-25/34 от 31.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение № 10-25/34 от 31.12.2015 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1, принятое в отношении ИП Леонова Сергея Семеновича, в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплатуналога на добавленную стоимость (далее – НДС), в виде штрафа в размере 1 025 676 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 538 514 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 200 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 401 842,67 рублей. Суд обязал Инспекцию
требования по состоянию на 07 ноября 2013 года № 1390, установила: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2015 заявление удовлетворено частично, оспариваемые решение и требование признаны незаконными в части: уменьшения убытков за 2011 год на 33 475 038 рублей; доначисления налога на имущество организаций за 2009 – 2011 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплатуналога на добавленную стоимость и наложения штрафа; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) водного налога и наложения штрафа; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (агент) и наложения штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, подлежащего перечислению в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени и штрафа, установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.11.2018 требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа, предложения уплатить данный налог и начисления пеней по указанному налогу в размерах, меньших от заявленных; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции относительно доначисления определенных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, решение налогового органа в указанной части признано недействительным. В остальной
и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Таким образом, как указал суд первой инстанции, сумма налога на прибыль за 2014 год должна быть уплачена в бюджет не позднее 28.03.2015, поэтому срок давности привлечения к ответственности за неуплатуналога начинает исчисляться с 01.01.2016 и заканчивается 01.01.2019. Кроме того, суды первой и кассационной инстанций также указали на то, что в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса налогоплательщик не привлекался к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату или неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2014 год. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что показания свидетелей, на протоколы
статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», признал доказанной совокупность условий, необходимую для привлечения директора к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков, в общей сумме 1 066 405 рублей 41 копейка, которая состоит из штрафа за налоговое правонарушение, пени за просрочку уплаты налога, а также штрафа за административное правонарушение. Данный суд указал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в качестве убытков суммы налога, подлежащего уплате обществом. Апелляционный суд исходил из того, что обязательства по уплате налогов не являются убытками юридического лица, учитывая, что согласно действующему налоговому законодательству, налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации; неуплатаналога допущена со стороны юридического лица, и такая неуплата налога не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями физического лица (руководителя). Суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания
выявлена неуплата налога в сумме 1118 руб., по итогам проверки вынесено решение от 22.08.2005 года № ВС 11-11/15802, ответчик привлечен к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71 руб. Занижение налогооблагаемой базы произошло в результате неверного исчисления базовой доходности и неверного применения при расчете коэффициента-дефлятора, тем самым нарушен п. 3 ст. 346.29 НК РФ. Ответственность за неуплату налогов предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, за данное правонарушение ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 71 руб. Об уплате налоговых санкций ответчику направлено требование № 2071 об уплате штрафа от 25.08.2005 года со сроком исполнения до 04.09.2005 года, требование до настоящего времени не исполнено. Изучив представленные материалы, суд считает факт совершения правонарушения установленным, подтвержденным материалами дела, заявленные требования
сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени. Сумма страховых взносов, уплаченных ООО «Дэфо-Транс» за 6 месяцев 2005 года, составила 630 руб. В нарушение п. 2 ст. 346.32 НК РФ ООО «Дэфо-Транс» уменьшило сумму исчисленного единого налога на вмененный доход на 830 руб. По данным налогоплательщика сумма налога к уплате составляет 1987 руб., по данным налогового органа – 3344 руб., таким образом, сумма доначисленного налога составила 1357 руб. Ответственность за неуплату налогов предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, за данное правонарушение ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 271 руб. 40 коп. Об уплате налоговых санкций ответчику направлено требование № 6142 об уплате штрафа от 11.10.2005 года со сроком исполнения до 21.10.2005 года, требование до настоящего времени не исполнено. Изучив представленные материалы, суд считает факт совершения правонарушения установленным, подтвержденным материалами дела,
К3 в размере 1,104. В связи с этим организация исчислила налог за 2 квартал в сумме 9206 руб., а следовало исчислить в сумме 10610 руб. В соответствии с п. 1 ст. 346 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода, т. е. единый налог за 2 квартал 2005 года должен быть уплачен не позднее 25.07.2005 года, что ответчиком сделано не было. Ответственность за неуплату налогов предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, за данное правонарушение ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 280 руб. 80 коп. Об уплате налоговых санкций ответчику направлено требование № 5137 об уплате штрафа от 15.08.2005 года со сроком исполнения до 25.08.2005 года, требование до настоящего времени не исполнено. Изучив представленные материалы, суд считает факт совершения правонарушения установленным, подтвержденным материалами дела,
по итогам проверки было вынесено решение от 25.08.2005 № 414 о привлечении Даниловского ГУП «Автодор» к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 969 руб. 40 коп. В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно приняты к вычету суммы НДС по модернизированному основному средству, в связи с чем, не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 44 847 руб. Ответственность за неуплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Об уплате налоговых санкций инспекцией было выставлено требование № 2073 от 08.09.2005 с указанием срока исполнения до 18.09.2005, требование до настоящего времени не исполнено. Изучив представленные материалы, суд полагает факт совершения правонарушения установленным, подтвержденным материалами дела, санкции заявителем применены правомерно. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е
дачи объективного заключения. Полагает, что в ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту, следователем ему был предоставлен защитник Шадрин, который фактически не осуществлял свои обязанности. Уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку сумма ущерба установлена ошибочно. Суд не принял во внимание сумму уплаченных обществом налогов за 2016 г. и 2017 г. полностью, принял во внимание только 2, 3, 4 кварталы 2016 г. и 1 квартал 2017 г. в то время как уголовный закон устанавливает ответственность за неуплату налогов за период в пределах 3 финансовых лет подряд в сумме более <...>. В судебном заседании он не допрашивался, при выступлении с последним словом в судебном заседании не участвовал защитник и государственный обвинитель. Таким образом, по мнению осужденного, перечисленные обстоятельства судом не учтены, не устранены существенные противоречия в доказательствах, что должно толковаться в пользу его невиновности. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, руководствуясь п.1
судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.06.2012года по делу по иску МИФНС№7 к Носкову А.С. о возложении субсидиарной ответственности за неуплату налогов по обязательствам СПК «Рассвет», Заслушав и обсудив доклад судьи Кочкиной Е.А., президиум У С Т А Н О В И Л : Решением Зуевского районного суда от 26.04.2012года исковые требования МИФНС №7 по Кировской области к Носкову А.С. о возложении субсидиарной ответственности удовлетворены: на Носкова А.С. возложена субсидиарная ответственность за неуплату налогов по обязательствам СПК «Рассвет»; с Носкова А.С. в субсидиарном порядке взыскана задолженность в сумме .. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.06.2012года решение районного суда изменено: с Носкова А.С. в субсидиарном порядке взыскана задолженность по пеням за период с по за неуплату налогов по обязательствам СПК «Рассвет» в сумме В кассационной жалобе Носков А.С. просит апелляционное определение отменить, указывает, что апелляционное определение от 26.06.2012г. незаконно, приня_то с существенным
городским судом Челябинской области вынесено дополнительное решение о взыскании с Зоткина СВ. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ***рублей. Не согласившись с решением суда от 18.09.2014 года, Зоткин СВ. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не может нести ответственность за неуплату налогов юридического лица, поскольку согласно налоговому законодательству физические лица не являются налогоплательщиками по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, денежные средства неуплаченные в доход государства были затрачены на развитие предприятия. Выражает несогласие с указанием в оспариваемом решении на то, что организация, руководителем которой являлся Зоткин СВ., являлась налоговым агентом, поскольку организация являлась налогоплательщиком. Представитель истца Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области Биктимисова О.М. просила решение суда оставить без изменения, жалобу
Обществом за 2013 год налога на добавленную стоимость в размере 2159570 рублей; суд не учел положения п.15, абз.6 п.20, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», ограничившись констатацией доказанности его (Шуртыгина С.А.) вины и размера ущерба материалами уголовного дела, при этом еще при рассмотрении уголовного дела он последовательно доказывал свою невиновность и оспаривал размер ущерба, он не должен нести ответственность за неуплату налогов за пределами вменявшегося ему в рамках уголовного дела периода с 01.10.2013 по 01.05.2014, но даже в указанный период он не являлся законным представителем ООО <данные изъяты>, поскольку постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 05.04.2013 был дисквалифицирован сроком на 1 год 2 месяца с 15.04.2013 по 15.06.2014, налоговые декларации и письма в организации с просьбой об оплате за электроэнергию и газ подписывал генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1, при этом деньги перечислялись не в
на него ответственности за неуплату налога организацией несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Выводы суда о взыскании с ответчика ущерба в размере неуплаченных обществом налогов являются законными и обоснованными и по доводам апелляционной жалобы ошибочными не могут быть признаны. Признавая несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что он как физическое лицо не может нести ответственность за неуплату налогов юридическим лицом, суд первой инстанции учитывал, что в данном случае предметом заявленного инспекцией иска является не взыскание сумм налогов, а возмещение вреда, причиненного преступлением. При этом, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что налог может быть уплачен за счет имущества должника <.......> Довод апелляционной жалобы о том, что лицом, юридически обязанным уплачивать спорные суммы налога, является <.......> что подтверждено решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отмене
