признании незаконными действий конкурного управляющего, выразившихся в незаключении в период с 25.12.2019 по 04.06.2020 с победителем торгов договора от 25.12.2019 купли-продажи недвижимого имущества; взыскании 1 546 522 руб. 15 коп. убытков в виде упущенной выгоды. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Арбитражный суд Омской области решением от 12.10.2020 признал незаконным действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незаключении в период с 25.12.2019 по 04.06.2020 с победителем торгов – Обществом договора от 25.12.2019 купли-продажи недвижимого имущества; в остальной части иска отказал. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 29.04.2021, отменил решение от 12.10.2020 в части удовлетворения иска и отказал в удовлетворении данных требований; в остальной части решение суда оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной
исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 02.03.2023 суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении специалиста ООО «Юр-Статус», и отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Постановлением апелляционного суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 17.07.2023, определение от 02.03.2023 изменено в части признания незаконным бездействия ФИО1, выразившееся в незаключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в незаключениидоговора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего. В остальной части определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
от 29.11.2021 по делу № А56-94078/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – должник), у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Новые системы проектирования» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, содержащей требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 жалоба общества признана необоснованной. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2021 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в незаключении дополнительного договора страхования ответственности, в этой части жалоба общества удовлетворена; в остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1
что в силу закона потребители – собственники обязаны заключить договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления, равно как и отклонение доводов ответчика о неоказании истцом услуг, поскольку ответчик в спорный период не осуществлял свою деятельность по адресу, указанному в договоре, следовательно, не имел отходов, которые надлежало вывозить, контейнер вывезен истцом. Договор от 23.11.2011 №349 между сторонами не расторгнут, а ответственность за незаключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты начала оказания услуг региональным оператором возложена на потребителя. В подтверждение факта оказания услуг за период с января 2018 года по август 2018 года и октябре 2018 года истцом в материалы дела представлены акты №390 от 31.01.2018, №2871 от 28.02.2018, №13833 от 31.03.2018, №60492 от 30.04.2018, №64739 от 31.05.2018, №67026 от 30.06.2018, №308093 от 31.07.2018, №360599 от 31.08.2018, №853223 от 31.10.2018. Указанные акты
зарегистрированы права третьих лиц. Объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, на участке отсутствуют (пункт 1.4). Вместе с тем в результате проведения топографо-геодезических исследований установлено наличие на земельном участке объектов движимого и недвижимого имущества. Таким образом, в аукционной документации и проекте договора отражена информация, не соответствующая действительности. При наличии названных недостатков, часть из которых не возможно было установить путем проведения простого визуального осмотра и отсутствия обязанности истца проводить какие-либо специальные исследования, возлагать практически всю ответственность за незаключение договора только на истца, неправомерно. Факт наличия перечисленных недостатков ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что они не препятствовали использованию участка по назначению, не представлено. При таких обстоятельствах, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действия (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за незаключение договора на стороны в равных долях. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании
дела, ссылаясь на то, что ответчиком не предпринято действий для устранения препятствий для заключения договора энергоснабжения помещения с ПАО «Мосэнергосбыт»; в соответствии с пунктом 5.4.15 договора арендатор обязан самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта аренды: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.; арендуемое помещение передано по акту приема-передачи, в котором отсутствуют какие-либо возражения со стороны арендатора; вывод о том, что ответственность за незаключение договора энергоснабжения помещения с ПАО «Мосэнергосбыт» лежит на департаменте, необоснован. Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что письмом от 15.03.2018 N ИП/35-731/18 ПАО «Мосэнергосбыт» отказало ООО «Лайк Сервис» в заключение договора энергоснабжения на основании неполного пакета договорных документов,
ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ. Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ, и не предусматривает ответственность за незаключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, несостоятельны. Часть 1 ст. 51 указанного Закона предусматривает одним из условий охраны окружающей среды необходимость соблюдения безопасных условий и способов оборота отходов потребления. Вопреки доводам жалобы дата совершения административного правонарушения установлена районным судом верно. Доводы жалобы, изложенные в надзорной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметам исследования и судебной оценки в ходе производства по делу, в том числе о том, что товарищество не может нести
года N 1156. Согласно п. 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) названных Правил. 10.10.2017 года Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области по результатам конкурса ООО «Экологические технологии» присвоен статус регионального оператора по общению с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, административную ответственность за незаключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, виновное лицо несет по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, то есть за «Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи», а не по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за «Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и
Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156. Согласно п. 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) названных Правил. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса по результатам конкурса ООО «Экологические технологии» присвоен статус регионального оператора по общению с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, административную ответственность за незаключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, виновное лицо несет по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, как за «Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи», а не по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за «Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления,
(надзора) и муниципального контроля» решение о проведении внеплановой проверки в отношении АО «Мурманскавтотранс» не принималось. Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось обращение АО «Управление отходами», не принимая во внимание представленные письма, свидетельствующие о действующем заключенном договоре с АО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов». При этом АО «Управление отходами» было уведомлено о готовности рассмотреть предложение о заключении договора на сбор и вывоз ТКО с 1 января 2021 года. Полагает, что ответственность за незаключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в его действиях отсутствуют состав и событие административного правонарушения. Обращает внимание, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит заключению с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их скопления. Однако, в адресном перечне мест накопления ТКО объектов
года N 1156. Согласно п. 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) названных Правил. 10.10.2017 года Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области по результатам конкурса ООО «Экологические технологии» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, административную ответственность за незаключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, виновное лицо несет по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, как за Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, а не по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления,
