за просрочку оплаты товара признано судом соответствующим условиями договора № 15/2015. Размер неустойки проверен и признан правильным. Учитывая, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде товар находился на складе общества и предприниматель не принял конвейер, требование о взыскании 1 000 000 руб. неустойки по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2 договора № 15/2015, признано правомерным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения, поскольку применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается. Судебные расходы удовлетворены апелляционным судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом принципа разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции признал неосновательными ссылки на расторжение договора по инициативе предпринимателя. Суд, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что утрата интереса к продукции возникла не по причине допущенной обществом просрочки изготовления конвейера. Кроме того, нарушение срока изготовления продукции может влечь за
отключения горячего водоснабжения по причине аварии на котельной ОАО «РЭУ» Коломенский филиал «Южный» были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку осуществляя функции, возложенные на него статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанным договором, общество не предприняло все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что привело к нарушению режима подачи населению коммунальных услуг. Не могут быть приняты во внимание и доводы общества о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и тоже правонарушение , поскольку оспариваемым постановлением по настоящему делу общество привлечено к ответственности за выявленные нарушения режима обеспечения коммунальных услуг граждан-потребителей многоквартирного дома по адресу: Московская область, <...>, в то время как постановлением административного органа от 07.10.2014 № 39ОГ-25910-40-11-2014 общество привлечено к ответственности за нарушения режима обеспечения коммунальных услуг граждан-потребителей другого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, <...>. При этом оба правонарушения являются самостоятельными, выявлены административным органом в рамках разных внеплановых проверок по
нарушение сроков оплаты по Контракту судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, поскольку начисление неустойки за просрочку оплаты работ предусмотрено пунктом 6.1 Контракта, а пункт 6.2 Контракта четко устанавливает начисление штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 3932 руб. 50 коп., поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже правонарушение . Требования о взыскании с Администрации 10 000 руб., внесенных Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом пункта 10.4 Контракта и представленного в материалы дела письма Общества от 28.08.2018 (вх. № 1495 (04-18) от 28.08.2017). Довод Администрации о том, что денежные средства в сумме 10 000 руб. возвращены истцу Администрацией муниципального образования «Суоярвский район» согласно платежному поручению № 723002 от 06.03.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку,
отсутствовала возможность представления правовой позиции в рамках дела № А41-43893/2021 из-за несвоевременного ознакомления с материалами дела. В обоснование довода о недобросовестности истца ответчик указывает, что истец представил в материалы настоящего дела и в дело № А41-43893/2021 одинаковые чеки, исходя из которых, у ответчика отсутствует возможность идентифицировать товар, который приобретался истцом. По мнению заявителя кассационной жалобы, предмет рассмотрения настоящего дела идентичен предмету дела № А41-43893/2021, следовательно, как полагает ответчик, он не должен нести ответственность за одно и тоже правонарушение дважды. В обоснование кассационной жалобы заявитель также просит суд кассационной инстанции принять во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 299 «О внесении изменения в пункт 2 методики определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты» (далее – Постановление от 06.03.2022 № 299). Истец не представил отзыв на кассационную жалобу ответчика. В соответствии с частью
отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части. В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указал на то, что суды не учли факт рассмотрения Большеулуйским районным судом Красноярского края гражданского иска общества с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» (далее – ООО «ИстЭнергоГрупп») о взыскании стоимости оборудования. По мнению ФИО2, взыскание с него стоимости оборудования в рамках гражданского иска и привлечение к субсидиарной ответственности в целях удовлетворения требований единственного кредитора должника - ООО «Истэнергогрупп» влечет двойную ответственность за одно и тоже правонарушение . В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству. Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность определения
ООО «Челябинск Профит» по индексации присужденных денежных сумм направлены исключительно на причинение вреда ответчику, поскольку решением суда первой инстанции от 30.11.2018 с ответчика уже была взыскана открытая неустойка на сумму долга 120 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга. Апеллянт считал, что ООО «Челябинск Профит» имеет намерение обогатиться за счет ООО «УКС», поскольку ООО «УКС» уже выплатило неустойку, а двойная ответственность за одно и тоже правонарушение законом не предусмотрена. Апеллянт указал, что индексация присужденных денежных сумм по неустойке не предусмотрена федеральным законом, тогда как согласно заявлению истца об индексации присужденных сумм истец просил суд проиндексировать размер неустойки по договору и решению суда за период с 21.11.2018 по 11.05.2022 в размере 150 378,79 руб. По мнению апеллянта, по заявленным требованиям истек срок исковой давности. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба ООО «УКС» на определение Арбитражного суда
суд. Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 ноября 2010 года постановление зам. руководителя Управления ФАС по Чувашской Республике оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Защитник ФИО1 - Афанасьев Ю.Н. в предусмотренный законом срок подал на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО1 не может нести дважды административную ответственность за одно и тоже правонарушение . Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ за установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе
то, что раннее было вынесено постановление № 5-12-29/22 от 03.03.2022г о наказании за это же правонарушение должностного лица ФИО2 по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района по делу об административном правонарушении, так как с 6 апреля вступили в силу изменения ФЗ № 70-ФЗ от 26.03.2022 «О внесении изменении в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» где была внесена поправка об исключении двойной ответственность за одно и тоже правонарушение . Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района по делу об административном правонарушении № 5-12-43/22 юридическое лицо ООО ТД МЗ «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Из указанного постановления следует, что ООО ТД МЗ «Восток» (покупатель) после совершения сделки с
