обжалуемых судебных актах судьей районного суда и заместителем председателя областного суда на то, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении Осинского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», к административной ответственности привлечен этот филиал. В силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административных правонарушений могут быть физические и юридические лица. Привлечение к административной ответственности филиала недопустимо, поскольку он не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом ответственности. Административную ответственность за правонарушение , совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо. Содержание обжалуемых судебных актов в указанной части необоснованно и противоречит материалам дела, из которых следует, что производство по делу осуществлялось в отношении юридического лица - ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» и к административной ответственности привлечено именно юридическое лицо по факту нарушений, выявленных в деятельности его филиала. При таких обстоятельствах решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. и постановление
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление о назначении административного наказания). В соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 № 186-ПП «О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве» (далее – Постановление № 186-ПП) исключена административная ответственность за правонарушение вмененное обществу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества к учреждению с заявлением от 13.11.2013 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии с положениями статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Однако, возбужденное на основании указанного постановления о назначении административного наказания исполнительное производство от 04.10.2013 № 19257/13/04/77 было окончено 11.03.2014 фактическим исполнением – взысканием с общества назначенного административного штрафа в
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление о назначении административного наказания). В соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 № 186-ПП «О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве» (далее – Постановление № 186-ПП) исключена административная ответственность за правонарушение , вмененное обществу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества к учреждению с заявлением от 23.09.2013 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии с положениями статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Однако, возбужденное на основании указанного постановления о назначении административного наказания исполнительное производство от 04.02.2013 № 1627/13/04/77 было окончено 13.03.2014 фактическим исполнением – взысканием с общества назначенного административного штрафа
(статья 10.3), утратил силу с 01.07.2016. Между тем с этой же даты введен в действие Закон Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», которым установлена та же ответственность - за нарушение требования к межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, установленного статьей 14.1 Закона об организации транспортного обслуживания (статья 8.4 данного Кодекса). Таким образом, административная ответственность за правонарушение , совершенное предпринимателем, сохранена. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Закона № 170/2006-ОЗ (действовавшей в момент совершения правонарушения и привлечения к ответственности). Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что у него имелась возможность для соблюдения норм по транспортному обслуживанию населения. То обстоятельство, что предприниматель не имел права на осуществление данной деятельности (под
капитального строительства без разрешения на строительство, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Обществу вменяется использование земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы. Как установлено судами, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. При этом Законом г. Москвы от 19.05.2021 № 14 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» ответственность за правонарушение не устранена. В жалобе не указано, какие доказательства и возражения общество было лишено возможности представить в связи с отказом суда в отложении судебного разбирательства, и как это могло повлиять на законность принятых судебных актов. Иные доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и
актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на следующие обстоятельства: - Арбитражным судом Красноярского края при принятии судебного акта допущено применение закона, не подлежащего применению, а именно статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации; введенная в налоговое законодательство статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не устраняет и не смягчает ответственность за правонарушение , совершенное налогоплательщиком до вступления ее в силу; - налоговым органом собраны достаточные и допустимые доказательства, позволяющие установить факт нереальности поставок строительных материалов в адрес общества контрагентами ООО «РусьСтройЦентр», ООО «ТехностройКрасноярск», ООО «КрасСтрой»; о нереальности взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами по поставкам стройматериалов свидетельствуют следующие подтвержденные материалами дела обстоятельства: не подтверждены факты доставки товара от поставщиков и принятия его к учету заявителем; не подтверждено фактическое участие в сделках контрагентов, составленные от их имени документы
суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 01.04.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; также сослался на неприменение судами закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, ответственность за правонарушение должен нести директор общества, поскольку общество возложило на него полномочия декларанта в соответствии с должностными инструкциями декларанта. Также заявитель считает, что таможенным органом не представлено доказательств контрафактности товара. В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность. От ООО «Кимканский рудник» 15.05.2014 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено в связи со следующим. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса
суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 17.03.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; а также на неприменение судами закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, ответственность за правонарушение должен нести директор общества, поскольку общество возложило на него полномочия декларанта в соответствии с должностными инструкциями декларанта. Также заявитель считает, что таможенным органом не представлено доказательств контрафактности товара. В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность. В судебном заседании представители таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. От ООО «Кимканский
г. юридическое лицо ООО «Бытовик» Ромодановского муниципального района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 37 000 рублей. Директор ООО «Бытовик» обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу в отношении ООО «Бытовик» прекратить, ссылаясь на то, что в данном случае ответственность за правонарушение , предусмотренное статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен нести собственник помещения – С. Также считает, что судья был заинтересован в исходе дела. Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, в равно самовольное (безучетное) использование
данное постановление отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении Кусковой по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ на новое рассмотрение по существу, в связи с тем, что обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с нарушением норм административного законодательства. В протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ не указана статья закона Алтайского края от 07.12.2009 №99-ЗС «Об ограничении пребывания несовершеннолетних в общественных местах на территории Алтайского края», предусматривающая административную ответственность за правонарушение . В графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» отсутствует объяснение лица, графа не заполнена, в связи с чем не представляется возможным установить, предоставлялось ли право ФИО1 дать объяснения, т.к. по обстоятельствам правонарушения она не опрашивалась. В графе протокола об административном правонарушении, предусматривающей извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу нет сведений о дате назначения даты рассмотрения дела об административном правонарушении, но имеется ссылка, что
подтверждающих осуществление лицами организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сведения об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность за вменяемое правонарушение. Определение от 26.03.2018 года получено ОАО «Энергопром-НЭЗ» 03.04.2018 года, при этом, в установленный законом трехдневный срок, а именно, 06.04.2018 года обществом были предоставлены в ФАС России подробные сведения о единоличном исполнительном органе ОАО «Энергопром-НЭЗ», однако не были представлены сведения, ранее запрошенные в п.п. 3.4 - 3.6 определения от 25.01.2018 года, а также сведения об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность за правонарушение , предусмотренное ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ. 17.04.2018 года в отношении ОАО «Энергопром-НЭЗ» ФАС России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, на основании которого постановлением ФАС России от 04.05.2018 года ОАО «Энергором-НЭЗ» было привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Делая вывод о наличии в действиях ОАО «Энергопром-НЭЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, суд
требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются вышеприведенными доказательствами. Ссылка заявителя на то, что на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения статья 6.1.1 не была введена в КоАП РФ не исключает его виновности. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 №1000-О статья 54 Конституции Российской Федерации в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение , закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения, и исключение из этого правила - в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность. Федеральный законодатель отграничивает запрещенные уголовным законом деяния и уголовные наказания от административных правонарушений и мер административной ответственности, не допуская смешения оснований и видов уголовной и административной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 №8-П). Декриминализация законодателем того или иного деяния не означает освобождения
суд установил: Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД ММУ МВД по РС (Я) от 8 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с названным постановлением, защитник Суриков Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указана статья, предусматривающая ответственность за правонарушение , вмененное ФИО1, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 26 сентября 2011 г. постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ММУ МВД по РС (Я) от 8 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения. Не согласившись с названными постановлением и решением суда, защитник Суриков Д.В. обратился с жалобой в Верховный суд РС (Я), указывая на
