указанным выводом согласились суды апелляционной инстанции и округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в ситуации нераскрытия участниками причин назначения на должность руководителя общества «РФГ» ФИО3, в отношении которого управляющим были представлены доказательства формального осуществления полномочий руководителей, участников более чем 200 организаций, и информация о привлечении его к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений о юридических лицах в регистрирующий орган. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья И.В. Разумов
время нахождения судна в плавании и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в такой местности, не могут быть засчитаны в специальный стаж лица, который не работает в организации, расположенной в районах Крайнего Севера. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое решение пенсионного фонда о привлечении общества к ответственности за предоставление недостоверных сведений о застрахованном лица, а именно о страховом стаже работника Филина С.Б. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с определением территориальности трудовой деятельности членов экипажа судна и местом нахождения (государственной регистрации) общества, с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях. Как указали суды, действующее законодательство, устанавливая перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним
общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта недостоверного декларирования обществом соответствия продукции (в частности доказательств, свидетельствующих о предоставлении обществом недостоверных, искаженных и неполных сведений о товаре), а также исходил из истечения срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления. Доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Ссылок на доказательства, подтверждающие предоставление обществом недостоверных, искаженных и неполных сведений о товаре, в жалобе не содержится. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
случайного отбора определена СРО «Содействие», которой представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 60). Суд вправе проверить достоверность представленных
не нашел своего подтверждения в ходе пересмотра дела в порядке кассационного производства. Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление от
суд Краснодарского края с иском к ООО «Инвест Эталон Юг» о взыскании 406 945 рублей 05 копеек убытков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 08.09.2021 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 решение от 08.09.2021 отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе общество «Крафтер-ЦФО» просит отменить апелляционное постановление. Заявитель не согласен с толкованием апелляционным судом условий договора от 17.05.2018 №28/18-ТЭО, полагая, что ответственность за предоставление недостоверных сведений в отношении декларируемых товаров должен нести декларант (ответчик); организация отбора проб и образцов для проведения экспертиз, необходимых в целях обеспечения достоверного декларирования товара, является самостоятельной услугой, которую ответчик таможенному представителю (истцу) не заказывал и не оплачивал (не давал поручений на проведение экспертизы). Ответчик, представив ответы от производителей товара, подтвердил правильность определения кода ТН ВЭД ЕАЭС и отсутствие необходимости проведения экспертизы. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел возможность применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской
саморегулируемой организации. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что доводы ФИО1 в части метода определения саморегулируемой организации сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо (статья 69 Кодекса). Суды отметили, что выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует кредиторам осуществлять контроль за деятельностью управляющего, оценивать правомерность и разумность его действий, а саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих и их действий. Судебная коллегия окружного суда считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вывод об аффилированности заявителя жалобы и должника сделан судом преждевременно, и преюдициальным не является. Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии
арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). При этом суд не проверяет достоверность информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»), поскольку пунктом 4 статьи 45 Закон о банкротстве возлагает ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих на заявленную саморегулируемую организацию, предоставившую соответствующую информацию. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт
510 кг., таким образом, автомобиль Фав не является автомобилем категории «В» легковые автомобили, а является грузовым автомобилем. Согласно Указанию Банка России от 04.12.2018 г. № 5000-У базовая ставка страховых тарифов с разрешенной максимальной массой более 16 тонн от 4 227. 00 руб. до 7 609. 00 руб. При страховании была применена базовая ставка 3 800. 00 руб. Собственником и Страхователем автомобиля Фав является ФИО1. в связи с чем именно ФИО1 должен нести ответственность за предоставление недостоверных сведений при страховании. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Таким образом, произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ответчика в размере (иные данные) руб. Истец просит суд: взыскать
ВО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (не достигшему 23 летнего возраста). В соответствии с п. 5 ст. 26 Федерального закона от .... № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на пенсионера законодателем возложена обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от .... № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» законодателем определена ответственность за предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений в том случае, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий. В указанном случае, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно поступившей из ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» информации, ФИО1 прекратил обучение .... (приказ №-СТ от ....). За период с .... по .... образовалась переплата пенсии в сумме 176 704 рубля 26 копеек. По
масса составляет 37 510 кг., таким образом, автомобиль Фав не является автомобилем категории «В» легковые автомобили, а является грузовым автомобилем. Согласно Указанию Банка России от (дата) (№)-У базовая ставка страховых тарифов с разрешенной максимальной массой более 16 тонн от 4 227. 00 руб. до 7 609. 00 руб. При страховании была применена базовая ставка (иные данные) руб. Собственником и Страхователем автомобиля Фав является ФИО2. в связи с чем именно ФИО2 должен нести ответственность за предоставление недостоверных сведений при страховании. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Таким образом, произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ответчика в размере (иные данные), 00 руб. Истец просит суд:
ФИО9 исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 иске не признал. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что ответчики обязаны предоставить истцу как покупателю всю имеющуюся у них информацию об ограничениях в использовании земельного участка. Полагает, что ответственность за предоставление недостоверных сведений о земельном участке несет ответчик. Суд не учел доводы истца о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению и недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Кроме того, неверно истолкован абзац 2 пункта 10 договора купли-продажи (т. 2, л.д. 1-4). В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика ФИО5 – ФИО6, ФИО3 – ФИО7 считал апелляционную
наличие указанных ограничений является существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении указанного договора. На момент приобретения земельного участка с кадастровым номером .... истец не являлась его правообладателем, в связи с чем, должностные лица и органы местного самоуправления не вправе были ей предоставлять информацию о приобретаемом участке. Обязанность предоставить всю правдивую информацию об участке в силу закона возложена на продавца. Таким образом, ответственность за предоставление недостоверных сведений несет ответчик. Поскольку истец, не обладая достаточной информацией об ограничениях приобретаемого земельного участка .... в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, а именно, использование земельного участка по назначению, в этой связи договор купли-продажи подлежит расторжению, полученное по настоящему договору подлежит возврату каждой из сторон. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: РБ, ...., заключенный .... между ФИО2 и
