перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить перевозчику плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке. Адрес отгрузки: Челябинская обл., Карталинский р – н. ФИО2 п., ул. Озерная, д. 4. Адрес разгрузки: г. Псков. Дата и время подачи автотранспортного средства под разгрузку 28.07.2021, 09:00 – 11:00. В соответствии с п. 6 договора перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза с момента погрузки до момента сдачи груза грузополучателю. В случае отказа от перевозки, срыва погрузки, порчи продукции, срыва разгрузки в указанное время, а договор – заявке на перевозчика накладываются штрафные санкции в двукратном размере от суммы договора. Стоимость перевозки груза составляет 180 000 руб. на расчетный счет без НДС, оплата производится в один день по электронным сканам ТТН на электронную почту. Истец ссылается на нарушение сроков разгрузки груза, указывает, что фактически разгрузка
Далее, между обществом «Капитал 21» (заказчик) и обществом ТК «ФрешАвто» (экспедитор) 17.04.2014 согласован договор-заявка на предоставление транспортных услуг КА-116, согласно которому экспедитор по поручению заказчика обязуется доставить вверенный ему груз-изделия из металла в количестве 20 тонн, стоимостью по ТТН, в пункт назначения – г. Полевской, Свердловская область автомобилем МАН К 378 ВК/77 ВС 3939/77 под управлением водителя ФИО1 Стоимость перевозки составляет 76 000 руб. (п. 2 указанного договора-заявки). Экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза с момента погрузки до момента сдачи груза грузополучателю. На перевозку груза была оформлена транспортная накладная, груз – цинк марки Ц0А 1998 года изготовления, 18 пачек, вес нетто 19,533 тонны, перевозчик – ФИО1, транспортное средство – МАН к 378 вк 777, п/п ВС 393977. Груз к месту назначения доставлен не был. Общество «Капитал 21» 14.05.2014 на основании заключенного с ответчиком договора № 0057 предъявило претензию о возмещении стоимости недоставленного груза, штрафа за просрочку
лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Вина перевозчика презюмируется. Пунктом 5.3 Договора перевозки предусмотрено, что в случае утраты или порчи груза, произошедшей по вине перевозчика, перевозчик обязан возместить заказчику стоимость утраченного или испорченного груза. Согласно договору - заявке от 08.08.2012 перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза . Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что повреждение груза произошло после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю и именно перевозчик несет ответственность перед заказчиком за несохранность груза. В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, для освобождения его от ответственности как перевозчика спорного груза. Из материалов
представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что общество ТК "Русский Транзит" приняло груз к перевозке и приступило к исполнению своих обязательств по заявке общества "Время", следовательно, приняло на себя ответственность за сохранность перевозимого груза . Поскольку в результате перевозки груза произошла утрата его части, суды пришли к верному выводу о том, что в силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Закона № 87-ФЗ общество ТК "Русский Транзит" (экспедитор), обязано возместить обществу "Время" стоимость утраченного груза и расходы по оплате его перевозки. Вместе с тем суды правильно указали, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой
услуги. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поскольку он является экспедитором в сложившихся правоотношениях, а обязанности экспедитора урегулированы нормами статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», на него не возлагается обязанность по внесению провозной платы. Спор о внесении либо о невнесении провозной платы должен решаться между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком, без участия экспедитора. Кроме того, перевозчик несет ответственность за сохранность перевозимого груза . Истец не доказал надлежащее исполнение обязательства по перевозке по заявке от 20.02.2017 № 63. В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании, предприниматель выразил возражения по доводам жалобы. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что судебные акты следует
ознакомлен 01.02.2019, состоял в должности капитана плавательного состава танкерного флота филиала АО «Роснефтефлот» в г. Туапсе и являлся высшим должностным и доверенным лицом компании на судне - нефтеналивном танкере «PH-Туапсе». Следовательно, ФИО2 (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), являлся должностным лицом, поскольку в силу его служебного положения был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что подтверждается должностной инструкцией от 01.02.2019, утвержденной заместителем генерального директора АО «Роснефтефлот», согласно которой капитан несет полную ответственность за сохранность перевозимого груза ; управляет судном на основе единоначалия; указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, ответственному за их выполнение; все члены судового персонала (экипажа) назначаются на судно с согласия капитана; издает приказы и распоряжения по судну, подлежащие неукоснительному исполнению всеми, находящимися на судне лицами; имеет право отстранить от исполнения обязанностей любое лицо судового персонала и списать его с судна, указав основания в своем приказе (п.1). Не позднее 10.02.2019, точное время и место в
ФИО17» в <адрес>.Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 полностью возместил ФИО18» убытки в сумме <данные изъяты>Таким образом, вследствие утраты вверенного работнику груза при транспортировке работодателю причинен материальный ущерб в размере предъявленных требований.В соответствии с п. 5.1 трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор несет материальную ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями, а также полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза .После данного инцидента ФИО4 уволился, поскольку отказался возмещать работодателю причиненный ущерб в добровольном порядке.На основании изложенного ИП ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ИП ФИО3- ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить. Истец ИП ФИО3 в
иску ООО «Европартс» к ФИО3 о возмещении ущерба, установил: ООО «Европартс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2020 г. заключил с ФИО3 договор возмездного оказания услуг № 46, в соответствии с которым ответчик обязался по заявкам истца оказывать услуги по перевозке грузов, обеспечить своевременное и качественное выполнение услуг, обеспечить сохранность управляемого транспортного средства и перевозимого груза, а также нести ответственность за сохранность перевозимого груза в полном объеме его стоимости, указанной в сопроводительных документах на груз. 21 сентября 2020 г. на складе грузовладельца ООО «ПепсиКо Холдингс» по адресу: Липецкая область, Лебедянский муниципальный район тер. Березовая роща, здание 1 ответчиком получен груз в соответствии с товарно-транспортной накладной № 66/00093052-20. В ходе выполнения перевозки ответчиком допущено образование брака продукции ГолдК Нап Ябл 1,93 л. СЛ 6х ДП HP в виде деформации 123 упаковок, образовавшейся в результате смещения паллет внутри
склад в Баранцево, показал, где разгружаться. Груз им был сдан грузополучателю по накладным, которые приобщены к материалам уголовного дела. Он надлежащим образом выполнил свои обязанности водителя по доставке груза грузополучателю. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» указывая, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, выступая в качестве водителя-экспедитора, взял на себя полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза , того, что он являлся именно перевозчиком, водителем-экспедитором, а не водителем. Представленные суду доказательства в виде договоров не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как их подлинники суду и участвующим в деле лицам для обозрения в судебное заседание истцом не представлены, имеются сомнения в их подлинности. Кроме того, обратил внимание на то, что во всех представленных договорах ФИО1 указан не как перевозчик, а как водитель. Считает, что возможно в данном деле
результатах истец не извещен, каких-либо документов не получал. Приказ о приостановлении выплаты премии не издавался, членам экипажа не направлялся. Более того, исходя из коносамента, составленного и подписанного в морском порту, 23.12.2018 года фрахт был оплачен чартерной стороной, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны грузополучателя. Доводы ответчика о том, что судовладелец понес репутационные потери и находится в режиме ожидания претензий от грузополучателя, противоречат п. 7.2 и 7.6 коллективного договора. Полагает, что вся ответственность за сохранность перевозимого груза лежит на перевозчике, от имени которого действует капитан. Ответчиком АО «Югрефтрансфлот» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывают на законность судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика АО «Югрефтрансфлот», третьего лица Maritime
