с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (далее – Компания). Компания обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его изъятием Преображенским МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае исполнительный лист должен быть признан утраченным, поскольку находится в материалах уголовного дела. Компания обращает внимание, что данный документ ей не выдается, в связи с чем невозможно осуществить взыскание. Несмотря на отсутствие факта физической утратыисполнительного листа, к отношениям сторон применимы положения нормы о выдаче дубликата исполнительного документа . В
случае несет ответственность по возмещению возникших на его стороне убытков за счет казны Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков - причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками истца, а также на то, что признание судом незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника также не является основанием для удовлетворения иска. Суд указал, что возникшие на стороне истца убытки являются следствием неисполнения должником его гражданско-правовых обязательств, что не свидетельствует о наличии оснований для их возмещения за счет бюджетных средств. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, также отметил, что возможность взыскания по исполнительнымдокументам на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена: исполнительные производства в отношении должника возобновлены, постановления об их окончании отменены, а доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания задолженности за счет иного имущества
об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Из ответов прокуратуры г. Санкт-Петербурга от 16.01.2023 и от 28.03.2023 с очевидностью следует, что исполнительный документ (судебный приказ) утрачен службой судебных приставов. Вместе с тем принимая во внимание, что непосредственно служба судебных приставов не давала ответы на обращение взыскателя, суд считает возможным удовлетворить заявление о выдаче дубликата судебного приказа. Вместе с тем суд обращает внимание, что статьей 331 АПК РФ установлена ответственность за утрату исполнительного документа . Положения АПК РФ предусматривают возможность выдачи дубликата исполнительного документа только после установления обстоятельств, подтверждающих его утрату, поэтому формальный подход к подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, равно как и небрежное отношение с исполнительными документами недопустимы. Руководствуясь статьями 229.1- 229.6, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области ОПРЕДЕЛИЛ: Выдать дубликат судебного приказа от 12.12.2019 по делу № А05-14874/2019 на взыскание с должника - общества с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес»
судебных приставов. В своей апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Русское собрание» просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта и утрату исполнительного документа, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Федеральная служба судебных приставов, как орган, осуществляющий публичные полномочия, непосредственно принявший исполнительный документ арбитражного суда на исполнение и обязанный обеспечить его сохранность, несет ответственность за утрату исполнительного документа , в том числе по вине неустановленных должностных лиц. В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя. В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы
переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Получив от заявителя названный исполнительный документ, Федеральная служба судебных приставов передала его для исполнения территориальному органу службы приставов в соответствии с указаниями суда, содержащимися в исполнительном листе, доказательством чего служит факт возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному документу. Федеральная служба судебных приставов России, как орган, осуществляющий публичные полномочия, непосредственно принявший исполнительный документ арбитражного суда на исполнение и обязанный обеспечить его сохранность, должна нести ответственность за утрату исполнительного документа , в том числе, по вине подчиненных должностных лиц, рассматривался апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку не соответствует положениям статьи 331 АПК РФ. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ
заявление о наложении судебного штрафа (т. 2 л.д. 25-27), в котором УФССП по Свердловской области просило отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебного штрафа, ссылаясь на то, что, получив от заявителя названный исполнительный документ, Федеральная служба судебных приставов передала его для исполнения территориальному органу службы приставов. Федеральная служба судебных приставов России как орган, осуществляющий публичные полномочия, непосредственно принявший исполнительный документ арбитражного суда на исполнение и обязанный обеспечить его сохранность, не должна нести ответственность за утрату исполнительного документа , в том числе, по вине подчиненных должностных лиц. Субъектами, обязанными исполнять исполнительные документы, и, соответственно, несущими ответственность за надлежащее исполнение и сохранность исполнительных документов, в силу прямого указания закона являются структурные подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Федеральная служба судебных приставов, являясь распорядителем бюджетных средств, выделяемых на ее функционирование, несет гражданско-правовую ответственность в случаях причинения вреда действиями ее сотрудников (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 90
подписано юрисконсультом I категории ФИО1 к заявлению приложена ксерокопия доверенности от 23.03.2013 № 136 – Д. В нарушение требований ГОСТА Р.30-2003 вместо отметки «копия верна», на лицевой и оборотной части ксерокопии проставлен штамп «Согласно оригинала», дата заверения не проставлена, ФИО лица, ее заверившего, отсутствуют. То есть, надлежащих доказательств того, что Кошенко О.О. имеет право подавать заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суду не представлено. Статьей 331 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за утрату исполнительного документа . Однако, заявитель не предоставил суду сведений о лице виновном в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А83-3516/2014 не имеется. Руководствуясь статьями 184, 185, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым, - ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» № 38/2808 от 02.06.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного
МОСП по г. Юрге 7 ноября 2017 года. Отсутствие исполнительного документа позволяет сделать вывод о том, что исполнительный документ был утрачен сотрудниками МОСП по г. Юрге, которые не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата исполнительной надписи, не приняв тем самым мер к восстановлению утраченного исполнительного документа. Поскольку на начальника МОСП Кондратьеву Л.А. возложена обязанность по организации работы подразделения, а также контроль за деятельностью, находящихся в ее подчинении сотрудников, она несет ответственность за утрату исполнительного документа сотрудниками МОСП. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований Банку отказано. В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт отправки исполнительного документа, а также факт его получения в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району подтверждается копией почтового реестра, а также копией отчета об отслеживании почтовой корреспонденции. Законодательство не содержит норм, обязывающих взыскателя при направлении исполнительного документа
производства от 08.02.2013 года, постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 18.02.2013 года, приказом о прекращении трудового договора с ФИО2 от 30.04.2013 года, сопроводительным письмом о возвращении исполнительного документа от 12.12.2013 года, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что в Гражданском процессуальном кодексе РФ предусмотрена ответственность за утрату исполнительного документа , что, по мнению заявителя, противоречит требованиям ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание. Ссылка в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не состоятельна. Частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что данный кодекс определяет порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции. Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса
