места выброса мусора были обнаружены чеки ИП ФИО1, ленты по три чека, бутылки из-под пива, коробки, полиэтиленовые упаковки, одноразовые стаканы. Так же выявлены следы сжигания мусора. Мусор разнесен ветром в радиусе 30-40 метров. В тот же день было возбуждено дело о совершении административного правонарушения и в отношении заявителя был составлен протокол от 28 сентября 2006 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.3 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», предусматривающей ответственность за выброс мусора и (или) растительных остатков, а равно их сжигание вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления. При этом в протоколе указано, что при его составлении «присутствовал муж ФИО5, который отказался пригласить свою жену для участия в составлении протокола». ИП ФИО1 вменялся в вину выброс мусора и (или) растительных остатков, а равно их сжигание вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления. Постановлением Государственной экологической инспекции Белгородской области № 93 от 03 октября 2006
по адресу: <...> и контейнеры. В объяснительной, отобранной у дворника, ссылка на которую имеется в названном протоколе, речь идет о смете и мусоре, собираемых и размещаемых на контейнерных площадках ул.Первомайская, пер.Чкалова, ул.Социалистическая, пр.Ленина, д.25. Таким образом, указанный мусор был собран в контейнеры и на контейнерную площадку. Факт размещения Обществом смета вне мест сбора мусора Административной комиссией документально не подтвержден. Пункт 6 статьи 5 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" устанавливает ответственность за выброс мусора , бытовых и производственных отходов на территории населенных пунктов вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления. Однако Административной комиссией не было представлено соответствующего перечня мест для выброса мусора, бытовых и производственных отходов, утвержденного органом местного самоуправления. Ссылка Административной комиссии на приложение № 2 к договору от 14.10.2005 № 288 "Акт приема-передачи муниципальных контейнерных площадок по договору на обслуживание (уборку), санитарное содержание и текущий ремонт муниципальных контейнерных площадок" в подтверждение факта наличия установленных
выносил большое количество картонных коробок, затем их поджог. На вопрос кто он и зачем он это сделал, мужчина ответил, что живет в данном доме, точный адрес места жительства назвать не смог. Почти бегом бросился между домами по ул. Пролетарская, д. 4 и ул. Кузнечная, д. 13, на крыльце магазина «Феникс» с ним расплачивались работники магазина, пояснившие, что мужчина должен был сжечь коробки в кочегарке. Председатель правления ТСЖ «Уютный дом» просил привлечь к административной ответственности за выбросмусора в ненадлежащем месте хозяина магазина «Феникс» ИП ФИО2 (л.д. 6). Первым заместителем главы администрации городского поселения в отношении предпринимателя, в присутствии представителя предпринимателя ФИО3, действующей на основании общей доверенности, составлен протокол № 21 от 06.09.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона ЕАО об административных правонарушениях. В протоколе указано на нарушение ИП ФИО2 пункта 3.16 Правил благоустройства и содержания территории Облученского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов от
И Л: Закрытое акционерное общество «Витасоль», г. Боровск обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления от 07.11.2006 №181, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 тыс. рублей по части 2 статьи 8.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования и пояснил, что привлечен к административной ответственности за выбросмусора на несанкционированную свалку, это был единичный случай, виновный в этом понес наказание. В связи с изложенным, считает наложение на него штрафа в сумме 30 тыс. рублей несправедливым, административное правонарушение совершено неумышленно. Ответчик требования заявителя не признал, мотивировав это тем, что заявитель произвел выброс мусора в водоохранной зоне р. Протва, за что обоснованно привлечен к административной ответственности. Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по
территории муниципального образования «город Вязники» Владимирской области утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Вязники» от 23.10.2012 №114, запрещается выдвигать или перемещать на газон, тротуар, проезжую часть улиц, дорог, внутриквартальных проездов мусор, ветки, спиленные деревья и кустарник, листву, траву, строительные и другие предметы и материалы, смет счищаемый с дворовых территорий, тротуаров и внутриквартальных проездов. Пункт 6 статьи 5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» устанавливает ответственность за выброс мусора , бытовых и производственных отходов на территории населенных пунктов вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления. Как следует из материалов дела, **** **** **** года в **** час. **** мин. гражданка ФИО1 в нарушение указанных требований осуществила выброс мусора, бытовых и строительных отходов на территорию общего пользования под окна дома ****, который впоследствии лично переместила на проезжую часть дороги у вышеуказанного дома, вне места установленного для этого органами местного самоуправления. Факт совершения
поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела административной комиссией. Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Данное требование закона судьей соблюдено. Пункт 6 ст.5 Закона Владимирской области об административных правонарушениях» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ предусматривает ответственность за выброс мусора , бытовых и производственных отходов на территории населенных пунктов вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления. Судом установлено, что ФИО1, в нарушении вышеуказанных требований административного законодательства, 11 января 2011 года в **** час. **** мин. в общественном месте по адресу: г.****, **** шоссе у д.№**** осуществил выброс мусора в виде окурка сигареты на землю, в непосредственной близости от урны для сброса мусора, вне месте установленного для этого органами местного самоуправления. Факт совершения
она не совершала, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Данное требование закона судьей соблюдено. Пункт 6 ст.5 Закона Владимирской области об административных правонарушениях» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ устанавливает административную ответственность за выброс мусора , бытовых и производственных отходов на территории населенных пунктов вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления. Судом установлено, что ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, 25 августа 2013 года в **** часов **** мин. по адресу: г.****, на территории общего пользования под окна дома № **** по ул.****, осуществила выброс бытовых и строительных отходов (старых досок, рубероида) и в последствие переместила на проезжую часть дороги у вышеуказанного дома, то есть вне
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.1 ЗАО «Об административных правонарушениях», полностью подтверждается материалами дела, постановление вынесено полномочными коллегиальным органом (ч. 1 ст. 8.3 Закона №81-ЗАО) в пределах срока давности привлечения, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. При назначении наказания учитывались смягчающие ответственность обстоятельства. Довод об отсутствии доказательств, что обнаруженные остатки относятся к отходам производства, оказывающим негативное воздействие, отклоняется, поскольку ч.1 ст. 7.1 ЗАО №81-ЗАО предусматривает ответственность за выброс мусора в непредназначенных для этого местах. При этом ответственность по указанной статье наступает вне зависимости от определения класса отходов и уровня их негативного воздействия. Также является несостоятельным довод об отсутствии доказательств, что именно Общество выбрасывает какие-либо отходы. Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды от 27.03.2014 года, имеет права и несет обязанности землепользователя, предусмотренные Земельным кодексом РФ. Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не
