24 768 079 рублей 94 копеек, установила: инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе как правопреемника реорганизованного общества с ограниченной ответственностью «Рудник Кварцевый», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2011-2013 гг., по результатам которой приняла решение от 10.06.2016 № 12-13/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением обществу предложено уплатить НДПИ в размере 435 635 460 рублей, а также пени в сумме 195 343 656 рублей 80 копеек. Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужил вывод инспекции о занижении правопредшественником налоговойбазы по НДПИ ввиду заключения сделок между взаимозависимыми лицами с применением цен, заниженных относительно рыночного уровня. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 27.09.2016 № 11-21.1/6285@ решение налогового органа отменено в части доначисления НДПИ в сумме 365 426 527 рублей и пени в сумме 165 216 364 рублей 19 копеек. Общество, не согласившись
на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, решением от 14.05.2019 № 14-08, принятым по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения; ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, за 3, 4 кварталы 2016 года, за 2, 3 кварталы 2017 года в размере 946 013 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговойбазы путем невключения в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость выручки в размере 9 152 476 руб., поступившей в счет предстоящих выполнению работ; неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 832 441 руб. по взаимоотношениям с обществом
единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения, налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год на сумму дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью «РАО «Иссинское» (165 976 рублей) и «РАО «Кондольское» (5 300 000 рублей), связанной с уступкой права требования (цессией). Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды согласились с выводами налогового органа о том, что в нарушение пункта 10 статьи 250, подпункта 1 пункта 7 и пункта 7.1 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения (уплату налога на прибыль по методу начисления) общество неправомерно не включило в состав доходов дебиторскую задолженность по состоянию на 01.01.2016, в том числе в сумме 5 465 976 рублей, что привело к занижениюналоговойбазы и неполной уплате налога на прибыль за 2016 год в спорной сумме. Проверив решение инспекции в части определения размера налоговой базы, сумм доначисленного
Решением от 11.08.2020 суд удовлетворил иск, определив взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 650 542 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 253 руб. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, ответственность за занижение налоговой базы и не полную уплату суммы налога должен нести галвный бухгалтер. По результатам аудиторской проверки 2016-2017 гг. нарушениц налогового законодательства установлено не было. Из материалов дела не усматривается связь убытков с действиями ответчикка. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
правилом, предусмотренным п.п.7 п. 1 ст.31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Кроме того. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.41 Постановления от 28.02.2001 №5 разъяснил, что ответственность по ст.122 Кодекса подлежит применению только в тех случаях, когда занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в п.З ст. 120 Кодекса. П.З ст. 120 Кодекса установлена ответственность за занижение налоговой базы в результате грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. При этом, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Таким образом,
строительство на них осуществлялось хозспособом физическим лицом, земельный налог уплачивался в срок. Заявитель оспаривает вывод инспекции о том, что в силу п.3 ст.391 НК РФ исполненная на основании налоговых уведомлений обязанность налогоплательщика как физического лица по уплате земельного налога за 2011-2013гг. не исключает обязанности налогоплательщика – индивидуального предпринимателя исчислить налоговое обязательство на основе налоговой декларации, двойная уплата налога в данном случае отсутствует. Заявитель также отмечает, что статьей 122 НК РФ не установлена ответственность за занижение налоговой базы по налогам, если это не привело к неуплате налога в бюджет. При применении данной нормы надо принимать во внимание положения ст.ст.78, 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит уплате посредством ее зачета за счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога, пеней, штрафа. Таким образом, налоговый орган обязан был без обращения налогоплательщика зачесть сумму по налоговым уведомлениям земельного налога в счет уплаты земельного налога, подлежащего
этому вопросу. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на нарушение обществом принципов бухгалтерского учета, в частности, норм п. 5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пп. «б» п. 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ. Данный довод налогового органа противоречит вынесенному им решению, поскольку по рассматриваемому эпизоду налоговый орган привлек общество к ответственности не по ст. 120 НК РФ, которая предусматривает ответственность за занижение налоговой базы в результате нарушения правил бухгалтерского учета, а по ст.122 НК РФ. Кроме того, названные налоговым органом в апелляционной жалобе положения нормативных документов по бухгалтерскому учету определяют объекты бухгалтерского учета, а также устанавливают необходимость регистрации всех хозяйственных операций в бухгалтерском учете, а содержание вменяемого обществу налоговым органом нарушения состоит в занижении доходов в результате применения интегральной расчетной таксы. Именно на этом основании налоговый орган доначисляет обществу налоги, пени и штрафы. Таким образом, содержание
указанную сумму в бюджет и в действиях заявителя отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. Именно указанное обстоятельство явилось причиной вынесения ответчиком решения №22-17/741 «О внесении изменений в Решение №22-17/1816 от 29.05.2006г.». Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Таким образом, п.1 ст. 122 НК РФ не установлена ответственность за занижение налоговой базы , иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), когда указанные действия не повлекли для налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет суммы налога. Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении необоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ
и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 административный иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и пояснениях в предыдущем судебном заседании. Полагали, что предельный срок нахождения в собственности административного истца доли земельного участка составляет 3 года, подлежит исчислению со дня смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ и истек до момента регистрации прав на вновь образованные земельные участки и их продажи. В связи с чем ФИО1 не является плательщиком НДФЛ, не может нести ответственность за занижение налоговой базы и не должна оплачивать пени и налог из кадастровой стоимости земельных участков. Представители межрайонной ИФНС № 8 по Ярославской области и УФНС России по Ярославской области, действующие на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4 против иска возражали по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных отзывах на иск и пояснениях в предыдущем судебном заседании. Председатель СПК «Некоузский» ФИО5 административный иск поддержала и пояснила, что выдел трех земельных участков в счет доли истца был необходим
поступило. В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Воронежа Сергеева О.А. протест заместителя прокурора Советского района г. Воронежа поддержала и пояснила, что в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, налоговый период уплаты налога на добавленную стоимость устанавливается как квартал, при этом в срок, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за занижение налоговой базы исчисления налога на добавленную стоимость начинает течь с 21.07. 2009 г. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через год, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности и оно подлежит отмене. Представитель ИФНС РФ по Советскому району г. Воронежа ФИО1 в судебном заседании пояснила, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности действительно начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ При этом протокол об административном правонарушении
