страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодержатель лишается права на удовлетворение своего требования из страхового возмещения, если утрата или повреждение имущества произошли по причинам, за которые он отвечает. 4. Заемщик - физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика). По договору страхования ответственности заемщика выгодоприобретателем является кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству. При передаче кредитором-залогодержателем по обеспеченному ипотекой обязательству своих прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству либо при передаче прав на закладную права выгодоприобретателя по договору страхования ответственности заемщика переходят к новому кредитору либо новому владельцу закладной в полном объеме. Страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика является неисполнение заемщиком - физическим лицом требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, предъявленного в связи с неуплатой или несвоевременной
деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, нежилое помещение № 10, расположенное по адресу: Россия, <...>, общей площадью 1816,3 кв. м (кадастровый номер 24:50:010234:0044:04:401:001:003770 570:0016:20010), принадлежащее ООО «Коммерц Строй» на праве собственности, передано последним в залог С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V), закрытое обществом с ограниченной ответственностью (залогодержатель ) по договору ипотеки от 15.11.2007 в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств ОАО «РТМ» (заемщика) по договору займа от 15.11.2007. Согласно пункту 5.4 договора ипотеки залогодатель (ООО «Коммерц Строй») не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя (C.R.R.B.V) совершать сделки, направленные на заключение договоров субаренды или предоставления прав пользования в отношении любой части предмета ипотеки; продажу, передачу, уступку или отчуждение в отношении предмета ипотеки (или его части) в пользу третьих лиц; или прекращение фактического
воля сторон на предоставление в залог отдельных объектов имущества, либо имущественного комплекса, а также имело ли место в данном случае предоставление совместного внутригруппового обеспечения. Отклоняя доводы общества «Тучковский» о том, что залоговое обеспечение является совместным, суды сослались только на то, что в договорах залога и поручительства отсутствуют какие-либо условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями и не дали никакой оценки внутригрупповому характеру обеспечения. Согласно представленному обществом «Тучковский» расчету обращение взыскания на все заложенное имущество противоречит пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса, поскольку обеспеченное залогом обязательство незначительно (в 76 раз меньше залоговой стоимости имущества) и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества (0,56 процентов от стоимости), однако данный расчет судами по существу не был проверен и не опровергнут. Нельзя согласиться также с выводами судов о том, что период просрочки исполнения обязательств значительно превысил три месяца (максимальный период просрочки составил 183 дня). На момент рассмотрения дела просрочка в
«Чикаго» являлось залогодержателем доли в уставном капитале общества «РусБиоАльянс» в размере 49% (далее – доля), которая принадлежала на праве собственности обществу «ГРСП «МАГНИТ». Доля была передана в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств общества «РусБиоАльянс» по договору займа от 25.12.2018. Права кредитора по указанному договору займа и договору залога доли от 25.12.2018 были приобретены обществом «Чикаго» на основании договора цессии от 02.08.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройконтроль». Общество «Чикаго» обратилось к нотариусу для оформления внесудебного обращения на предмет залога. Залогодержатель принял решение оставить предмет залога за собой. На основании исполнительной надписи нотариуса в ЕГРЮЛ была внесена запись, согласно которой новым собственником доли в размере 49% уставного капитала общества «РусБиоАльянс» стало общество «Чикаго». Настаивая, что действия залогодержателя незаконны, общество «ГРСП «МАГНИТ» обратилось в суд с настоящими требованиями. Рассматривая спор, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и
полном объеме обязательства из ценности предмета залога, которое погашается пропорционально его фактической стоимости. Вместе с тем залогодатель, являющийся третьим лицом и во владении которого остался предмет залога, отвечает перед залогодержателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Иск по настоящему делу заявлен в связи с ухудшением ответчиком – залогодателем состояния переданных в залог автомобилей и ненадлежащим обеспечением им их сохранности, что лишает истца как залогодержателя возможности получить удовлетворение из их стоимости в счет исполнения обеспечиваемого обязательства в размере, на который он вправе был рассчитывать. При этом истец обращал внимание на длительное уклонение ответчика от исполнения требования о передаче предмета залога залогодержателю во внесудебном порядке. Так, требование передать ему транспортные средства в срок
утрату и повреждение заложенных вещей, если последний не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. В силу пункта 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Как правильно указано судом первой инстанции, пунктом 2 статьи 344 ГК РФ установлена безусловная ответственность залогодержателя за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а не ограничивается суммой оценки, указной в залоговом билете. Учитывая изложенное, пункт 17 Индивидуальных условий договоров займа, правомерно расценен Управлением как ущемляющий права по сравнению с нормами гражданского законодательства. С учетом указанных обстоятельств, следует признать правильным вывод административного органа о включении заявителем в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8
по октябрь 2009 года, и заключение в обеспечение исполнения обязательств по договору займа договора залога от 28.05.2009. Во исполнение договора залога залогодержателю передано по актам приема-передачи имущество – дизель-генератор КТА 38ЭЗ «КАМИНС» и компрессорный агрегат МАЙКОМ LUD-250. 10.05.2010 заключены дополнительные соглашения к договору займа и договору залога, которыми предусмотрен возврат переданного в залог имущества - компрессорного агрегата МАЙКОМ LUD-250 залогодателю в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору залога, а также ответственность залогодержателя в случае неисполнения обязательства по возврату имущества в виде неустойки в размере 0,2% в день от стоимости залогового имущества с момента подписания договора залога. Указывает на наличие задолженности ООО «Рыбак» перед ООО «Рыболовецкая Артель» в размере 10000000 основного долга и 16940000 рублей процентов ввиду неисполнения обязательства по возврату имущества. В дополнение к апелляционной жалобе указывает, что независимо от признания дополнительных соглашений к договору займа и договору залога недействительными должник не приобрел право собственности на
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог, при переходе предмета залога, сохраняет свою силу, в связи с чем, в случае неправомерного отчуждения ответчиками залогового имущества у заявителя в любом случае сохраняется право обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества и предусмотрена ответственность залогодержателя за нарушение этой обязанности. Наложение ареста на имущество не изменяет положение кредитора в части обеспечения его исковых требований, уже обеспеченных залогом. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что предметом исковых требований АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 является взыскание задолженности по заключенному между ними кредитному договору №137815/0019 от
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог, при переходе предмета залога, сохраняет свою силу, в связи с чем, в случае неправомерного отчуждения ответчиками залогового имущества у заявителя в любом случае сохраняется право обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества и предусмотрена ответственность залогодержателя за нарушение этой обязанности. Наложение ареста на имущество не изменяет положение кредитора в части обеспечения его исковых требований, уже обеспеченных залогом. Вместе с тем, доказательств того, что имеется судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, не представлено. Следовательно, нет оснований для вывода о наличии препятствий для исполнения судебного акта. Более того, суд апелляционной инстанции считает, что наложение обеспечительных мер на имущество ФИО4, в том числе находящихся в залоге у АО «СМП Банк», не
должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог, при переходе предмета залога, сохраняет свою силу, в связи с чем, в случае неправомерного отчуждения ответчиками залогового имущества у заявителя в любом случае сохраняется право обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, статьей 343 ГК РФ, предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества, и предусмотрена ответственность залогодержателя за нарушение этой обязанности. Наложение ареста на имущество не изменяет положение кредитора в части обеспечения его исковых требований, уже обеспеченных залогом. В апелляционной инстанции ответчик пояснил, что договор аренды был заключен с согласия Банка, что подтверждено письмом от 11.07.2019 исх.№01-131/225, кроме того в настоящее время договор расторгнут, арест приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества. Кроме того указал, что договора залога в установленном порядке зарегистрированы в ГИБДД. Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции
ответственности может иметь место лишь в случае, если залогодержатель докажет, что утрата, недостача или повреждение предмета заклада произошли вследствие непреодолимой силы либо (если предмет заклада оставлен у залогодателя) умысла или грубой неосторожности залогодателя. Залогодержатель при закладе несет ответственность за утрату и недостачу предмета заклада в размере стоимости утраченного (недостающего), а за повреждение предмета заклада - в размере суммы, на которую понизилась стоимость заложенной вещи. Если при приеме вещи в заклад производилась оценка предмета заклада, ответственность залогодержателя не должна превышать указанной оценки. Залогодержатель обязан в полном объеме возместить залогодателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением предмета заклада, если это предусмотрено законом или договором. Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что при закладе имущества, когда стороны специально оговорили цену предмета(ов) заклада, ответственность залогодержателя за утрату имущества не может превышать такой оценки. Залогодержатель также должен возместить залогодателю убытки, вызванные утратой имущества, в случае, если это предусмотрено законом или договором. При этом,
отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). В силу ст. 343 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости. В силу ст. 5 закона «О залоге» законом или договором может быть предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя либо передается во владение залогодержателю (заклад). Если при приеме вещи в заклад производилась оценка предмета заклада, ответственность залогодержателя не должна превышать указанной оценки (ч. 2 ст. 53 Закона «О залоге»). Залогодержатель обязан в полном объеме возместить залогодателю убытки, причиненные утратой предмета заклада, если это предусмотрено законом или договором. Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что при закладе имущества, когда стороны специально оговорили цену предмета заклада, ответственность залогодержателя за утрату имущества не может превышать такой оценки. Залогодержатель также должен возместить залогодателю убытки, вызванные утратой имущества, в случае если это предусмотрено законом
защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, передав последнему в качестве залога цепь из золота оценочной стоимостью <данные изъяты>, подвес культовый из золота оценочной стоимостью <данные изъяты>. Ей был выдан залоговый билет и заем в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью возврата займа и получения предмета залога, однако получил отказ в возврате залога по причине его хищения. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ответственность залогодержателя за утрату предмета залога в пределах его действительной стоимости, просит взыскать с ответчика материальный ущерб за вычетом суммы по договору займа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. ФИО2 обратилась в суд с иском ООО Невские ломбарды» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, передав последнему в качестве залога кольцо б/у из золота оценочной стоимостью
59650руб. на основании заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», представленного ответчиком, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не согласилась с доводом ООО «Ваш ломбард» об ограничении его ответственности стоимостью предмета залога, определенной в залоговых билетах, указав, что оценка вещи в силу положения ст. 5 ФЗ № 196-ФЗ «О ломбарде» определяется на момент передачи вещи в залог, которая изменилась на момент рассмотрения спора, а положения п. 13 залоговых билетов, которыми ответственность залогодержателя за утрату заложенного имущества ограничивается оценочной стоимостью противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и не подлежат применению. (п. 1 ст. 16 ФЗ) Отменяя решение районного суда, судебная коллегия со ссылкой на ст. 410 ГК РФ обоснованно указала на отсутствие оснований для зачета взаимных требований сторон, учитывая отсутствие соответствующих заявлений. Доводы ответчика об отсутствии его вины в утрате залогового имущества, суд апелляционной инстанции отклонил, принимая во внимание положения п. 2, 3 ст. 401 ГК
