документов, представленных во второй части заявки Михайловским Д.В., что повлекло признание указанного участника победителем конкурса. Оставляя без изменения судебные акты, суд округа указал, что данный вывод судов сделан в нарушение положений статей 31, 54.7 Закона о контрактной системе. Формулируя указанный вывод, суд округа исходил из того, что представленные участниками документы не могли быть приняты в качестве подтверждения квалификации. Судом отмечено, что включая в закупочную документацию требование о предоставлении документа, подтверждающего наличие в штате ответственного за электрохозяйство с группой по электробезопасности не ниже IV, не предусмотренного Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, заказчик отдал предпочтение Михайловскому Д.В., представившему копии следующих документов: приказа ответственного за электрохозяйство, журнала учета проверки знаний и правил работы, удостоверения о допуске с V группой по электробезопасности. При этом представленные договоры второго участника не были приняты конкурсной комиссией при подсчете баллов исключительно по причине непредставления протокола аттестации по электробезопасности. Установив указанные обстоятельства, суд округа заключил, что
случае с электромонтером Барьковым В.Ю., в связи с чем на него возложена обязанность представлять в Мосгосстройнадзор информацию по несчастным случаям в срок до 17.09.2020 и постоянно. В пункте 2 предписания указано, что метрополитен не направил в Мосгосстройнадзор извещение о тяжелом несчастном случае с электромонтером Барьковым В.Ю., в связи с чем предписано представлять в Мосгосстройнадзор извещения по несчастным случаям в срок до 17.09.2020 и постоянно. В пункте 4 предписания указано, что в должностной инструкции ответственного за электрохозяйство метрополитена от 09.11.2017 № 925 отсутствует обязанность по организации оперативного обслуживания электроустановок и ликвидации аварийных ситуаций, в связи с чем предписано переработать инструкцию в срок до 17.11.2020. Предприятие, полагая, что оспариваемыми пунктами предписания на него возложены дополнительные обязанности, которые не предусмотрены законом, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 227, 228, 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок
и 3 акта). Для ликвидации затопления помещения предпринимателем были приняты следующие меры: вызвана машина для откачки воды; приглашены дополнительные рабочие лица для помощи в устранении потопа; сотрудники работали в три смены, в том числе и ночью; закуплены материалы (тряпки, перчатки, коробки, мешки, тележки, инструменты); наняты грузовики для вывоза мусора и раскисших коробок; приглашен технический программист для восстановления компьютерной системы (пункт 5 акта). Комиссия в составе заместителя директора Общества Тимофеева К.О., администратора Ульянова С.В., ответственных за электрохозяйство Острикова Д.С., Бацаевой Е.В., а также ИП Здора В.В. и представителя Предприятия 19.07.2018 составили акт осмотра места аварии и последствия залива спорного помещения № 2, согласно которому во время залива в помещении находились и были затоплены (намокли) детские игрушки; ориентировочный объем причиненного ущерба в данный момент установить невозможно. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной залива помещений явился порыв сварочного соединения на врезке Ф50 питающей трубы, находящейся под давлением, идущей на первый
РУ-0.4кВ КТП-СНТ «Ветераны труда» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы. Представители СНТ «Ветеранов труда» не могли совершить действия по отключению в КТП рубильника, питающего жилой дом Фоминых Т.Д, поскольку в момент отключения электроэнергии ответственный за электрохозяйство СНТ «Ветеранов труда» Ильин В. В. находился на работе в городе Екатеринбурге, чему в материалы дела представлено документальное подтверждение. Иные лица доступ внутрь КТП не имели и не могли туда попасть, поскольку КТП питается от высоковольтной линии 10 кВ (1000 В), и доступ неуполномоченного лица сопряжен с угрозой для жизни. С этой целью КТП закрыта на ключ и огорожена забором, ключи находятся у ответственного за электрохозяйство, любой доступ внутрь КТП фиксируется в журнале
электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии. Пунктом 1.2.6 Правил № 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии. В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил № 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 № 1182, дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение
Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6, далее - Правила) потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии. В соответствии с пунктом 1.2.6 Правил ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии. Согласно пункту 2.11.6 Правил все средства измерений и учета электрической энергии должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Согласно пункту 2.11.17 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996 (далее по тексту - ПУЭЭ), использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Пункт 3.5 ПУЭЭ определяет, что
пошлины. Компания обжаловала указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, предприниматель в соответствии с пунктом 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), обязан был назначить ответственного за электрохозяйство организации для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок. Ответственный за электрохозяйство обязан был установить, что при наличии нагрузки на всех трех фазах, прибор учета не фиксирует ток и мощность потребления по фазе «С». Бездействие потребителя полностью соответствует понятию безучетного потребления электроэнергии, закрепленному в пункте 2 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей на 23.10.2019). Следовательно, применяемый компанией расчет исходя из 24 часов потребления электрической энергии является верным. Отзывы на кассационную жалобу не
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для вменения потребителю безучетного потребления электроэнергии и частичного удовлетворения иска. Суды указали, что кооператив, как добросовестный участник спорных правоотношений, должен был во исполнение принятых на себя обязательств, дать поручение своему работнику (работникам) по изучению инструкции к прибору учетав части того, какие символы на дисплее счетчика являются его показаниями, а какие представляют собой неинформативный набор знаков. Такой работник – ответственный за электрохозяйство у кооператива на момент проверки был, занимаемое им положение подразумевало наличие минимальных знанийи навыков в указанной области. Состояние прибора учета потребителя: неинформативные знаки на дисплее счетчика; приоткрытие крышки счетчика на лицевой стороне слева (фото 5,6 приложения к заключению ООО «Матрица», фото 3, 4 к заключению Центра стандартизации); копоть, сажа в месте приоткрытия крышки прибора учета на лицевой стороне слева (фото 5,6 приложения к заключению ООО «Матрица», фото 3, 4 к заключению Центра стандартизации),
штрафа в размере ... рублей за эксплуатацию тепловых электроустановок с нарушениями требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», а именно, назначив ответственного за электрохозяйство работника, не имеющего IV группы по электробезопасности, который должен быть аттестован в качестве административно-технического персонала в комиссии Ростехнадзора (п.п.1.2.3, 1.2.4 Правил). Не согласившись с указанным постановлением, Рычкова И.А. в жалобе просила его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что пункты 1.2.3, 1.2.4 Правил не содержат требований, что ответственный за электрохозяйство должен иметь IV группу по электробезопасности. Электроустановки школы имеют электрооборудование не выше 380В, полагала, что в этом случае ответственный за электрооборудование может вообще не назначаться (п.1.2.4 Правил). 15.03.2011 ею было подано заявление-обязательство начальнику Череповецкого территориального отдела Северного управления Ростехнадзора о возложении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок на себя как руководителя учреждения. 24.03.2011 был получен отказ, который считает необоснованным. В судебном заседании Рычкова И.А. доводы жалобы поддержала. Судьей постановлено приведенное выше решение. В жалобе
М.И. произведен осмотр участка <номер> Садоводческого ТСН «Труд» и выявлены нарушения обязательных норм и правил, выразившиеся в том, что над данным участком проходит воздушная линия электропередач ВЛ-220В не являющаяся индивидуальной подводкой, что является нарушением пункта 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, пункта 8.12 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (СП 53-13330-2011); отсутствует подготовленный электротехнический персонала, в том числе ответственный за электрохозяйство , для обслуживания комплектной трансформаторной подстанции ТП-423, воздушной линии электропередач ВЛ-6 кВ № 14-216, ВЛ-0,4 кВ, что является нарушением пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6. Воздушная линия электропередач ВЛ-6 кВ № 14-216, ВЛ-0,4 кВ, комплектная трансформаторная подстанция ТП-423 принадлежат Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Труд». Действия садоводческого товарищества квалифицированы по ст.9.11 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление, оставленное без изменения
дополнительную работу не выполняет, с отменой доплат не согласен, т.к. считает, что незаконно изменены существенные условия трудового договора в одностороннем порядке. Представители ответчика Бычкова С.Ю., Колокольцева И.В. и Насаев Р.И., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснили, что перевода истца на иную должность места не имело, истцу лишь убрали по его желанию и с учетом состояния его здоровья обязанность выполнять дополнительные обязанности ( ответственный за электрохозяйство и обслуживание первичного оборудования), по должности оклад истцу не меняли. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности)
труда для электротехнического персонала; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии; выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора. В силу П.1.2.3.ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство ) и его заместителя. У потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов потребителя. Пунктом 1.2.4. ПТЭЭП предусмотрено, что у потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. В этом
