Отвод эксперту после назначения экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и иных материалов дела не следует, что судьей районного суда выполнены требования части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части разъяснения потерпевшему ФИО1 его прав на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявления ходатайств и отводов, а также иных процессуальных прав, в числе которых право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Доводы потерпевшего о том, что он не знал о заявленном ходатайстве и принятии судьей решения о назначении по делу автотехнической экспертизы , материалами дела не опровергаются. Согласно данному определению от 19 июня 2020 года судьей районного суда при разрешении ходатайства заслушано мнение должностного лица ГИБДД и разъяснены под роспись соответствующие права лишь лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Копия определения о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы также направлена только в адрес

о предоставлении информации о возможности проведения экспертизы. Данная копия при проведении экспертизы не учитывалась, текст ходатайства готовился секретарем, который сослался на данную копию ПТС ошибочно. Представители ФИО2 на заявление об отводе эксперта возразили. Считают, что отвод эксперта невозможен на данном этапе, поскольку экспертиза судом уже была назначена, при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель конкурсного управляющего отвод эксперту ИП ФИО5 не заявлял. Подтвердили, что копия ПТС была предоставлена эксперту с запросом. Представитель конкурсного управляющего возражал, считает, что вправе заявить об отводе эксперта, поскольку соответствующие обстоятельства стали известны ему уже после назначения экспертизы . Представитель уполномоченного органа поддержал позицию управляющего. Считает, что обстоятельства дела ставят под сомнения независимость эксперта. Представитель конкурсного управляющего в случае удовлетворения судом заявления об отводе эксперта просил поручить проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости NISSAN X-TRAIL 2010 года экспертной организации – ООО «Проф-Эксперт» (которая была заявлена изначально), эксперту-оценщику ФИО12, представил доказательства внесения на депозитный счет суда

суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы, в том числе, о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта. Таким образом, законодательством предусмотрены правовые механизмы, предоставляющие суду возможность отвода эксперта, его замены после назначения судебной экспертизы при наличии на то соответствующих оснований. Право на заявление отвода экспертам после назначения экспертизы обеспечивает защиту процессуальных прав встречного истца. Для успешного проведения экспертизы в распоряжение эксперта надлежит направить имеющиеся в деле материалы. Кроме того, поскольку пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, арбитражный суд Самарской области суд считает необходимым производство по делу приостановить на срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза (согласно письму экспертной организации 30 рабочих дней с момента оплаты

сводятся к несогласию с выбранным судом экспертным учреждением, кандидатурами экспертов. В то же время, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением и кандидатурами экспертов не является основанием для отмены или изменения определения о приостановлении производства по делу. На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Таким образом, выбор эксперта и экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда, предлагаемые ими кандидатуры экспертов. При определении экспертного учреждения и экспертов суд руководствуется пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

поставленных перед экспертом вопросов определен судом, исходя из перечня вопросов, представленных только Водоканалом, без учета мнений и предложений Общества. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ), в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В оспариваемом определении отсутствуют сведения, подтверждающие, что лицо, которому поручено проведение экспертизы, является государственным судебным экспертом. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает

арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ). Доводы жалобы о том, что суд не разрешил отвод, заявленный ИП ФИО2 экспертной организации АНО «ЦСЭР», и не вынес соответствующее определение, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело (ч. 4 ст.25 АПК РФ). По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (ч. 5 ст. 25 АПК РФ). В определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 31.08.2023 не содержится определение о разрешении отвода экспертам. Определением об исправлении описки, опечатки от 13.09.2023 судом была исправлена допущенная техническая ошибка в тексте определения от 31.08.2023, текст определения дополнен указанием на заявление ответчиком отвода экспертам и об отсутствии оснований для отвода эксперта, предусмотренных ст. 23 АПК РФ. Вместе

представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В своем определении суд указал наименование экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы, что является достаточным в соответствии с нормами ГПК РФ. Ссылка ФИО2 на то, что отсутствие данных об эксперте в определении суда не дает ему возможности реализовать свое право на его отвод, несостоятельна, поскольку ч. 2 ст. 19 ГПК РФ позволяет заявлять отводы эксперту после назначения экспертизы . ФИО2 присутствовал при осмотре экспертами спорных объектов, имел возможность ознакомиться с документами, подтверждающими их компетентность, и при необходимости подать заявление об их отводе в суд до окончания составления экспертного заключения. Заявление ФИО2 об отводе судебного эксперта, поданное после окончание проведения экспертизы, отклонено в виду отсутствия доказательств некомпетентности эксперта. Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и

и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы ; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В своем определении о назначении спорной судебной экспертизы суд указал наименование экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы, что является достаточным в соответствии с нормами ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 19 ГПК РФ позволяет заявлять отводы эксперту после назначения экспертизы . ФИО1 имел возможность ознакомиться с документами, подтверждающими компетентность эксперта, и при необходимости подать заявление об отводе эксперта в суд до окончания составления экспертного заключения, чего им сделано не было. Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключение № соответствует требованиям

перед экспертом ; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы ; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В своем определении суд указал наименование экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы, что является достаточным в соответствии с нормами ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 19 ГПК РФ позволяет заявлять отводы эксперту после назначения экспертизы . Судом установлено, что ФИО2 присутствовала при осмотре экспертом спорных объектов, имела возможность ознакомиться с документами, подтверждающими компетентность эксперта, и при необходимости подать заявление об отводе эксперта в суд до окончания составления экспертного заключения. Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

экспертам ООО <данные изъяты>. Руководителем ООО «<данные изъяты> проведение экспертизы поручено эксперту С.О.И., имеющему высшее техническое образование, квалификационный сертификат экспертов Союза потребителей РФ № область аккредитации: автотехническая экспертиза со специализацией: исследование технического состояния транспортных средств, их частей, узлов, агрегатов; экспертиза материалов, веществ, изделий со специализацией: экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, срок действия сертификата до 06.04.2015 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вопрос о назначении экспертизы был поставлен сторонами, отводов эксперту после назначения экспертизы и проведения ее в указанном экспертном учреждении ответчик не заявлял, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал. В полном соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение дано экспертом в письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированны. Оценка данного экспертного заключения, выводы которого никакими допустимыми доказательствами не опровергнуты, сделана судом с учетом всей совокупности имеющихся в деле