недоверии судье, в просительной части которого арбитражный управляющий просит судью Верховного Суда Российской Федерации заявить самоотвод от рассмотрения его кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи , секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. Таким образом, положения статьи 24 Кодекса закрепляют обязанность судьи, арбитражного заседателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика заявить самоотвод, но только при наличии обстоятельств, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса. Если вышеуказанные лица не заявили самоотвод по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, отвод по тем же основаниям вправе заявить лица, участвующие в деле, по правилам статьи 24 Кодекса.
79005_1423559 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-24148(37) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 марта 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2020 по делу № А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3 и ФИО4 об отводе помощника судьи отказано. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 14.06.2019 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Впоследствии определение суда первой инстанции от 14.06.2019 обжаловано ФИО1 в кассационном порядке в суд округа. Определением суда округа от 13.08.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 14.01.2020, кассационная жалоба возвращена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
79005_1400020 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС18-24148(37) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 февраля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев заявление ФИО1 об отводе судьи Капкаева Д.В. от рассмотрения кассационной жалобы по делу № А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019 кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 об отказе в отводепомощникасудьи возвращена. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2019 определение от 13.08.2019 оставлено без изменения. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение окружного суда от 14.01.2020, в которой содержатся возражения против рассмотрения данной жалобы судьей Капкаевым Д.В. В обоснование возражений ФИО1 указала на результаты рассмотрения судьей Капкаевым Д.В. других кассационных жалоб ФИО1 по настоящему делу. В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21–23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи , секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. В соответствии с частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции мотивирован участием судей Филипповой Е.Г. и Поповой Е.Г. в рассмотрении дела № А65-18747/2014 со схожими обстоятельствами, что, по мнению общества, свидетельствует о предрешенности выводов
если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым. Согласно статье 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи , секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Согласно части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе
заявить отвод составу суда в зависимости от того, допустил ли суд апелляционной инстанции к участию в судебном разбирательстве представителя компании Autodesk, Inc. Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 – 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи , секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. В соответствии с частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В соответствии с позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1312-о, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под
Шершон Н.В., Кангина А.В., и передаче дела в другой окружной арбитражный суд. Основания для отвода судьи установлены статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 – 23 Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи , секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются
со статьей 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть 1). Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (часть 2). Таким образом, отвод помощнику судьи должен был быть заявлен непосредственно в ходе рассмотрения дела. Как следует из протокола судебного заседания от 15.07.2020, самоотводов судьей, секретарем судебного заседания и помощником судьи заявлено не было. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ни устно, ни письменно в данном деле отвод помощнику судьи не заявила. Бесспорные доказательства наличия родственных отношений между ответчиками и помощником судьи в суд, в том числе и в суд апелляционной инстанции, не представлены. Иные доводы апелляционной жалобы
пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения в апелляционном порядке. В связи с изложенным, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.2016 года. Кроме того, прекращая на основании ч. 3 ст. 194 КАС РФ производство по заявлению ФИО1 об отводе помощника судьи ФИО14., суд указал, что отвод помощнику судьи действующим законодательством не предусмотрен, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу. С данным выводом судебная коллегия также не может согласиться. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 КАС РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 31-33 настоящего Кодекса, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод
после вынесения приговора и консультации с другим адвокатом ей стало известно, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием. В ходе судебного разбирательства ей не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ходатайство о прекращении уголовного дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего и без выяснения его мнения. Согласно протоколу судебного заседания ей и ее адвокату было разъяснено право заявить отвод помощнику судьи , ведущей протокол судебного заседания, что не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Следователь применил ч. 3 ст. 159.2 УК РФ не в редакции закона, действовавшего на время преступления, в совершении которого она обвиняется, а в редакции, ухудшающей ее положение, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания ФИО3, считая доводы ФИО2 необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Выслушав участников судебного заседания,
