Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 об отказе в принятии заявления по делу № А56-83893/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску ФИО1 к 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу 2) Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о пресечении нарушения прав установил: 29.08.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 об отказе в принятии заявления по делу А56- 83893/2015, подателем жалобы заявлен отвод секретарю судебного заседания Климцовой Н.А. В обоснование заявления об отводе ФИО1 указала на наличие записей, сделанные от руки на обороте листов дела 51, 117, 132 том 7 и лист дела 78, 98, 88 том 9, а также на неверное указание на сайте суда сведений об указании категории спора. По правилам части 4 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе секретаря судебного заседания разрешается составом суда, рассматривающим дело. Рассмотрев заявление об отводе секретаря
ООО «Унипласт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни о классификации товара №П001389/00001/000 от 01.03.2011. В судебном заседании 18.06.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.06.2012 года до 10. час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва 21.06.2012 в 10 час. 00 мин. судебное заседание объявлено продолженным. После перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Н.И. Аушева. Отвод секретарю судебного заседания Н.И. Аушевой не заявлен. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. В обоснование заявленных требований ссылается на заключение эксперта ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» №0169/Э от 07.03.2012, которым установлено, внутренний слой спорного товара является бумагой с поверхностной обработкой. Заявитель также ссылается на заключение эксперта Торгово – промышленной палаты Ростовской области «Донэкспертиза» №0480500299 от 17.03.2011, из которого
таможенному управлению о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 10.08.2011 и требования №431 от 16.09.2011 об уплате таможенных платежей. В судебном заседании 29.05.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.06.2012 до 17 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва 05.06.2012 в 17 час. 00 мин. судебное заседание объявлено продолженным. После перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Н.И. Аушева, отвод секретарю судебного заседания не заявлен. После перерыва в судебном заседании от заявителя принял участие представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2011, от Ростовской таможни - главный государственный таможенный инспектор ФИО4 по доверенности от 01.02.2012, от Южного таможенного управления – начальник отдела товарной номенклатуры ФИО5 по доверенности от 12.01.2012; главный государственный таможенный инспектор ФИО6 по доверенности от 19.09.2011; В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных
вопросы права и правовых последствий не могут быть поставлены перед экспертом. В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, данное доказательство не является экспертизой в контексте требований законодательства предъявляемым к экспертным заключениям. Данное заключение не содержит исследований, в отношении которых требуются специальные познания. В судебном заседании 02.07.2015 г. истцом был заявлен отвод секретарю судебного заседания Колпаковой Екатерине Алексеевне. Хотя никаких правовых оснований для отвода секретаря судебного заседания не было, в целях экономии времени в избежание затягивания процесса, секретарь судебного заседания Колпакова Е.А. была заменена на помощника судья Елисейкина Е.П., который и продолжил ведение протокола судебного заседания. Заявленный отвод судье Моисеевой И.И. был рассмотрен председателем Арбитражного суда Нижегородской области Санинским Р.А. Определением от 02.07.2015 г. в удовлетворении отвода судье Моисеевой И.И. было отказано. Оценив представленные в дело доказательства
соответствующей пени на сумму 153 703, 04 руб. по ГТД №10313070/020709/0003119, №10313070/150709/0003401, № 10313070/230709/П003592, №10313070/130809/П004011, №10313070/180809/П004108, №10313070/270809/0004357, №10313070/270809/0004359, №10313070/070909/0004582, №10313070/071009/0005264, №10313070/221209/0006939. Судом приняты заявленные изменения. В судебном заседании 23.05.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.05.2012 до 16 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва 30.05.2012 в 16 час. 15 мин. судебное заседание объявлено продолженным. После перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Н.И. Аушева, отвод секретарю судебного заседания не заявлен. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. В судебном заседании представители Ростовская таможи и Южного таможенного управления заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, обосновывая доводами, изложенными в отзывах на заявление. Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. ЗАО «Ростаккум» в 2009 году в соответствии с контрактом №061105 от 03.11.2006,
направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку отвод, заявленный им секретарю судебного заседания, в отношении которой им подавалось заявление о преступлении, неверно отражен в постановлении суда от 28.08.2015. Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО2, полагавшей судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный заявил отвод секретарю судебного заседания, поскольку им написано заявление в следственный комитет о ее преступлении – подлоге в графике ознакомления с уголовным делом, поэтом он предполагает, что "может, секретарь и сейчас чего-то напишет в протоколе" (л.85). Рассмотрев отвод, суд первой инстанции указал, что отвод секретарю заявлен осужденным, считающим, что она неправильно отразила время ознакомления его делом, по которому он осужден; отметил отсутствие оснований, предусмотренных главой 9 УПК РФ, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об отводе секретаря
его вынесенным с существенным нарушением процессуального законодательства, с несоблюдением процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Кроме этого, указывает, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству заявителя либо по своей инициативе запрашивает документы и материалы у должностного лица, необходимые для принятия решения. Результаты исследования должны быть занесены в протокол, который ведется в судебном заседании. В оспариваемом постановлении указаны участие судьи и секретаря, однако, судьей ему не разъяснялось право на отвод секретарю , что является существенным нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства и влечет признание недопустимым полученного таким путем доказательства. В протоколе должны содержаться сведения о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня получения ходатайства сторона имеет возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Считает, что таким образом судьей нарушены его права как участника уголовного судопроизводства. Просит постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2015 года отменить, материал направить на
было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание состоялось с участием тех же лиц, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание состоялось с участием тех же лиц, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла замена секретаря судебного заседания на ФИО3, председательствующий не объявил подсудимому ФИО1, его защитнику Янину Р.А., частному обвинителю (потерпевшему) ФИО12, представителю частного обвинителя (потерпевшего) адвокату Петраченковой О.А. о замене секретаря судебного заседания и не разъяснил им их право заявить отвод секретарю судебного заседания. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла замена секретаря судебного заседания на Шибаеву Л.С., председательствующий не объявил подсудимому ФИО1, его защитнику Янину Р.А., частному обвинителю (потерпевшему) ФИО12, представителю частного обвинителя (потерпевшего) адвокату Петраченковой О.А. о замене секретаря судебного заседания и не разъяснил им их право заявить отвод секретарю судебного заседания. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание состоялось с участием тех же лиц,
лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлен отвод секретарю судебного заседания по тем основаниям, что 01.08.2022 г.ему были вручены копии протоколов судебных заседаний от 31.05.2022, 22.06.2022, 14.07.2022, которые были составлены секретарем судебного заседания ФИО3 по уголовному делу №. Вышеуказанные протоколы существенно искажены и сфальсифицированы. Искажения в протоколе судебного заседания чрезвычайно трудно выправить, и они способны оказать крайне пагубное влияние на судьбу уголовного дела при пересмотре приговора в вышестоящих инстанциях, считает необходимым заявить отвод секретарю судебного заседания ФИО3 Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Мерчанская Т.Ч.
