причин. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, незаконного отказа в удовлетворении отвода всем судьям Волгоградского областного суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. ФИО1 о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещена надлежащим образом (уведомлением телеграфом от 20 июля 2019 года, телефонограммами, составленными ответственным секретарем Верховного Суда Российской Федерации 1, 5, 9, 12, 15, 21 августа и 10 сентября 2019 года о невозможности дозвониться ФИО1 по указанному в административном исковом заявлении номеру телефона <...>, однако последняя на телефонные звонки не отвечала; сообщением от 12 сентября 2019 года ответственного секретаря Верховного Суда Российской Федерации направленным на адрес электронной почты (\ в судебноезаседание не явилась. С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 39 постановления от 27 сентября 2017 года № 36 «О некоторых
и Ленинградской области от 30.12.2016 об отказе в принятии заявления по делу № А56-83893/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску ФИО1 к 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу 2) Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о пресечении нарушения прав установил: 29.08.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 об отказе в принятии заявления по делу А56- 83893/2015, подателем жалобы заявлен отвод секретарю судебного заседания Климцовой Н.А. В обоснование заявления об отводе ФИО1 указала на наличие записей, сделанные от руки на обороте листов дела 51, 117, 132 том 7 и лист дела 78, 98, 88 том 9, а также на неверное указание на сайте суда сведений об указании категории спора. По правилам части 4 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе секретаря судебного заседания разрешается составом суда, рассматривающим дело. Рассмотрев заявление об отводе секретаря судебного
управлению о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 10.08.2011 и требования №431 от 16.09.2011 об уплате таможенных платежей. В судебном заседании 29.05.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.06.2012 до 17 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва 05.06.2012 в 17 час. 00 мин. судебное заседание объявлено продолженным. После перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Н.И. Аушева, отвод секретарю судебного заседания не заявлен. После перерыва в судебном заседании от заявителя принял участие представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2011, от Ростовской таможни - главный государственный таможенный инспектор ФИО4 по доверенности от 01.02.2012, от Южного таможенного управления – начальник отдела товарной номенклатуры ФИО5 по доверенности от 12.01.2012; главный государственный таможенный инспектор ФИО6 по доверенности от 19.09.2011; В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях,
права и правовых последствий не могут быть поставлены перед экспертом. В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, данное доказательство не является экспертизой в контексте требований законодательства предъявляемым к экспертным заключениям. Данное заключение не содержит исследований, в отношении которых требуются специальные познания. В судебном заседании 02.07.2015 г. истцом был заявлен отвод секретарю судебного заседания Колпаковой Екатерине Алексеевне. Хотя никаких правовых оснований для отвода секретаря судебного заседания не было, в целях экономии времени в избежание затягивания процесса, секретарь судебного заседания Колпакова Е.А. была заменена на помощника судья Елисейкина Е.П., который и продолжил ведение протокола судебного заседания. Заявленный отвод судье Моисеевой И.И. был рассмотрен председателем Арбитражного суда Нижегородской области Санинским Р.А. Определением от 02.07.2015 г. в удовлетворении отвода судье Моисеевой И.И. было отказано. Оценив представленные в дело доказательства в
пени на сумму 153 703, 04 руб. по ГТД №10313070/020709/0003119, №10313070/150709/0003401, № 10313070/230709/П003592, №10313070/130809/П004011, №10313070/180809/П004108, №10313070/270809/0004357, №10313070/270809/0004359, №10313070/070909/0004582, №10313070/071009/0005264, №10313070/221209/0006939. Судом приняты заявленные изменения. В судебном заседании 23.05.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.05.2012 до 16 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва 30.05.2012 в 16 час. 15 мин. судебное заседание объявлено продолженным. После перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Н.И. Аушева, отвод секретарю судебного заседания не заявлен. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. В судебном заседании представители Ростовская таможи и Южного таможенного управления заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, обосновывая доводами, изложенными в отзывах на заявление. Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. ЗАО «Ростаккум» в 2009 году в соответствии с контрактом №061105 от 03.11.2006, заключенного
«Унипласт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни о классификации товара №П001389/00001/000 от 01.03.2011. В судебном заседании 18.06.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.06.2012 года до 10. час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва 21.06.2012 в 10 час. 00 мин. судебное заседание объявлено продолженным. После перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Н.И. Аушева. Отвод секретарю судебного заседания Н.И. Аушевой не заявлен. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. В обоснование заявленных требований ссылается на заключение эксперта ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» №0169/Э от 07.03.2012, которым установлено, внутренний слой спорного товара является бумагой с поверхностной обработкой. Заявитель также ссылается на заключение эксперта Торгово – промышленной палаты Ростовской области «Донэкспертиза» №0480500299 от 17.03.2011, из которого следует,
Воронежской области Р.А.В., выразившееся в непринятии мер по проверке заявлений о преступлениях в разумные сроки, а также непринятии мер по отстранению заместителя руководителя следственного отдела С.А.Н. от проверки заявлений о преступлениях и привлечении его к ответственности. Также просил обязать Р.А.В. устранить допущенные нарушения. В процессе рассмотрения жалобы, 28 октября 2013 года и 14 ноября 2013 года Малюшкиным были заявлены отводы судье Попову, которые оставлены без удовлетворения. 14 ноября 2013 года Малюшкиным был заявлен отвод секретарю судебного заседания , который также оставлен без удовлетворения. Постановлением от 18 ноября 2013 года жалоба Малюшкина оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений суда как незаконных и необоснованных, и принятии решения об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что его жалоба была рассмотрена незаконным составом суда, поскольку судья Попов принимал ранее участие в рассмотрении его жалобы на аналогичное постановление об отказе в возбуждении
отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание состоялось с участием тех же лиц, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание состоялось с участием тех же лиц, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла замена секретаря судебного заседания на ФИО3, председательствующий не объявил подсудимому ФИО1, его защитнику Янину Р.А., частному обвинителю (потерпевшему) ФИО12, представителю частного обвинителя (потерпевшего) адвокату Петраченковой О.А. о замене секретаря судебного заседания и не разъяснил им их право заявить отвод секретарю судебного заседания . Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла замена секретаря судебного заседания на Шибаеву Л.С., председательствующий не объявил подсудимому ФИО1, его защитнику Янину Р.А., частному обвинителю (потерпевшему) ФИО12, представителю частного обвинителя (потерпевшего) адвокату Петраченковой О.А. о замене секретаря судебного заседания и не разъяснил им их право заявить отвод секретарю судебного заседания. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание состоялось с участием тех же лиц,
свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлен отвод секретарю судебного заседания по тем основаниям, что 01.08.2022 г.ему были вручены копии протоколов судебных заседаний от 31.05.2022, 22.06.2022, 14.07.2022, которые были составлены секретарем судебного заседания ФИО3 по уголовному делу №. Вышеуказанные протоколы существенно искажены и сфальсифицированы. Искажения в протоколе судебного заседания чрезвычайно трудно выправить, и они способны оказать крайне пагубное влияние на судьбу уголовного дела при пересмотре приговора в вышестоящих инстанциях, считает необходимым заявить отвод секретарю судебного заседания ФИО3 Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Мерчанская Т.Ч. поддержала
