представить в суд письменный отзыв по существу заявленных обществом требований и материалы дела об административном правонарушении № 06-352/14, в рамках которого вынесено оспариваемое обществом постановление. Данное определение вручено административному органу 02.06.2014. В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов. Суд первой инстанции решением от 23.07.2014 счел, что инспекция не представила в установленные судом сроки материала административного дела, а следовательно, не доказала основания привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 КоАП Москвы. Суд указал, что в отсутствие копии административного дела не имеется возможности непосредственно исследовать доказательства и обстоятельства совершения вмененного обществу правонарушения, а также проверить соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод инспекции об исполнении ею требования суда и о представлении в срок, установленный определением
Югры об обжаловании ненормативного правового акта налогового органа (решение № 09-32/1 от 12 января 2011г.), установил: заявление ООО «Когалымтранссервис» об обжаловании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №09-32/1 от 12 января 2011г. подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 02.02.2011г. заявление Общества оставлено без движения. От представителя заявителя 9 февраля 2011 г. в арбитражный суд поступил отзыв апелляционного представления исх. № 31 от 03.02.2011г., в котором заявитель просит апелляционную жалобу (заявление) № 22 от 26.01.2011г. отозвать и производство по делу прекратить. Суд расценивает его как заявление о возврате. В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления (заявления) к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.
(Якутия), обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (заявитель именовал документ апелляционным представлением) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 года по делу № А58-8288/2014. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 31.03.2015 от прокуратуры Булунского района Республики Саха (Якутия) в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв апелляционного представления , из которого следует, что прокуратурой Булунского района Республики Саха (Якутия) отзывается апелляционное представление на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 года по делу № А58-8288/2014. Проанализировав поступивший документ, суд апелляционной инстанции расценивает его как отказ от апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя, учреждения, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда. В материалы дела через канцелярию суда 22.04.2014 и 29.04.2014 от прокуратуры поступили заявления от 07.04.2014 №1/857 об отзыве апелляционного представления . В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал ходатайство об отказе от апелляционной инстанции. Последствия отказа от апелляционной жалобы представителю разъяснены и понятны. Возражений на отказ от апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило. Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство
суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 в удовлетворении требования отказано. Не согласившись с решением суда, военный прокурор обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд. После принятия апелляционным судом данной жалобы (29.04.2014) в суд поступило (30.04.2014) заявление военного прокурора 51 военной прокуратуры от 07.04.2014 № 1/856 об отзыве апелляционного представления . В соответствии с частью 1 статьи 265 Кодекса арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.
вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года). Через канцелярию суда 13 мая 2014 года от военного прокурора поступило заявление от 06 мая 2014 №1/1216 об отзыве апелляционного представления . Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде
Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Красноярск 09 января 2018 года Судья Советского районного суда г.Красноярска Рукосуева И.П., с участим старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Углева Д.Н. защитника ФИО1 адвоката Матвеевой О.В., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №, при секретаре Гелингер Т.А. рассмотрев отзыв апелляционного представления на постановление мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу в отношении ФИО1 УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, возвращено прокурору Сухобузимского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Не согласившись с постановлением суда, прокурор Сухобузимского района Красноярского края <данные изъяты> обратился в
Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ Судья Советского районного суда г.Красноярска Рукосуева И.П., рассмотрев отзыв апелляционного представления на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осужден по ч.1 ст.312 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного ему наказания по ч.1 ст.312 УК РФ в связи
Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ Судья Советского районного суда г.Красноярска Рукосуева И.П., рассмотрев отзыв апелляционного представления на приговор <данные изъяты> года по уголовному делу в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Приговором <данные изъяты> года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ
