Отзыв исполнительного листа должником - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прекращении исполнительного производства в связи с отменой решения суда, заявителю разъяснено о невозможности прекращения исполнительного производства и необходимости отзыва исполнительного документа органом, выдавшим исполнительный документ в связи с направлением дела на новое рассмотрение. На основании поступившего определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-237758/2018 об отзыве исполнительного листа ФС № 033174981 судебным приставом 21.04.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), отменены все меры принудительного характера, в том числе сняты аресты со всех счетов, принадлежащих должнику . Вместе с тем, 02.07.2020 АО «Тинькоф Банк» исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020, денежные средства в размере 66 000 рублей перечислены на депозитный счет структурного подразделения судебного пристава-исполнителя. Указанные денежные средства возвращены должнику платежным поручением от 20.07.2020 № 60688. Заявитель, ссылаясь на то, что в результате незаконного

Энгельсского РОСП ФИО2 12.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 45393/13/39/64 о взыскании с ООО «ТЭС» в пользу ООО «ТЭКО» 5 205 000 рублей. В связи с намерением должника в добровольном порядке исполнить исполнительный документ, взыскатель 25.07.2013 отозвал исполнительный лист. Исполнительное производство № 45393/13/39/64 окончено 29.07.2013 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве). Взыскатель 07.05.2014 повторно предъявил исполнительный лист АС № 003778368 к исполнению. Судебный пристав-исполнитель 07.05.2014 возбудил исполнительное производство № 46508/14/39/64. 15.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке. Заявлением от 29.05.2014 взыскатель отозвал исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2014 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Взыскатель 13.04.2017 вновь обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного

80 000 рублей, от 26.02.2013 № 69 на сумму 80 000 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – заявитель) возвратить денежные средства в размере 160 000 рублей в конкурсную массу должника. Определением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено. Судом выдан исполнительный лист 05.03.2014 серии АС № 006103425 (далее – исполнительный лист). Заявитель обратился с ходатайством об отзыве исполнительного листа в связи с обжалованием определения от 18.02.2014 в суд апелляционной инстанции. Определением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права, полагает, что оснований для отказа в отзыве исполнительного листа не имелось. Согласно статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

СПК «Русское поле» обратился в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, мотивируя тем, что СПК «Русское поле» подана кассационная жалоба на решение суда от 13.06.2012, в связи с чем его исполнение является недопустимым. Поступившее от СПК «Русское поле» ходатайство суд расценивает как заявление поданное на стадии исполнения судебного акта, которое регулируется разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен отзыв исполнительного листа должником , суд предлагал СПК «Русское поле» уточнить правовые основания заявленного ходатайства. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заявителя заявлений и ходатайств не поступило. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство. Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,

суда от 13.06.2012, в связи с чем его исполнение является недопустимым. Изучив заявление, суд приходит к следующему. Разрешение ходатайств лиц, участвующих в деле, рассматривается арбитражным судо в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поступившее от СПК «Русское поле» ходатайство суд расценивает как заявление поданное на стадии исполнения судебного акта, которое регулируется разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен отзыв исполнительного листа должником , суд предлагает СПК «Русское поле» уточнить правовые основания заявленного ходатайства. Кроме того, согласно требованиям ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо представить доказательства направления 2 настоящего ходатайства, лицам, участвующих в деле, а также представить документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность от имени СПК «Русское поле» на имя ФИО2. Указанные обстоятельства, в силу ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления заявления без движения. Руководствуясь ст. 128, 184-185

зачет требований между истцом и ответчиком является основанием для отзыва исполнительного документа, судом отклоняется в связи с тем, что зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, может быть производен исключительно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе. Таким образом, отзыв исполнительного листа должником нормами действующего законодательства не предусмотрены. На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что заявление об отзыве исполнительного листа удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 184-185, статьями 324-327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141070, <...>, пом. XI) об отзыве исполнительного листа по делу № А48-1721/2014 оставить без удовлетворения. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.

в срок до 29.12.12. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем в установленный срок. Разрешение ходатайств лиц, участвующих в деле, рассматривается арбитражным судо в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поступившее от СПК «Русское поле» ходатайство суд расценивает как заявление поданное на стадии исполнения судебного акта, которое регулируется разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен отзыв исполнительного листа должником , суд предлагает СПК «Русское поле» уточнить правовые основания заявленного ходатайства. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133 - 135, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять исковое заявление к производству. Назначить заявление к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 23 января 2013 года на 11 часов 30 мин. в помещении Арбитражного суда Алтайского края по адресу: <...>, кабинет 307,

"СВ" на вышеуказанное решение поступила после установленного срока для обжалования, вступления решения в законную силу и выдачи исполнительного листа. В связи с чем, ссылку ЗАО "СВ" о том, что в соответствии с частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт, суд не принимает во внимание. С заявлением об отзыве исполнительного листа должник в Арбитражный суд города Москвы не обращался, а Девятый арбитражный апелляционный суд такое ходатайство общества оставил без удовлетворения. Апелляционная жалоба ЗАО "СВ" принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом 28.10.2011 и назначена к слушанию на 24.11.2011. Постановлением от 28.11.2011 Девятым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу №А40-48040/11-29-436 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление от 07.11.2011 о возбуждении исполнительного производства

той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Судом установлено, что административным истцом принимались меры для урегулирования спора с должником, однако по истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Так, административным истцом должнику было выдано Гарантийное письмо от ... г., согласован график погашения задолженности, что явилось основанием для отзыва исполнительного листа должником ... г.. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства должником принимались возможные меры к погашению задолженности, достигнуто соглашение по срокам погашения, однако задолженность на дату отзыва ... г. исполнительного листа погашена не была, в том числе частично, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд в данном случае полагает возможным

№555041 от 12.03.2019 №55894 от 12.03.2019, №123964 от 04.04.2019, №652640 от 20.05.2019, №67613 от 10.06.2019, №33524 от 04.07.2019, №190564 от 16.08.2019, №112019 от 09.09.2019, №317529 от 26.11.2019, №308751 от 26.11.2019. Согласно справки ООО «Крэйн», по состоянию на 22.06.2021 остаток задолженности ФИО1 перед ООО «Крэйн» составляет 14521,64 доллара США 64 цента. (л.д. 121- 130). Как указано выше соответствующие сведения сообщались и судебному приставу-исполнителю в последнем поданном заявлении. При таких обстоятельствах, учитывая что после каждого отзыва исполнительного листа, должник добровольно с достаточной регулярностью, в среднем раз в месяц после последнего отзыва, продолжал осуществлять соответствующее исполнение, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений судебной практики, данное обстоятельство надлежит считать свидетельствующим о создании должником видимости добросовестности исполнения, что не должно в свою очередь вводить в заблуждение взыскателя и позволять должнику злоупотребить своим правом, растянув частичное погашение задолженности свыше срока предъявления исполнения к остальной части долга по правилам установленным ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном

исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов 2 года 4 дня (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) срок предъявления исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} истек {Дата изъята}, исполнительный лист был повторно предъявлен ФИО4 по истечении 379 календарных дней после окончания трехлетнего срока его предъявления. ФИО4 самостоятельно принял решение об отзывы исполнительного листа, без какого-либо на него давления или введения его в заблуждение, обещаний заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного листа должник не давала. Между взыскателем и должником велись переговоры о продаже здания и его судьбе, продажной цене, о чем свидетельствуют стенограммы разговоров от {Дата изъята}, {Дата изъята}, соглашения не подписывались и игнорировались самим ФИО4 Административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Просит отказать ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований. В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП

исполнению. Определением Ленинского районного суда от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО3 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} к исполнению было отказано. {Дата изъята} ФИО3 вновь предъявил указанный исполнительный лист к исполнению, {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском установленного законом срока на его предъявление. Приведенные представителем административного истца доводы о том, что отзыв исполнительного листа носил вынужденный характер в связи с обсуждением между взыскателем и должником условий мирового соглашения, которое не было заключено по вине должника, не могут служить основанием для восстановления срока предъявления исполнительного документа, так как в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено надлежащих доказательств в их обоснование. Оценивая доводы административного истца о том, что между ФИО3 и ФИО6 велись переговоры, исполнительный лист не был предъявлен по вине должника, что подтверждается представленными в материалы дела стенограммами телефонных переговоров и перепиской, суд

которым административный ответчик просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 от 05.12.2019 № 54006/19/636353 о взыскании с ООО «Сибирскаяторговаякомпания» исполнительского сбора в сумме 807969 руб. В обосновании требований административный истец указал, что постановление подлежит отмене, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Сибирскаяторговаякомпания» не получало; между должником ООО «Сибирскаяторговаякомпания» и взыскателем ФИО4 достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности; 07.11.2019 взыскатель направил заявление об отзыве исполнительного листа; должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо о предоставлении возможности исполнить решение – погасить задолженность перед взыскателем, не взымать исполнительский сбор в размере 7%. В судебном заседании представитель административного истца требования иска поддержал. Судебный пристав исполнитель в удовлетворении иска просила отказать, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2019 о взыскании с ООО «Сибирскаяторговаякомпания» в пользу ФИО4 15060000 руб. своевременно было направлено в адрес должника; размер исполнительского сбора определен от остатка задолженности, существующей