Отзыв исполнительного листа у приставов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Саратовской области по делу № А57-180/2013, судебным приставом- исполнителем Энгельсского РОСП ФИО2 12.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 45393/13/39/64 о взыскании с ООО «ТЭС» в пользу ООО «ТЭКО» 5 205 000 рублей. В связи с намерением должника в добровольном порядке исполнить исполнительный документ, взыскатель 25.07.2013 отозвал исполнительный лист. Исполнительное производство № 45393/13/39/64 окончено 29.07.2013 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве). Взыскатель 07.05.2014 повторно предъявил исполнительный лист АС № 003778368 к исполнению. Судебный пристав -исполнитель 07.05.2014 возбудил исполнительное производство № 46508/14/39/64. 15.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке. Заявлением от 29.05.2014 взыскатель отозвал исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2014 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Взыскатель 13.04.2017 вновь

1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2015 № 25-П, установив, что после поступления в отдел судебных приставов определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-237758/2018 об отзыве исполнительного листа судебным приставом своевременно предпринимались необходимые меры, направленные на окончание исполнительного производства, все исполнительные действия были прекращены, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и наступившими последствиями, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, соответствии действий судебного пристава действующему законодательству, недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности по возмещению убытков. Оснований для взыскания морального вреда судами также не установлено. Доводы, изложенные в кассационной

а следовательно к утрате возможности увеличения конкурсной массы. За период с 22.05.2013 по 20.09.2013 нахождения исполнительного листа у конкурсного управляющего ФИО1 часть имущества ООО «Саратовинвестстрой 2007» было отчуждено. Данные последствия были вызваны действием (бездействием) конкурсного управляющего, которые привели к уменьшению и утрате возможности увеличения конкурсной массы. Конкурсный управляющий ФИО1 явку представителя не обеспечил, в материалы дела ранее им представлен отзыв, в котором он подробно излагает свою позиции. По мнению арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченный орган не доказал размер и наличие убытков, а также причинно-следственную связь между отзывов исполнительного листа у приставов и причинением убытков. Аналогичную позицию выразил в представленном в дело письменном отзыве ныне действующий конкурсный управляющий ФИО4 Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Как разъяснено в абзаце третьем

приставов по Новосибирской области ФИО4 на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50/1/22767/1/2009 о взыскании с должника-ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» в пользу взыскателя-Наджа Н.А. 6068061 руб. Постановлением от 10.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения. ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отзыве исполнительного листа АС № 222358 и предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – отдел судебных приставов). Определением от 11.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект», полагая, что обжалуемое определение суда первой инстанции по данному делу в части отказа в отзыве исполнительного листа незаконно,

должнику стало известно не ранее 29.10.2020 (в судебном заседании в рамках дела о банкротстве № А15-1208/2020). Копия данного постановления получена представителем общества только 02.11.2020. Апелляционный суд сослался на представленный в материалы настоящего дела отзыв общества по делу № А15-1208/2020 (по заявлению компании о несостоятельности (банкротстве) должника). В данном отзыве общество, выражая несогласие с заявлением компании, указало на то, что о решении суда от 24.05.2009 по делу № А41-9005/2009 ему стало известно лишь после инициирования процедуры банкротства. При этом исполнительный лист от 15.07.2009 № 0124672 в органы принудительного исполнения был предъявлен лишь 21.11.2017, в связи с чем должностными лицами службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство (т. 3, л. <...>). Следовательно, по состоянию на 01.07.2020 общество уже было осведомлено о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 21375/17/05052-ИП. При этом с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя обратилось в суд 12.11.2020. Обоснования уважительности причин, по которым общество в течение более

600 рублей. На приобретении данного имущества не было подано ни одной заявки. Результат проведения открытого аукциона: лот открытого аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, т.к. не было подано ни одной заявки. Письмом от 26.11.2020 взыскатель (ответчик по настоящему делу) на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил в адрес ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району заявление об отзыве исполнительного листа серия ФС 024157754 в отношении ОАО «АТАП». В связи с отзывом исполнительного листа, судебным приставом -исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району 03.12.2020 вынесено постановление об отзыве имущества (нежилое здание с кадастровым номером 24:53:0109001:1547 и земельного участка с кадастровым номером 24:53:0109001:1949) с реализации. Минусинским городским судом 01.06.2021 вынесено определение, оставленное без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.08.2021, об удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении способа исполнения решения Минусинского городского суда от 06.06.2018, путем установления начальной продажной цены реализации с публичных торгов недвижимого имущества в размере

у суда отсутствовали, что верно установлено судом. При рассмотренных обстоятельствах отзыв исполнительного листа не будет отвечать принципу процессуальной экономии и не будет направлен на соблюдение баланса интересов сторон, поскольку существенным образом увеличит сроки исполнения судебного акта, приведет к затягиванию сроков процедуры банкротства и увеличению расходов финансового управляющего. Поскольку выданный на основании определения суда от 31.01.2019 исполнительный лист от 09.06.2019 серии ФС №031478059 к исполнению не принимался, исполнительное производство не возбуждалось, оснований для выводов о том, что существует риск возложения на ФИО1 двойной ответственности, не имеется, баланс интересов сторон по делу выдачей исполнительного от 21.11.2022 листа ФС №037599741 не нарушен. Кроме того, сам ФИО1 ранее в рамках обжалования им определения суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, также указывал, что с момента выдачи исполнительного листа серии ФС №031478059 исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа службой судебных приставов не возбуждалось, исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта суда,

доказательства, что оказанные им услуги были надлежащим образом оплачены в полном объеме. Кроме его доказательств о перечислении денежных средств иных документов не представлено. Поступившие документы от Межрайонного отделения судебных приставов, также подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, о том, что в период 2020 года производились переговоры с ФИО6 Кроме его документов, в том числе заявления об отзыве исполнительных листов, датированных 2020 годом, подтверждают, что велись переговоры и одним из условий переговоров был отзыв исполнительных листов у приставов . Оплата по договору об оказании юридических услуг производись в рамках тех документов, которые были представлены. В первом судебном заседании он озвучил, что если у кого-то имеются еще какие-то документы об оплате, то их необходимо представить, чтобы он смог их учесть в рамках исковых требований, но на протяжении рассмотрения дела никаких документов от ответчиков, связанных с оплатой не поступало. Если у ответчиков есть документы, подтверждающие оплату, кроме тех, которые были представленных им,

исключающие преступность действий ФИО2, а именно о том, что после неоднократных обращений к А. по факту несвоевременного/неравномерного поступления денежных средств от А., последняя предложила ей такой вариант сверки, как отзыв исполнительного листа, что исключает наличие у нее умысла на снятие временного ограничения на выезд с А. Ссылаясь на показания свидетеля С1., обращает внимание, что дата отзыва исполнительного документа между ними не была согласована, что свидетельствует о том, что ФИО2 не предпринимала конкретных действий, позволяющих А. выехать с ней на отдых за пределы Российской Федерации. Утверждая, что ее подзащитной не было достоверно известно об имеющемся ограничении А. на выезд за пределы Российской Федерации, указывает, что, зная о наличии исполнительного производства, они инициировала в 2018 году приход А. в отдел судебных приставов для сообщения сведений об источниках его дохода, о каких-либо наложенных ограничениях судебный пристав-исполнитель им не сообщил, А. выплачивал задолженность по исполнительному листу регулярно без просрочек со всех источников дохода.

отзыве исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое ими было получено. Однако судебный пристав-исполнитель не уведомил своевременно организатора торгов о совершенных действиях, о снятии ареста и отзыве имущества с реализации, что повлекло проведение повторных торгов. Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании повторных торгов недействительными. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу организатором торгов были представлены доказательства получения уведомления об отзыве исполнительного листа, постановления судебного пристава -исполнителя о снятии ареста и отзыве имущества с реализации, которое было направлено факсом судебным приставом-исполнителем организатору торгов только ДД.ММ.ГГГГ. В первом судебном заседании арбитражного суда организатором торгов был представлен только письменный отзыв, в котором сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление, но об этом были представлены доказательства только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, и в иске Сбербанку о признании повторных торгов недействительными было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк узнал о несвоевременном уведомлении организатора торгов судебным

Федерального Закона «Об исполнительном производстве» на отзыв исполнительного документа регламентирована на любой стадии исполнительного производства в установленный статьей 21 настоящего Закона срок. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Банк указал свое намерение на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, выразил желание окончить исполнительное производство в рамках настоящего исполнительного производства, что полностью соответствует его действиям согласно Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд полагает, что действия Банка по отзыву исполнительного листа до проведения повторных торгов и снятии залогового имущества с реализации сами по себе не могут являться основаниям для вывода о злоупотреблении банком правами. До проведения повторных торгов взыскатель не лишен возможности реализовать свое право по отзыву исполнительного листа в том числе удешевления спорного имущества. Кроме того, при реализации недвижимости по цене установленной на торгах, заявок на их участие не поступало. На основании вышеизложенного, требования административного истца об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> вынести

заявлением от 07.07.2017 года и обязать устранить допущенное нарушение. 8. признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не предоставлению ответа по вопросу № 9 ходатайства от 14.10.2017 года № 222958144096 о том, что взыскатель не намерен писать заявление о возбуждении нового исполнительного производства, так как права взыскателя на получение и отзыв исполнительного листа нарушены. В результате чего, прекратились перечисления должников К-вых, кто возместит взыскателю ущерб и обязать устранить допущенное нарушение. 9. признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не предоставлению ответа по вопросу № 10 ходатайства от 14.10.2017 года № 222958144096 о разъяснении порядка возбуждения нового исполнительного производства и обязать устранить допущенное нарушение. 10. признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по уведомлению ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 11. признать незаконным