3 от 31.12.2012г. Апелляционный суд, с учетом привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: временного управляющего ООО «Техносвет-Комплекс» ФИО4, оценив доводы ответчика и ООО «Рус-Ресурс Трейдинг», и определив в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, считает необходимым обязать ответчика представить Соглашения о переводе долга № 1, № 2, № 3 от 31.12.2012г.; истца – отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве и письменную позицию по заявлению ООО «Рус-Ресурс Трейдинг» о фальсификации доказательств; истца и ответчика – письменную позицию по вопросу исключения из числа доказательств Соглашений о переводе долга № 1, № 2, № 3 от 31.12.2012г. В связи с изложенным, рассмотрение дела подлежит отложению. Ходатайство о процессуальном правопреемстве будет рассмотрено в следующем судебном заседании. Руководствуясь ст. 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Привлечь к участию в деле
ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алтима" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620026, <...>). 3. Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05 сентября 2016 года на 13 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 512. 4. Представить в суд апелляционной инстанции в срок до 01.09.2016: взыскателю, ООО "АЛТИМА": доказательства направления заявления о процессуальном правопреемстве в адрес заинтересованного лица, ООО "Строительная компания "Алтима". должнику, ООО "УРАЛТВЕРДОСПЛАВ": отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве с доказательствами его направления в адрес взыскателя, заинтересованного лица; заинтересованному лицу, ООО "Строительная компания "Алтима": отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве с доказательствами его направления в адрес взыскателя, должника. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>. Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой арбитр», по вед-адресу: http://my.arbitr.ru/. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте
делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015). Кроме того, общество «Годовалов» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. В суд через канцелярию от компании поступило заявление о процессуальном правопреемстве и письменные пояснения 11.06.2021, также три письменных пояснения через систему «Мой Арбитр» 15.06.2021, в которых дополнительно раскрывается правовая позиция данного лица по настоящему делу. В суд через систему «Мой Арбитр» от общества «Годовалов» поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве 15.06.2021 и два письменных пояснения 16.06.2021, от общества «Аптека от склада-Запад» поступило возражение на заявление о процессуальном правопреемстве 15.06.2021. Изучив ходатайство компании о процессуальном правопреемстве судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие
Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-18115/2015, установил следующее. В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО3, в котором она просит произвести замену стороны ? ПАО «Банк “Финансовая Корпорация Открытие”» на нее. Указанное ходатайство мотивировано тем, что банк и ФИО3 заключили договор уступки прав (требований) от 29.09.2016. От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве , в котором должник просит его удовлетворить и заменить в рамках дела о банкротстве банк на ФИО3 Рассмотрев документы, подтверждающие процессуальное правопреемство, кассационная инстанция на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет данное ходатайство. ФИО3 также заявила ходатайство об отказе от заявленных требований, в котором она просит суд прекратить производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в разделе «Картотека
исковое заявление о признании недействительным договора цессии от 01.07.2021 г. в силу его ничтожности. В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик ФИО2, в частной жалобе просит это определение отменить, принять по делу новое определение. Ссылается на то, что 04.08.2021 г. она в адрес суда посредством почтовой связи направила отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве , в котором она указывала о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии данного заявления к своему производству, и о признаках подделки документов. Кроме этого, 19.08.2021 г. посредством почтовой связи она направила в суд встречный иск о признании недействительным договора цессии от 01.07.2021 г. в силу его ничтожности. Однако, при вынесении определения о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции не дано оценки ее встречному иску. Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и
времени, что подтверждается приобщенной к частной жалобе карточкой учета исполнительного документа с оплатами по состоянию с февраля 2021 года по май 2023 года. Возражения на частную жалобу не поступили. На основании определения от 08 августа 2023 года суд апелляционной инстанции на основании положений частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве , в котором указано на заключение между первоначальным кредитором и ООО «Правовой центр «ОДА» Договора уступки прав (требований) № **. По договору права уступлены новому кредитору в объеме, указанном в Приложении № 2 к договору, согласно расчету задолженности, размер уступаемых требований составляет 388870 рублей 27 копеек. Обязанность по оплате уступки новым кредитором выполнена в полном объеме, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве считают подлежащим удовлетворению. Просят рассмотреть жалобу в отсутствие
и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 12 ноября 2020 года. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ФИО2 – ФИО3, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции и привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, временного управляющего ООО «Спект» - ФИО5. В обоснование доводов частной жалобы указало, что 22.12.2020 представителем ФИО2 посредством ГАС «Правосудие» в адрес суда был направлен отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве , который в свою очередь поступил заблаговременно в суд. Так же посредством телефонной связи помощнику судьи было сообщено о направлении в адрес суда отзыва. Однако в обжалуемом определении оценка доводам отзыва не дана, заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не рассмотрено, при том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества граждан, утвержден финансовый управляющий ФИО6
рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, после окончания подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание для рассмотрения его по существу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. К судебному заседанию от представителя ПАО «Сбербанк» ФИО5 поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве , в котором содержалась просьба рассматривать заявление ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя Банка и произвести замену ПАО «Сбербанк» на ООО «СПВ». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено до разрешения вопроса о замене взыскателя - ПАО «Сбербанк» на ООО «СПВ» в рамках исполнительного производства. После возобновления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи необходимостью уточнения позиции ПАО «Сбербанк»
