Овердрафт срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. отменен. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции каких-либо выводов о применении исковой давности не сделал. Суд апелляционной инстанции указал, что карта выдана бессрочно, на условиях возобновляемого овердрафта. Датой исполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств является требование ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа от 18 февраля 2020 г., как первое требование кредитора о возврате спорной суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции также указал, что период с даты вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности до даты его отмены по заявлению должника, то есть с 18 февраля 2020 г. по 23 апреля 2021 г., в срок исковой давности не входит. На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен. С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

молочник» заключен договор овердрафта № <...>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде овердрафта по текущему счету в национальной валюте с лимитом в 300 000 гривен, а заемщик обязан возвратить кредит не позднее 27 декабря 2013 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. В этот же день между ПАО АБ «ПИВДЕННЫЙ» и ООО «Крымский мелочник» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк принял на себя обязательство по открытию заемщику кредитной линии с лимитом в 21 400 000 гривен, а заемщик обязан вернуть кредит согласно графику снижения лимита кредитной линии в срок не позднее 12 сентября 2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. В соответствии с пунктом 6.6 кредитного договора срок исковой давности по требованиям о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, вознаграждения, неустойки-пени, штрафов по данному договору установлен сторонами в 10

является реституционным, т.е. возникло не столько на основании договора об овердрафте, а ввиду применения последствий недействительности сделки, в связи с чем его доводы о прекращении действия договора ввиду истечения срока, на который он был заключен, правового значения для рассмотрения дела не имеют. Более того, даже если согласиться с позицией ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять дифференцированно по каждому факту списания Банком средств с его счета (в порядке исполнения договора об овердрафте), срок исковой давности не будет считаться пропущенным. Дополнительное соглашение к договору банковского счета - договор об овердрафте № 0309 заключен 03.10.2011, денежные средства в сумме 29472691,11 рублей списаны банком в счет исполнения договора по платежному требованию от 16.01.2012 № 247027, т.е., следуя логике ответчика, начало течения срока исковой давности приходится на 16.01.2012, окончание – на 16.01.2015. По смыслу статья 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При

от 26.06.2013. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал. В письменном отзыве на иск указал, что стороны выполнили взятые на себя обязательства надлежащим образом до апреля 2014 года. Также ответчиком заявлено о примененеии срока исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что условия кредитного договора предусматривают датой окончания срока исполнения обязательств – 26.06.2015 года, соответственно, по мнению ответчика, срок исковой давности истек 26.06.2018 года; согласно условиями соглашения об овердрафте – срок исковой давности истек 15.08.2017 года. Как следует из материалов дела, 15.08.2013 г. между открытым акционерным обществом «Первый Республиканский Банк» (далее - банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – заемщик) заключено соглашение об овердрафте №0009/13-ОЮ-08000 от 15.08.2013 г. (далее - соглашение). Обязательства банка по предоставлению денежных средств заемщику в рамках соглашения были надлежащим образом исполнены, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика №№:40702810008000100139, 5201810708003101009. Заемщику были предоставлены денежные средства по соглашению в

совершал ли должник действия, которые могли быть расценены как направленные на заключение кредитного договора (кредитором не были представлены договоры, из которых бы явствовало согласие клиента на предоставление овердрафта, кредита, а также начисление процентов на остаток задолженности в размере, указанном в расчете заявителя). Кроме того, финансовый управляющий, ссылаясь на статью 195, пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в отношении части задолженности пропущен срок исковой давности (в случае предоставления неразрешенного овердрафта срок исковой давности начинает течь с даты такого предоставления). Определением от 05.04.2021 рассмотрение требования отложено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований, установленных статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Определением от 05.05.2021 рассмотрение требования перенесено на 02.06.2021. Определением от 07.06.2021 рассмотрение требования отложено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить в материалы дела мотивированное

исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условий кредитного договора, согласно которому погашение задолженности по договору должно быть осуществлено не позднее десяти лет с даты установления лимита овердрафта, срок исковой давности для защиты права в судебном порядке не истек. По состоянию на дату признания должника банкротом задолженность по указанным кредитным договорам составила 2 625 296,93 руб., в том числе: основной долг – 1 285 935,12 руб., проценты – 1 339 361,81 руб. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Задолженность должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено. С учетом установленного, суд считает, что требование кредитора о включении в реестр требований

счет погашения задолженности по Соглашению об овердрафте денежные средства в сумме 124 146,03 руб. 16.08.2018 были направлены на погашение задолженности. Вместе с тем, поскольку Соглашению об овердрафте расторгнуто не было, у должника перед Банком образовалась задолженность с учетом уточнения 96 998,41 проценты за пользование кредитом, 8 214,42 руб. пени за просрочку возврата кредита, 8 806,47 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 8115, 91 государственной пошлины. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, вследствие чего требование заявителя в размере 122 135,21 руб. является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «Плюс Банк» срок исковой давности не пропущен. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие

задолженности с ответчика по указанному договору. В дальнейшем, 12.12.2017, ООО «Т-Капитал» передало права требования по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредитФинанс». Впоследствии ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» уточнило исковые требования, уменьшив их, просило взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в сумме 216687,96 рублей. Представитель ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражал против заявленного ответчиком срока исковой давности, полагая, что при предоставлении кредита в форме овердрафта, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности, в данном случае это дата уведомления об уступке права требования и о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление выражает свое несогласие с заявленными исковым требованиями, мотивируя тем, что задолженность по кредиту им полностью выплачена, однако подтвердить он это не может в связи с тем, что не сохранились соответствующие финансовые документы, кроме того, заявляет о

она ссылается как на основание своих требований или возражений. Факт заключения кредитного договора, сторонами по делу не оспариваются, так же как не оспаривается ответчиком размер полученных от банка в кредит денежных средств. Передача Банком права требования долга по кредитному договору ООО "Югория" на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Следовательно, исходя срока предоставления овердрафта, срок исковой давности следует исчислять с <данные изъяты> Обращение ООО "Югория" за выдачей судебного приказа, осуществлено уже за пределами срока исковой давности, истекшего после <данные изъяты> поскольку судебный приказ был выдан только <данные изъяты> Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судом в адрес истца направлялся запрос касательно предоставления расширенной выписки по счету по кредитному договору № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения об обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 в период

досрочном погашении суммы займа, т.к. на момент его направления срок действия кредитного договора истек, соответственно не увеличивает срок исковой давности по этим платежам. При таких обстоятельствах, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора предусматривают обязанность заемщика по внесению ежемесячного минимального платежа в размере 6 % от полной задолженности, но не менее 500 руб., с учетом определения понятий расчетного и платежного периода, закрепленные Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором минимальному платежу. Принимая во внимание факт обращения ООО «АРС ФИНАНС» с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), истец вправе претендовать на взыскание в его пользу задолженности по заключенному с заемщиком договору за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по заявленным требованиям истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок

от 19 февраля 2021 года. С данным иском истец обратился в суд 09 апреля 2021 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, имевшим место до 05 апреля 2014 года. Следовательно, с учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 100 руб. 30 коп., размер задолженности ответчика перед истцом составляет 19088 руб. 98 коп. (5400+5400+5400+2989,28-100,30). Доводы истца о том, что к требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта срок исковой давности неприменим, несостоятельны по следующим основаниям. Как следует из Типовых условий договора о предоставлении в безналичном порядке и ведении банковских счетов срок кредита в форме овердрафта – период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (п.1.2.3 условий). При этом размер минимального платежа предусмотрен тарифами банка и составляет 6% от лимита овердрафта. Условиями договора также предусмотрена дата каждого расчетного

При этом Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления Б. требования об этом (со дня выставления З. С.-выписки) погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления Б. Клиенту З. С.-выписки является день его формирования и направления Клиенту. Согласно материалам дела, заключительная С.-выписка сформирована истцом и направлена ответчику с требованием о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанного времени, исходя из того, что кредитный договор заключен на условиях овердрафта, срок исковой давности по требованиям Б. начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Трехгодичный срок в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям Б. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, мировым судьей выдавался судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Таким образом, исходя из материалов дела, срок исковой давности для заявления настоящих требований не истек. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской