данного решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Как следует из апелляционной жалобы, незаконность решения суда заключается в том, что суд первой инстанции не указал, какие именно права заявителя нарушены оспоренным положением, судом не учтено, что применение абзаца второго пункта 3.1.5 Порядка не препятствует гражданину ознакомиться с документом объемом более 1500 страниц, поэтапно заказывая выдачу частей такого документа в объеме не более 1500 страниц. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционнойжалобы , Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Федеральный закон от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", регулируя отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов, в части
инстанции судебные расходы могли быть снижены в большем размере, с учетом объема и сложности дела. Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил. В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лица, участвующего в деле. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы , заслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил. В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Между тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы , апелляционный суд счел необходимым рассмотреть дело с вызовом сторон. Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. Как
в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Россети Ленэнерго». 08.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик и заявитель явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что представленное ответчиком платежное поручение, которое послужило суду основанием для отказа в иске, является доказательством оплаты долга по иному договору, а не заявленному в иске. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции установил, что Обществом заявлены требования о взыскании 347 146,21 руб. долга по договору от 01.11.2015 № 47-01-106 за период с 21.03.2017 по 20.03.2018, а также неустойки. В претензии, представленной в материалы дела от 25.01.2017 (л.д. 19) истец требовал оплатить 347 146,21 руб. задолженности за период с 01.11.2016 по 31.12.2016. При этом, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 22.08.2017 № 40583 на сумму 383 304,39 руб., содержащее
акту. Переданное по оспариваемому договору имущество находится в собственности Ульчского муниципального района Хабаровского края, значится в реестре муниципального имущества района. Ссылаясь на то, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы Ульчского муниципального района Хабаровского края, интересы потребителей водоснабжения, Прокуратура Хабаровского края обратилась в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о ничтожности заключенного договора аренды, поскольку договор заключен в нарушение прямого законодательного запрета. Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы , отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Одним из видов сделки является договор (статья 154 ГК РФ). В силу статьи 166 ГК РФ
них способствуют полному, объективному и всестороннему выяснению обстоятельств дела. Отказы следователя в удовлетворении ходатайств не мотивированы и не обоснованы. Суд не обратил внимания на все приведенные в жалобе доводы, не учел все допущенные следователем нарушения, чем затруднил ему доступ к правосудию. Обвиняемый Маштак Д.И. и прокурор Воронина А.О. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Проверив представленный материал, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы , выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции нашел обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В соответствии со ст.125 УПК РФ процессуальные решения, действия и бездействие следователя в рамках уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для
обвиняемого по ч. 1 ст. 241 УК РФ. В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Щербаков В.С. просит вышеуказанное постановление суда первой инстанции изменить, отказав дознавателю в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на денежные средства в размере 100 000 рублей, которые, как указывает, принадлежат не обвиняемому, а ФИО3 Как следует из возражений помощника прокурора города Феодосии Катяевой С.В., она просит постановление суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы защитника, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество в ходе предварительного расследования суд рассматривает в порядке, установленном статьей 165 указанного Кодекса. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав
отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, вынесенное 8 апреля 2019 года УУП ОП № 2 УМВД России по г. Керчи, обязав указанное должностное лицо устранить нарушение. Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2019 года адвокату Душаеву Р.Ш. отказано в принятии к рассмотрению суда указанной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования. В апелляционной жалобе адвокатом Душаевым Р.Ш. ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворения его жалобы по существу. Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы адвоката, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить. Как видно из жалобы, представителем заявителя поставлен вопрос о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 8 апреля 2019 года УУП ОП № 2 УМВД России по г. Керчи по материалам проверки № 2853 от 10 июля 2016 года. Между тем, из информации, поступившей в суд апелляционной инстанции из прокуратуры г. Керчи, усматривается,
ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения. Как указал суд, проверка проведена надлежащим образом, компетентным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Адвокат Галушко Ю.А. в апелляционной жалобе просит постановление Армянского городского суда Республики Крым от 20.12.2019 года отменить. Признать обжалуемое в порядке ст. 125 УПК постановление следователя ФИО6 незаконным и необоснованным, направить его для исполнения руководителю следственного органа. Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы , изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить. Как установлено, уголовное дело в отношении ФИО5, чьи интересы представляет адвокат Галушко Ю.А., на момент подачи жалобы находилось на рассмотрении в суде первой инстнции. Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное
Донцовой С. А. - <...> рубля <...> копейки и оплаченную истцом госпошлину в сумме <...> руб.<...>. В остальной части в искеОАО «Сбербанк России» к Зайцевой Н.Ю., Жамойциной М.А. и Донцовой С.А. отказать. В иске ОАО «Сбербанк России» к Пустобаевой М. А. отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Пустобаевой М.А. - Кемер А.В., действующего на основании доверенности, представителя ОАО «Сбербанк России» Никонова Р.В., действующего на основании доверенности, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, ОАО «Сбербанк России» просил взыскать с Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В., Пустобаевой М.А. в солидарном порядке, причиненный ущерб в сумме <...> руб.<...> коп., государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ... по ... Бурятским отделением ... ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) по заявлениям
