об их исправлении является нарушением тайны совещательной комнаты. Автор жалобы также указывает на многочисленные исправления, содержащиеся в вердикте, что, по мнению стороны защиты, также является основанием к отмене приговора. Голосование присяжных по вопросу о снисхождении по ст. 209 УК РФ в отношении ФИО7 с учетом исправлений относит к сомнению коллегии в его причастности к содеянному, как и голосование по вопросу снисхождения 4/4 по эпизоду разбоя на семью Г.. Обращает внимание, что при ознакомлении с аудиозаписьюпротоколасудебногозаседания защита была лишена возможности надлежащего ознакомления, ввиду отсутствия записи по некоторым дням, где полностью, а где частично, что относит к невозможности осуществления полноценной и квалифицированной защиты. Также выражает несогласие с допросом в суде апелляционной инстанции свидетеля Г. которые давал значимые для существа дела показания в отсутствие коллегии присяжных. Просит об отмене состоявшихся судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кашубина С.А. просит судебные
000 руб., письма ИП ФИО5 № 1 от 12.01.2016г. и № 3 от 03.02.2016г. Таким образом, представленными документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде на сумму 57 000 руб. Из заявления следует, что представитель ИП ФИО1 оказал заявителю следующую юридическую помощь: ознакомление с материалами дела (18.11.2015г.), составления отзыва на иск (27.11.2015г.), представление интересов заявителя в судебных заседаниях 27.11.2015г. и 24.12.2015г., ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания (01.12.2015г.). Вместе с тем, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты. Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего
правоотношениях, составляющих предмет настоящего спора. Довод заявителя жалобы о том, что вынесенным по итогам рассмотрения дела судебным актом будут затронуты права участника общества основан на предположениях. Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности несоблюдении положений части 1 статьи 159 АПК РФ, выразившемся в не рассмотрении устно заявленного в судебном заседании ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Хэйхэской торговой ограниченной компании «Мугуншан», не нашел своего подтверждения при ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания . Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Из материалов дела установлено следующее. Во исполнение заключенного между ООО «Мантис Трейд» и иностранной компанией Хэйхэской торговой ограниченной компанией «Мугуншан» внешнеторгового контракта от 12.03.2020 № HLHH143-2020-B866, на территорию таможенного союза на условиях поставки СРТ – Благовещенск ввезены товары: № 1 – маски лицевые одноразовые 3-х слойные на резинках, защитные, изготовлены из нетканых текстильных материалов,
об уточнении исковых требований. Судом исследуются материалы дела в отношении уточнений искового заявления, поступившего от ООО «ЧОО «ВМОС-С» на соответствие требованиям статьи 49 АПК РФ. Стороны пояснили, что возможно такие уточнения делались ранее в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, но они не отражены в текстах решения и протокола судебного заседания, но могут содержаться в аудиозаписи. В настоящем судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований не рассматривается в связи с необходимостью ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания , которая производилась в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела. После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (пункт 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом исследованы материалы дела, заслушаны пояснения сторон и установлено, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с принятием встречного иска и необходимостью предоставления дополнительных документов. Руководствуясь статьями 132, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
по доверенности от 05.10.2016, ответчик: индивидуального предпринимателя ФИО1. На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о возобновлении производства по делу. Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку между сторонами не достигнуто мирного соглашения, стороне истца необходимо время для уточнения заявленных требований в связи с выясненными обстоятельствами и предоставленными документами. Так же Истцу необходимо время для ознакомления с аудиозаписями протоколов судебных заседаний произведенных в рамках дела № А33-4689/2016, поскольку данные устные пояснения ИП Терехова Г.В., могут так же существенно повлиять на вынесение решения по существующему делу. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела ходатайство об отложении. Ответчик не возражал относительно отложения судебного заседания. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено
Действительно, ответы на поставленные в заседании вопросы в письменном виде поступили в материалы дела в электронном виде 27.04.2022. Между тем, как следует из нормы статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, а часть 7 статьи 155 АПК РФ предусматривает право лица, участвующие в деле, знакомиться с аудиозаписью судебного заседания. Начиная с 22.02.2022, у истца было достаточно времени и возможности обратиться к суду с ходатайством об ознакомлении с аудиозаписьюпротоколасудебногозаседания с целью подготовки мотивированных возражений на ответы экспертов, зафиксированные аудиозаписью. Кроме того, для ознакомления с содержанием письменных ответов экспертовв судебном заседании был объявлен перерыв. Истцу был предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде, воспользовавшись которымот ООО «ВЭК» в материалы дела поступили уточненные возражения на ответы экспертов. В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражения и доводы ответчика считал несостоятельными. Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых
судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Исходя из требований ч.2 ст.260 УПК Российской Федерации, замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по уголовному делу. Согласно материалам уголовного дела, постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Красноярского района Астраханской области вынесено 23.03.2021. Вместе с тем, в нарушении права, ФИО1, предусмотренного п.17 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации, в материалах уголовного дела не имеется сведений, что последнему разъяснено его право на ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания . Учитывая указанные обстоятельства, что ФИО1 могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания, которые должны быть рассмотрены в установленном законом порядке, данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Невыполнение судом вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, препятствует рассмотрению поступившего уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело в судебный участок № 1 Красноярского района Астраханской области, для устранения недостатков, выполнения требований
2022 года – посещение осужденного в следственном изоляторе; 24 марта 2022 года – подготовка и подача апелляционной жалобы на приговор; 11 апреля 2022 года – ознакомление с протоколом судебного заседания; 12, 13 и 14 апреля 2022 года – ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, исходя из суммы 4825 руб. за день участия, а всего в сумме 33 775 руб. (т.5 л.д.169-176). Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления в части выплаты вознаграждения за ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания - 12, 13 и 14 апреля 2022 года, суд указал, что «… аудиозапись и составление письменного протокола являются частями единого процесса протоколирования судебного заседания, в связи с чем ознакомление защитника с протоколом и аудиозаписью судебного заседания составляют единое процессуальное действие». Адвокат ознакомился с письменным протоколом судебного заседания 11 апреля 2022 года и имел возможность в этот же день ознакомиться с аудиозаписью, однако этого не сделал. Однако данное утверждение не может быть признано
штрафом в размере 5 000 рублей условно с испытательным сроком 3 года. В ходе рассмотрения данного дела интересы осужденного представляла защитник Шевцова И.Н., которой 15.05.2023 подано заявление об оплате труда адвоката за 3 судодня (2 - ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, 1 - подготовка апелляционной жалобы). Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 23.05.2023 произведена оплата услуг защитника в размере 4 680 рублей за 2 дня судодня (1 - ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания , 1 - подготовка апелляционной жалобы). В апелляционной жалобе защитник Шевцова И.Н. указала, что судом вынесено решение о частичной оплате ее вознаграждения по защите интересов ФИО1 Причиной отказа оплаты защитнику в полном объеме послужило отсутствие в заявлении сведений, на основании которой защитник изъявил желание ознакомиться как с протоколом судебного заседания, так и его аудиозаписью. С принятым решением не согласна в силу указания в законе на право адвоката знакомиться с протоколом судебного заседания
уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Согласно материалам уголовного дела, приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Красноярского района Астраханской области постановлен 18.03.2021. ФИО1 18.03.2021 обратился с письменным заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д.32 том 3). Вместе с тем, в нарушении его права, осужденному не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется сведений, что осужденному разъяснено его право на ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания . Поскольку в настоящее время ФИО1 не ознакомлен с материалами дела, не разъяснено его право на ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания, учитывая, что им могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания, которые должны быть рассмотрены в установленном законом порядке, данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Невыполнение судом вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, препятствует рассмотрению поступившего уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд считает
