нарушение правил внутреннего трудового распорядка - несоблюдение графика рабочего времени педагогических работников в каникулярный период 3, 7 и 8 июня 2016 г. в спорные промежутки времени. Для этого суду необходимо было выяснить: какими локальными нормативными актами общеобразовательной организации регулировались правила внутреннего трудового распорядка, включая режим рабочего времени педагогических работников, в том числе в каникулярный период; каков предусмотренный этими актами порядок ознакомления работодателем работников с принимаемыми им приказами и распоряжениями, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; была ли Катасонова И.В. в надлежащей форме, то есть в порядке, предусмотренном локальныминормативнымиактами , ознакомлена с распоряжением работодателя от 31 мая 2016 г. № 31/06 о графике рабочего времени педагогического персонала с 1 июня по 1 июля 2016 г. Однако суд первой инстанций при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено, что общество «Южуралзолото Группа Компаний» нарушило ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), п. 23, 31, 41 Единых правил безопасности, а именно: не определен порядок действий рабочих и должностных лиц при обнаружении ими взрывчатых материалов (ВМ) в горных выработках, взорванной горной массе или иных не предназначенных для хранения ВМ местах; ознакомление с локальными нормативными актами Пардаева А.И. произведено формально, так как последний не владеет знанием русского языка, ответы на вопросы может давать только через переводчика и на вопросы ответы членам комиссии фактически давал жестами и словами. Пострадавший Пардаев А.И. об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых гарантиях, полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты проведено работодателем (его представителем) общество «Южуралзолото Группа Компаний» не информирован. Проверки знаний инструкций по профессиям при начале самостоятельной
Чуприной Л.К. (исполнитель) и ПАО «СК «ХОСКА» (заказчик) договору подряда от 29.11.2017 №17/22ФЛ, в соответствии с условиями которого исполнитель по письменному заданию заказчика обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора подряда, а заказчик обязуется оплатить эти работы на условиях, определенных Договором. Согласно приложению № 1 к договору в обязанности исполнителя входит: оформление приема, перемещения, увольнения, отпусков, командировок работников заказчика; оформление приказов, трудовых договоров, договоров о материальной ответственности, личных дел, личных карточек, ознакомление с локальными нормативными актами заказчика; составление проектов приказов и распоряжений по личному составу на основании документов, предоставляемых заказчиком; внесение изменений в штатное расписание, трудовые договоры по указанию заказчика; ведение журналов регистрации кадровой документации заказчика; оформление листков нетрудоспособности работников заказчика; оформление договоров гражданско-правового характера по указанию заказчика, по завершению срока действия договоров подготовка актов выполненных работ. За выполняемую работу была предусмотрена оплата в размере 40 000 руб. ежемесячно. Рабочие дни установлены - понедельник, среда, пятница. В апреле
31, 41 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом ПБ 03-553-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 13.05.2003 № 30 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.05.2003 № 4600 (далее - Единые правила), а именно: - не определен порядок действий рабочих и должностных лиц при обнаружении ими взрывчатых материалов (ВМ) в горных выработках, взорванной горной массе или иных не предназначенных для хранения ВМ местах; - ознакомление с локальными нормативными актами Пардаева А.И. произведено формально, так как последний не владеет знанием русского языка, ответы на вопросы может давать только через переводчика и на вопросы ответы членам комиссии фактически давал жестами и словами. Информирование пострадавшего Пардаева А.И. об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых гарантиях, полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты проведено работодателем (его представителем) ОАО «ЮГК» не было. Проверки знаний инструкций по профессиям при начале самостоятельной трудовой
«СК» ХОСКА» и Чуприной Ларисой Константиновной заключен договор подряда № 17/22 ФЛ от 29.12.2017, в соответствии с которым Исполнитель по письменному заданию Заказчика обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2. Договора подряда, а Заказчик обязуется оплатить эти работы на условиях, определенных Договором. Согласно приложению № 1 к договору в обязанности исполнителя входит: оформление приема, перемещения, увольнения, отпусков, командировок работников Заказчика; оформление приказов, трудовых договоров, договоров о материальной ответственности, личных дел, личных карточек, ознакомление с локальными нормативными актами Заказчика; составление проектов приказов и распоряжений по личному составу на основании документов, предоставляемых Заказчиком; внесение изменений в штатное расписание, трудовые договоры по указанию Заказчика; ведение журналов регистрации кадровой документации Заказчика; оформление листков нетрудоспособности работников Заказчика; оформление договоров гражданско-правового характера по указанию Заказчика, по завершению срока действия договоров подготовка актов выполненных работ. За выполняемую работу была предусмотрена оплата в размере 40 000 руб. ежемесячно. Рабочие дни были установлены - понедельник, среда, пятница. В
либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Из дела следует, что прокуратурой Лотошинского района проведена проверка по обращению Каримулиной Н.Н. по вопросу ненадлежащего рассмотрения ее обращения директором МОУ «<данные изъяты>», а также по вопросу нарушения прав ребенка и ее, как законного представителя, на ознакомление с локальными нормативными актами образовательной организации. В ходе проверки было установлено, что МОУ «<данные изъяты>», находящаяся по адресу: <данные изъяты> является образовательной организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». 28 декабря 2017 года Каримулина Н.Н. и Жусев И.А. обратились к директору школы с заявлением, в котором содержались доводы, в том числе о пересмотре их сыну – Жусеву А.И., ученику 8 класса
в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Таким образом, должностными лицами всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем собранным по делу доказательствам, и сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Первоуральский хлебокомбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о соблюдении ООО «Первоуральский хлебокомбинат» прав принимаемых в организацию работников на ознакомление с локальными нормативными актами организации не может быть принят во внимание, так как ознакомление с локальными нормативными актами является не правом, а обязанностью работодателя, предусмотренной частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации. В то время как указание в трудовом договоре работника размера заработной платы является его обязанностью, установленной статьями 15,56,57 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы защитника о нецелесообразности указания в трудовом договоре составных частей заработной платы несостоятельны, так как это является прямым нарушением статей 15,56,57
объеме - наносится истцу моральный вред, который может быть возмещен путем выплаты ответчиком истцу <данные изъяты>. Просит суд признать действия/бездействия ответчика по снижению размера премии истца за ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых истец оказался не стимулирован к дальнейшему более лучшему выполнению своих трудовых обязанностей - нарушением ответчиком ч.1 ст. 129 Трудового Кодекса; признать действия/бездействия ответчика по снижению размера премии истца за ДД.ММ.ГГГГ без уведомления истца с их основаниями -нарушением трудового права истца на ознакомление с локальными нормативными актами ответчика, непосредственно связанными с работой истца; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда, нанесенного истцу нарушением трудового права истца на ознакомление с локальными нормативными актами ответчика, непосредственно связанными с работой истца - <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда, наносимого истцу ответчиком нарушением трудового права истца на повышение квалификации истца, производимого ответчиком в форме утаивания от истца информации о действиях/бездействиях совершенных истцом
89, п. 9 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в КО от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение « Культурно – спортивный центр металлургов» привлечено к административной ответственности за то, что трудовые договоры с б, ч и др. работников не соответствуют требованием ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации. Так в трудовых договорах не указаны: характеристика условий труда, характер работы. В пунктах 9.4 раздела 9 трудовых договоров работники своей подписью подтверждают ознакомление с локальными нормативными актами : коллективный договор, должностная инструкция, порядок обработки и защиты персональных данных, карта аттестации рабочих мест по условиям труда. Перечисленные локальные документы на момент проверки (июль 2012г.) в Учреждении не разработаны и не приняты, а также не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, за исключением должностной инструкции. В нарушение п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с переименованием должностей тренер – преподаватель наинструктор – методист, обязанности остались у работников
причинил П В.П. моральный вред. Уточнив (дата) исковые требования истец просил суд признать действия (бездействие) ответчика: по снижению П В.П. премии за май 2013 года, в результате которых работник оказался не стимулирован к дальнейшему более лучшему выполнению своих трудовых обязанностей, нарушением ответчиком ч. 4.1 ст. 129 ТК РФ; признать действия/бездействие ответчика по невыплате П В.П. премии за май 2013 года без его уведомления с основаниями депремирования - нарушением трудового права истца на ознакомление с локальными нормативными актами ответчика, непосредственно связанными с работой истца; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда, нанесенного истцу нарушением трудового права истца на ознакомление с локальными нормативными актами ответчика, непосредственно связанными с работой истца в размере (номер) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда, наносимого истцу ответчиком нарушением трудового права истца на повышение квалификации истца, производимого ответчиком в форме утаивания от истца информации о действиях/бездействии совершенных
