Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция № 45), суды отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из следующего: решение транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры Романова Р.А. от 23.04.2018 об отказе в выдаче заверенных копий материалов проверки по поданному предпринимателем 16.04.2018 заявлению принято в соответствии Инструкцией № 45; копии надзорного производства с 66 по 111 лист не были предоставлены предпринимателю для ознакомления, так как не затрагивают его права и свободы; представленный в материалы надзорногопроизводства расчет технической возможности объектов аэропорта «Норильск» (Алыкель) (листы 66-100 надзорного производства) в целом не является информацией свободного доступа, возможной к предоставлению без ограничения любому лицу; из всего расчета технической возможности объектов аэропорта хозяйствующему субъекту, заинтересованному в получении доступа к услугам субъекта естественной монополии в аэропорту, могут быть предоставлены не все технические характеристики и расчеты по всем объектам аэропорта, а только нормативы его пропускной способности и сведения о технической
бездействия со стороны заместителя прокурора города Волгограда не допущено. Ответ на полученное обращение дан заявителю по существу поставленных вопросов со ссылкой на нормы права и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. Порядок ознакомления с материалами надзорногопроизводства ФИО1 разъяснен. Проверяя законность решения суда первой инстанции и отменяя его, суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, пришел к выводу о том, что права и законные интересы ФИО1 нарушены, поскольку в своем заявлении истец просил направить ему копию представления, а не ознакомить его с материалами надзорного производства. Кроме того, в ответе, данном заявителю, не приведены причины, по которым невозможно направление копии запрашиваемого представления, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращения. Судебная
жалоб дачу поручений нижестоящим прокурорам о проверке Изложенных в них доводов. По обращению, поступившему 08.04.2021, о неполучении ответа на заявление, установлено, что о результатах рассмотрения поступившего 25.03.2021 обращения об ознакомлении с материалами надзорного производства он информирован 07.04.2021 с соблюдением положений Инструкции. Заявление, поступившее 28.04.2021, о ненадлежащем разрешении жалоб также рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции. Обществу 07.04.2021 разъяснен предусмотренный Инструкцией порядок снятия копий документов и материалов, касающихся рассмотрения обращений. Для реализации права на ознакомление с надзорным производством ему предложено обратиться в отдел по приему граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Также разъяснено, что решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации. Поскольку решение об отказе заявителю в реализации права на ознакомление с материалами надзорного производства не принималось, оснований для передачи поступивших жалоб вышестоящему прокурору не имеется. Все ответы даны компетентными должностными лицами
по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, улица Индустриальная, дом 29, строение 11, между их собственником – обществом с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» и иными юридическими лицами: обществомс ограниченной ответственностью «Технопарк «Полигон» и обществомс ограниченной ответственностью «Полигон Сервисиз», о чем ему стало известно 17.02.2015 из надзорного производства № 2388Ж13 прокуратуры города Нижневартовска. В подтверждение своих доводов ЗАО «НОБИЛИ» представило письмаООО «КАРСТ-М», ООО «Технопарк «Полигон», ООО «Полигон Сервисиз», договор субаренды от 01.10.2012 № 16, справку об ознакомлении с надзорным производством № 2388Ж13. Возвращая заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того,что обстоятельства, указанные ответчиком не являются вновь открывшимсяи не могут служить основанием для удовлетворения заявления. При этом апелляционный суд указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела по существу ранее исследовал обстоятельства, связанные использованием истцом арендуемых им у собственника помещений в здании торгового комплекса «Полигон», расположенного по адресу:город Нижневартовск, Западный промузел, улица Индустриальная, дом 29, строение 11, -
возможности ознакомления с материалами дела; оснований для принятия мер реагирования не имеется. ООО «Инноватор» направило жалобу от 26.04.2021 № 284 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о несогласии с действием (бездействием) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении ходатайства общества об ознакомлении с материалами проверки. На электронную почту ООО «Инноватор» 01.06.2021 поступил ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2021 № 15/1-422-2021 о рассмотрении заявления от 28.04.2021, в котором сообщалось о разъяснении 07.04.2021 порядка ознакомления с надзорным производством , о возможности личного приема прокурором отдела приема граждан в любой рабочий день по адресу <...>, проезд: станция метро «Маяковская». ООО «Инноватор» обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой от 29.03.2021 № 268 на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, должностных лиц прокуратуры Ульяновской области и должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска при рассмотрении обращений общества от 22.02.2021 №255 и №256 и несогласием с ответом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от
участниками Общества единогласно одобрена крупная сделка - договор купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно, в соответствии с которым ООО «ПодводСпецСервис» будет продана доля в праве собственности в размере одна вторая (1/2) на маломерное судно «Мультикат 158», бортовой номер РЛЗ 4268, год постройки 1993, судовой билет Д № 629536 от 27.09.2016 года, по цене 3 020 000 рублей. Протокол подписан председателем собрания ФИО4 и секретарем Русановым С.М. Согласно доводам Истца, в результате ознакомления с надзорным производством истцу стало известно следующее: 12.01.2017между Обществом и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно, по условиям которого к покупателю за 3 020 000 рублей перешла 1/2 доля в праве собственности на маломерное судно «Мультикат 158». 16.03.2017между Обществом и ФИО5 заключен договор № 18/2 купли-продажи доли вправе собственности на маломерное судно, по условиям которого к покупателю за 3 020 000 рублей перешла оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на маломерное
бездействие Рославльского межрайонного прокурора и его заместителя и обязать устранить допущенное нарушение, выразившееся в не желании знакомить его с надзорным производством, чем нарушены его конституционные права. Постановлением от 03 июня 2015 года Рославльского городского суда г. Смоленска жалоба А. отказано в удовлетворении. В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что были нарушены его конституционные права в связи с тем, что он был лишен на ознакомление с надзорным производством , а самостоятельно не может ознакомиться, представителя не имеет, а на адвоката нет денежных средств на лицевом счете. Обращает внимание, что если ему будет предоставлена возможность об ознакомлении с надзорным производством, то сможет самостоятельно сделать выписки. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение, рассмотреть жалобу с его участием. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным,
незаконным решение в форме ответа от 10.02.2016г., незаконными действия (бездействие), выразившиеся в ненадлежащем, несвоевременном рассмотрением заявления граждан-заявителей об ознакомлении с материалами надзорного производства, об обязании исключить нарушение законодательства, прав, свобод и законных интересов граждан при рассмотрении и разрешении обращений граждан-взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Также истец просил вынести частное определение в связи с ненадлежащим разрешением вышеуказанного заявления. Свои требования мотивирует тем, что им, а также М. 21.01.2016г. подано заявление с просьбой разрешить ознакомление с надзорным производством <номер> (и иными надзорными производствами, входящими в него), изготовление копий. На данное заявление был дан ответ от 10.02.2016г. за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Новосадовой Н.В., в соответствии с которым с материалами надзорного производства, находящегося в управлении по надзору за соблюдением федерального законодательства, он вправе ознакомиться, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону. Истец считает, что несвоевременное рассмотрение свыше установленного 10-дневного срока заявления, существенно нарушает права истца на
обоснованным, а требование, изложенное в письме №... от "."..г., направленное прокуратурой Санкт-Петербурга на имя ФИО1, заключающееся в необходимости предоставить доверенность для подтверждения полномочий представителя заявителя, сделанное без учета доводов относительно договора уступки прав требования (цессии), заключенного "."..г. между ФИО3 и ФИО1, незаконным. Суд считает необходимым возложить на прокуратуру Санкт-Петербурга обязанность разъяснить ФИО1 необходимость предоставления договора уступки прав требования (цессии), заключенного "."..г. между ФИО3 и ФИО1 с целью проверки наличия у нее права на ознакомление с надзорным производством , сформированным в прокуратуре Санкт-Петербурга по обращениям ФИО3 Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Санкт-Петербурга, начальнику первого зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью УМВД, органов МЧС ФИО2 о признании незаконным решения, заключающегося в требовании предоставить доверенность для подтверждения полномочий в случае перехода прав по договору уступки прав (цессии) – удовлетворить. Признать незаконным требование начальника первого зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью УМВД, органов
УПК РФ на бездействие сотрудников Солнечногорской городской прокуратуры Московской области, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление заявителя ФИО1, по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Григорян В.Э., полагавшей постановление необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) сотрудников Солнечногорской прокуратуры Московской области, выразившееся в ограничении его прав на ознакомление с надзорным производством по его обращениям, в не выдаче постановления и.о. дознавателя ОМВД России по Солнечногорскому району от 22 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ для его последующего обжалования, а также в препятствовании возможности получения решения и заключения по его ранее направленным жалобам. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая не согласие с
выдан письменный ответ прокурора Кочубеевского района СК, о чем имеется соответствующее подтверждение, виде собственноручной записи ФИО3 о том, что он получил копию указного письменного ответа прокурора Кочубеевского района, в том числе и экземпляра, предназначенного для заявителя. 17.02.2016 в прокуратуру Кочубеевского района СК поступило ходатайство заявителей о выдаче постановления об отказе в удовлетворении их жалобы от 05.02.2016 и ознакомлении с материалами надзорного производства. Указанное ходатайство частично было удовлетворенно и поставлена на нем резолюция на ознакомление с надзорным производством , в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения. 20.02.2016 заместителем прокурора Кочубеевского района СК Карпель Ж.В. заявителям направлен письменный ответ, в котором повторно разъяснено, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы не направляется заявителю, а также разъяснена возможность ознакомления с материалами надзорного производства по жалобе. Исследовав представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что предмет жалобы ФИО1 и его представителя ФИО3 о признании бездействия прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Плетнева В.Г., бездействия заместителя
