31-УД23-18-К6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 19 декабря 2023 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего Червоткина АС. судей Таратуты И.В., Хомицкой Т.П. при секретаре Димаковой Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гизатуллина Д.Р. о пересмотре постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Гизатуллина Дениса Раильевича,- о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы осужденной Блиновой КС. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления прокурора Фролова О.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и просившего о передаче дела на новое кассационное рассмотрение, Судебная коллегия установила: Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции
суда Волгоградской области от 09.08.2023 оставлено без изменений. В кассационной жалобе общество «Волгоградэнергосбыт» просит принятые по замечаниям на протокол судебного заседания судебные акты отменить, восстановить процессуальный срок на принесение замечаний на протокол судебного заседания, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку представителем общества «Волгоградэнергосбыт» принимались своевременные меры для ознакомления с протоколом судебного заседания до истечения процессуального срока, а судом первой инстанции не были приняты меры по обеспечению права общества «Волгоградэнергосбыт» на ознакомление с протоколом судебного заседания . Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Возвращая замечания общества «Волгоградэнергосбыт» на протокол судебного заседании, состоявшегося 31.07.2023, суд первой инстанции установил, что протокол судебного заседания по настоящему обособленному спору был составлен и подписан 31.07.2023, копия протокола судебного заседания была получена обществом «Волгоградэнергосбыт» 07.08.2023, а замечания на протокол с ходатайством о восстановлении
частности, с экспертным заключением. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как усматривается из Порядка ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде города Москвы в исключительных случаях ( ознакомление с протоколом судебного заседания , объявление перерыва в судебном заседании, прибытия иногороднего представителя) ознакомление с судебным делом может быть произведено ранее с разрешения судьи, в производстве которого находится (находилось) судебное дело, замещающего судьи, а в их отсутствие – председателя судебного состава, членами которого являются эти судьи. Таким образом, нахождение истца и его представителя в ином субъекте Российской Федерации являлось основанием для предоставления материалов дела для ознакомления с разрешения суда в особом порядке. При этом из материалов
зависимости от длительности в течение дня. По договору от 30.04.2014 представитель обязался оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А03-21660/2013 ознакомиться с протоколом судебного заседания в письменной форме, в том числе с аудиозаписью судебного заседания, апелляционной жалобой и документами представленными ответчиком, составить отзыв на апелляционную жалобу (л.д.33). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 100 000 руб., из них 75 000 руб. за ознакомление с протоколом судебного заседания в письменной форме, в том числе с аудиозаписью судебного заседания, апелляционной жалобой и документами представленными ответчиком для подготовки к суду апелляционной инстанции, учитывая количество затраченных дней, исходя из расчета 25 000 руб. за день занятости вне зависимости от длительности в течение дня; 25 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу. По договору от 30.04.2014 представитель обязался оказать доверителю услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении заявления
Недвижимости «Альфа» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб. Определением суда от 14.09.2023 заявление Сабирова Р.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Центр Недвижимости «Альфа» указывает на то, что в рамках заключенного договора ряд услуг (подготовка возражений в части рассмотрения судебного спора в упрощенном порядке, ознакомление с протоколом судебного заседания , принесение замечаний на протокол) не оказывались. Отмечает, что длительность судебных заседаний не превышала 15 мин. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, и не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги, подлежит снижению до 12 000 руб. Считает, что ответчик злоупотребил правом, в связи с непредставлением подписанного акта сверки. Кроме того, ссылается на то, что представителем ответчика - Анисимовой
Самары Казакова Д.С. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 января 2014 года, которым адвокату, участвовавшему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачено вознаграждение в сумме 1100 рублей за ознакомление с материалами дела и за участие в судебном заседании из расчета 550 рублей за каждый день. В удовлетворении требований об увеличении размера вознаграждения на 220 рублей за каждый день и об оплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания отказано. В кассационной жалобе адвокат Казаков Д.С., ссылаясь на то, что уголовное дело по обвинению Шагтдинова Р.М. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 т.228 УК РФ отнесено к категории тяжких, считает необоснованным отказ суда в увеличении размера его вознаграждения на 220 рублей с учетом тяжести вмененного осужденному преступления, отказ в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и просит исключить из описательно-мотивировочной части определения некорректный вывод суда о том, что «требование
с участием заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф., при секретаре Пряниковой Т.Н. рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката <данные изъяты> Казакова Д.С. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31.10.13г., которым адвокату, участвовавшему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачено вознаграждение в сумме 770 рублей за участие в судебном заседании из расчета 770 рублей за один день. В удовлетворении требований об оплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания , за подачу заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него отказано. В кассационной жалобе адвокат Казаков Д.С. считает необоснованным отказ суда в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, за подачу заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него из расчета 770 рублей за 1 день, полагая подрывающим принципы независимости деятельности адвоката вывод суда о том, что «требование адвоката Казакова Д.С. об
22-5630 АПа АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Нижний Новгород 24 сентября 2014 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Печерицы Ю.А., при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.П., с участием старшего прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области, советника юстиции Полянцевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукоянова В.В. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания , подготовку и подачу апелляционной жалобы, при участии в рассмотрении материала судебного производства по ходатайству осужденного Ерпылева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Полянцевой Л.В., суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: При производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области по ходатайству осужденного Ерпылева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по назначению суда к участию в судопроизводстве был привлечен адвокат Лукоянов
его без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Адвокат Краснова С.В. осуществляла защиту обвиняемого М.Д.А., в порядке ст.51 УПК Российской Федерации, в отношении которого постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2019г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16.08.2019г. адвокат Краснова С.В. обратилась в Советский районный суд г.Астрахани с заявлением о выплате ей за счет средств федерального бюджета вознаграждения в сумме 2350 рублей, всего за два дня, а именно за ознакомление с протоколом судебного заседания - 900 рублей, подготовка апелляционной жалобы - 1450 рублей с учетом выходного дня. Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 6 сентября 2019г. заявление адвоката удовлетворено в части выплаты ей вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы в сумме 900 рублей, в части выплаты вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд посчитал, что адвокат знакомился с протоколом в собственных интересах. В апелляционной жалобе адвокат Краснова С.В. просит
Судья Чагин А.В. Дело № 22-6633 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пермь 2 ноября 2023 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Клементьевой О.Л., при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года, которым заявление адвоката Комиссарова С.В. о выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Шаталова И.А. оставлено без удовлетворения. Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил: Шаталов И.А. осужден 29 июня 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Защиту осужденного Шаталова И.А. в суде первой инстанции осуществлял адвокат по назначению Комиссаров С.В., который 11 июля 2023 года
