нему недозволенных методов ведения следствия. В обоснование допущенных в ходе предварительного и судебного следствия процессуальных нарушений защитник также указывает, что: подлежащие переводу на родной язык осужденного процессуальные документы ему своевременно не вручались и не переводились; судом не предоставлено достаточно времени вновь вступившему защитнику для ознакомления с материалами дела и общения с подзащитным, распорядок судебного заседания не позволял стороне защиты надлежащим образом готовиться к заседаниям, заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения; судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для проверки технической возможности получения и сохранения аудиозаписи разговоров при использовании мессенджера «\\^Ьа1зАрр» на модели смартфона, принад- лежащего Г. При этом представленное в суд апелляционной инстанции стороной защиты заключениеспециалиста , исследовавшего аудио- файлы, указывает на то, что имеющийся в материалах дела протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» являлся попыткой легализации полученной в ходе следствия в отсутствие судебного решения записи разговора между осужденным и Г. судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в
в материалы дела документы не вызывают сомнений в квалификации эксперта. Доказательства обратного, в том числе, оспаривания Обществом данных экспертиз, отсутствуют. Также считает необходимым отметить, что в качестве образцов подписей ФИО7, ФИО5 и ФИО6 Обществом эксперту не были представлены документы, содержащие подлинные подписи указанных лиц (оригиналы документов). Кроме того, в данном случае заявитель проигнорировал право осведомления стороны по делу (налоговый орган) на уведомление о том, кем и когда будет проводится почерковедческое исследование и заблаговременное ознакомление с заключением специалиста . Следовательно, у Инспекции отсутствовала возможность реализовать право на предоставление вопросов в части представленных на исследование документов. В связи с чем, почерковедческое экспертное заключение, проведенное специалистом ООО «Экспертно-Оценочный центр» ФИО15 по инициативе Общества, не может быть оценено как допустимое доказательство по делу, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и Арбитражно-процессуального кодекса РФ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение специалиста №001-2016, представленное
на рынке юридических услуг. Кроме того, в данном случае суд учитывает время рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, наличие ходатайств, заявлений, проведение допроса свидетелей, подачу ответчиком встречного искового заявления. Учитывая данные обстоятельства, сложность и длительность судебного разбирательства, суд не находит оснований для вывода о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. Ответчик ссылается на то, что часть услуг не имеет отношения к судебным расходам, а именно: ознакомление со встречным исковым заявлением ответчика; ознакомление с заключением специалиста в области почерковедческого исследования; ознакомление с апелляционной жалобой; проведение сверки расчетов; расходы на связь. В данном случае услуги, связанные с ознакомлением со встречным исковым заявлением ответчика; ознакомлением с заключением специалиста в области почерковедческого исследования; ознакомлением с апелляционной жалобой непосредственно связаны с судебным разбирательством. Оказание данных услуг в ходе судебного разбирательства и их оплата истцом правомерна и обоснованна применительно к положениям ст. 110 АПК РФ. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств того,
Представитель истца (ООО «Восток-Центр») в судебном заседании устно заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8 – представителя подрядной организации, обслуживающей многоквартирные дома ООО «Восток-Центр» (для приобщения к материалам представлены копия трудового договора № 90 от 05.12.2016, копия диплома); заявлены также ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 005/18 и ходатайство о допросе в качестве специалиста ФИО9. Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против заявленных истцом ходатайств, просил предоставить время на ознакомление с заключением специалиста , возражал против приобщения к материалам дела заключения специалиста до ознакомления с данным документом. В судебном заседании в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО5 дал разъяснения относительно проведенной экспертизы. В судебном заседании в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был опрошен свидетель Рычков Е.М. Показания эксперта, свидетеля зафиксированы посредством аудиозаписи. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 29.01.2018
сельскохозяйственного использования. Из отзыва ФИО1 следует, что согласно письму ОАО «Каустик» № 015/101067 от 13.05.2011г., согласованный проект санитарно-защитной зоны ОАО «Каустик» отсутствует. Представление сведений о размере площади земельных участков, на которые распространяется санитарно-защитная зона, невозможно. Копия указанного письма представлена вместе с отзывом ФИО1 в суд. Доводы заявителя о том, что общество не было ознакомлено с заключением специалиста, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Действующее законодательство не предусматривает ознакомление с заключением специалиста , но заявитель имеет право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. Общество уведомлялось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении, с разъяснением прав, предусмотренных КоАП РФ, однако, данным правом заявитель не воспользовался. Нарушений процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Доводы заявителя о том, что на вышеуказанном земельном участке помимо трубопроводов ООО«МагМайн» расположены также и канализационная труба бывшего Светлоярского завода БВК - Светлоярского водозабора и
как установлено судом, не вызывают сомнений в квалификации эксперта. Доказательства обратного, в том числе, оспаривания Обществом данных экспертиз, отсутствуют. Суд также считает необходимым отметить, что в качестве образцов подписей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Обществом эксперту не были представлены документы, содержащие подлинные подписи указанных лиц (оригиналы документов). Кроме того, в данном случае заявитель проигнорировал право осведомления стороны по делу (налоговый орган) на уведомление о том, кем и когда будет проводится почерковедческое исследование и заблаговременное ознакомление с заключением специалиста . Следовательно, у Инспекции отсутствовала возможность реализовать право на предоставление вопросов в части представленных на исследование документов. В связи с чем, почерковедческое экспертное заключение, проведенное специалистом ООО «Экспертно-Оценочный центр» ФИО34 по инициативе Общества, не может быть оценено судом как допустимое доказательство по делу, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и Арбитражно-процессуального кодекса РФ. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключение специалиста №001-2016, представленное заявителем не
ОСАГО, страховщик обязан предать потерпевшему акт о страховом случае, осуществить выплату или направить извещение об отказе в страховой выплате. При этом, неотъемлемой частью акта о страховом случае является заключение независимой экспертизы (оценки). Правила ОСАГО не содержат запрета страховщику на выдачу требуемого истцом документа. Обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами экспертизы установлена п.11 ст.12 ФЗ Об ОСАГО. За неисполнение данной обязанности предусмотрена неустойка, которую истец намерен получить после вступления решения суда в законную силу. Ознакомление с заключением специалиста необходимо истцу для реализации его прав (каких именно – в исковом заявлении не указано) по договору ОСАГО, поскольку отказ в выплате страхового возмещения необоснован. Ответчиком нарушены положения Закона о защите прав потребителей на получение информации. В силу п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в порядке гл.10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю по
довод суда о том, что ст. 215 УПК РФ не предусматривает обязанность следователя извещать заранее о принятии решения об окончании следственных действий, а обязывает извещать о времени и месте возможности ознакомления – является не верным. Обращает внимание суда, что в уведомлении следователя ФИО1 от 22.04.2019 не указывалось о планировании выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. 26.04.2019 в помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО проводилось следственное действие с участием ФИО2, а именно ознакомление с заключением специалиста от 17.03.2019 и соответственно был составлен протокол в порядке ст. 166 УПК РФ. Поскольку ФИО5 является по делу соучастником ФИО2 они не могут знакомиться совместно. Режим работы СИЗО-1 не позволил знакомиться ФИО5 с заключением эксперта от 14.03.2019 в связи, с чем следователем ФИО1 от руки была выписана повестка на 30.04.2019, 06.05.2019, 07.05.2019 о проведении следственных действий, в которой также не было указано на выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. Таким образом, полагает,
довод суда о том, что ст. 215 УПК РФ не предусматривает обязанность следователя извещать заранее о принятии решения об окончании следственных действий, а обязывает извещать о времени и месте возможности ознакомления – является не верным. Обращает внимание суда, что в уведомлении следователя ФИО4 от 22.04.2019 не указывалось о планировании выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. 26.04.2019 в помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО проводилось следственное действие с участием ФИО1, а именно ознакомление с заключением специалиста от 17.03.2019 и соответственно был составлен протокол в порядке ст. 166 УПК РФ. Поскольку ФИО6 является по делу соучастником ФИО2 они не могут знакомиться совместно. Режим работы СИЗО-1 не позволил знакомиться ФИО6 с заключением специалиста от 14.03.2019 в связи, с чем следователем ФИО4 от руки была выписана повестка на 30.04.2019, 06.05.2019, 07.05.2019 о проведении следственных действий, в которой также не было указано на выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. Таким образом, полагает,
что ( / / ) сделано не было. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы не могут быть приняты судом. Ссылка автора жалобы на недопустимость заключения специалиста, как доказательства, не может быть принята судом. Заключение специалиста (л.д. 73-97), принятое судьей, как иное доказательство по делу, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Привлечение специалиста возможно на любой стадии производства по делу, при этом представитель ( / / ) имел возможность реализовать свое право как на ознакомление с заключением специалиста , так и на его вызов в судебное заседание. Вопреки доводам жалобы начальник ( / / ) извещен о вынесении ( / / ) постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлением от ( / / ), полученным ( / / ) секретарем З. (л.д. 44-45), в связи с чем ссылка автора жалобы на ненадлежащее извещение не состоятельна. Несвоевременное направление копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влияет на выводы судьи
