Падение снега с крыши ответчик управление административными зданиями - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора, а именно 28 декабря 2011 года по адресу: <...> в результате падения снега с крыши здания застрахованному автомобилю причинен ущерб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2011 года падение снега произошло с крыши здания, принадлежащего ГУП РБ «Управление административными зданиями». Данный факт ответчиком не оспорен. Истец в соответствии с договором страхования (серия 4000 № 0390478) признал случай страховым и выплатил страховое возмещение по акту о страховом случае № 0005251696-001от 01 марта 2012 года в размере 90 139, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 178 от 05 марта 2012 года. Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика, ООО «Росгосстрах» в адрес ГУП РБ «Управление административными зданиями » направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба № ПИО 5251696/06-13 от 24 декабря 2012 года. В связи с тем, что ответчик сумму ущерба не возместил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд

территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска №2951 от 24.04.2008г., для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий, последние должны регулярно очищаться собственниками и иными владельцами этих зданий и помещений, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников, вывесок и т.п. Сброшенные с крыш снег и лед немедленно должны убираться по окончании сбрасывания силами собственников, арендаторов зданий и сооружений. Таким образом, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области в означенный период обязано было своевременно производить очистку крыши здания, расположенного по адресу: <...> от снега. Ответчиком в материалы дела представлен государственный контракт №17 на выполнение работ от 11.02.2011г., согласно которому Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (Заказчик) поручает, а ООО "ФАУ" (Исполнитель) обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы: уборка снега с кровли административного здания (с использованием автовышки) и территории по адресу: <...> с вывозом за пределы города; уборка снега

оперативного управления ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права серии 37-СС №155566, распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от 27.10.2011 №780. В подтверждении факта причинения вреда истец представил справку ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2018, где установлено, что автомашина Hyundai Solaris, г/н <***>, получила повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома №44 по ул. Кузнецова, г. Иваново. Возражения ответчика - ОКУ «Управление административными зданиями » об отсутствии очевидцев падения снега, судом отклоняется ввиду пункта 3 статьи 10 ГК РФ из которого следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости ремонтных работ и

МО МВД России «Шуйский», объяснения от 01.04.2013, акт осмотра транспортного средства от 09.04.2013, ремонту-калькуляции №288 от 20.05.2013. Указание на падение снега с крыши содержится только в объяснениях от 01.04.2013 владельца транспортного средства ФИО1, который видел снег на капоте и земле, после того как сработала сигнализация. Иных доказательств о падении наледи с крыши дома 14 по ул. Ленина в материалы дела не представлены. В связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о причинении вреда автомобилю падением наледи именно с крыши здания переданного в оперативное управление ответчикам. Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд сделал вывод об отсутствии доказательств того, что в результате бездействий муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств», муниципального учреждения «Управление административными зданиями и транспортом» обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» причинены убытки. Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст.

требования Ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил материальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о грубой неосторожности со стороны Истца, поскольку транспортное средство было припарковано в месте, не предназначенном для расположения автомобиля. Указывает на то, что место падения снега не предназначено для прохода пешеходов и выставления ограждения перед очисткой кровли, а также надлежащим исполнении обязанностей по своевременной очистки крыши от наледи и снега, в том числе в день повреждения транспортного средства Истца. В судебном заседании представитель Ответчика ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий » – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2017. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Ответчику в полном объеме. Представитель Истца ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение

последнего имелась обязанность по его надлежащей эксплуатации, в том числе по своевременной очистке кровли от снега и наледи, в связи с чем имеются основания для взыскания с последнего материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа в сумме ### Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца в результате падения снега и льда с крыши здания является ответчик ГБУ «Управление административными зданиями администрации <...>». Каких-либо доказательств того, что падение снега и льда с крыши здания, произошло по какой-либо иной причине и в результате действий других лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного заседания установлено и не оспорено представителем ответчика, что ФИО1 направил в адрес

в причинении вреда истцу ответчиком ОКУ «Управление административными зданиями» не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание кровли спорного административного здания указанным ответчиком находится в прямой причинной связи с причиненным имуществу истца вредом. Доводы ответчиков о том, что причинению вреда содействовал сам владелец автомобиля истца, проигнорировавший размещенные по периметру спорного здания таблички с надписью: «Осторожно, падение снега с крыши 7 м» и небезопасно припарковавший автомобиль в месте возможного падения снега и наледи, не могут служить основанием для освобождения ответчика ОКУ «Управление административными зданиями » от имущественной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей в виде обязания возмещения вреда третьим лицам, причиненного вследствие такого неисполнения. Как следует из ответа на запрос суда Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 01.03.2019 №, в соответствии с требованиями и нормами СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» <адрес> является улицей общегородского значения регулируемого движения

управления, у последнего имелась обязанность по его надлежащей эксплуатации, в том числе по своевременной очистке кровли от снега и наледи, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости. Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца в результате падения снега с крыши здания является ответчик ГБУ «Управление административными зданиями администрации <...>». Каких-либо доказательств того, что падение снега с крыши здания, произошло по какой-либо иной причине и в результате действий других лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного заседания установлено и не оспорено представителем ответчика, что ФИО1 направила в адрес ГБУ «Управление административными

обоснование иска указала, что 28.12.2016 года, около 13 часов 40 минут на принадлежащий истцу автомобиль HONDA CR-V государственный регистрационный знак **, в результате ненадлежащего содержания здания, несвоевременной очистки крыши от снежных наносов, произошло падение снега с крыши здания № ** по Советскому пр. в г. Березники. В результате автомобилю истца были причинены повреждения технического характера на сумму 299 527,70 руб. без учета износа, 195 126,62 руб. с учетом износа, согласно отчета об оценке № **, выполненным ИП Д. 27.01.2017 года. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения, что послужило поводом обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий » стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 195 126,62 руб., услуги оценщика в размере 4 000 руб. Судом постановлено приведенное выше решение. С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на