числе получение подакцизных│ │ │товаров в собственность в счет оплаты услуг по│ │ │производству подакцизных товаров из давальческого│ │ │сырья (материалов) │ │ ├──────────────────────────────────────────────────────┼─────────┤ │Передача в структуре организации произведенных│10008 <*>│ │подакцизных товаров для дальнейшего производства│ │ │неподакцизных товаров │ │ ├──────────────────────────────────────────────────────┼─────────┤ │Передача лицами произведенных ими подакцизных│10009 <*>│ │товаров для собственных нужд │ │ ├──────────────────────────────────────────────────────┼─────────┤ │Передача лицами произведенных ими подакцизных│10010 <*>│ │товаров в уставный (складочный) капитал организаций,│ │ │ паевые фонды кооперативов, а также в качестве взноса│ │ │по договору простого товарищества (договору о│ │ │совместной деятельности) │ │ ├──────────────────────────────────────────────────────┼─────────┤ │Передача организацией (хозяйственным обществом или│10011 <*>│ │товариществом) произведенных ею подакцизных товаров│ │ │своему участнику (его правопреемнику или наследнику)│ │ │при его выходе (выбытии) из организации│ │ │(хозяйственного общества или товарищества), а также│ │ │передача подакцизных товаров, произведенных в│ │ │рамках договора простого товарищества (договора о│ │ │совместной деятельности), участнику (его│ │ │правопреемнику или наследнику) указанного договора│ │ │при выделе его
(введен Изменением N 108/2018 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 27.12.2018 N 1167-ст) 0420872 0 Отчет о стоимости чистых активов, в том числе стоимости активов (имущества), паевого инвестиционного фонда Суточная (введен Изменением N 108/2018 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 27.12.2018 N 1167-ст) 0420880 3 Отчет о деятельности кредитного рейтингового агентства На нерегулярной основе, месячная, квартальная, полугодовая, годовая (введен Изменением N 100/2017 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 03.08.2017 N 793-ст) 0420890 9 Отчет о деятельности ломбарда Квартальная (введен Изменением N 90/2016 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 02.06.2016 N 484-ст) 0420891 5 Отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда Годовая, на нерегулярной основе (введен Изменением N 90/2016 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 02.06.2016 N 484-ст) 0420901 0 Бухгалтерский баланс микрокредитной компании в форме хозяйственного общества или товарищества , ломбарда, страхового брокера, бюро кредитных историй, кредитного рейтингового агентства Годовая (введен Изменением N 104/2018 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 01.06.2018 N 301-ст) 0420902 7
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-7627 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) паевого товарищества «Корсол Трэйд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 по делу № А56-96226/2019, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РМК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к паевому товариществу «Корсол Трейд» (далее – Товарищество) о взыскании 13 128 594 рублей 15 копеек задолженности за товар, поставленный по контракту
коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать паевому товариществу «Технолифт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова
жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество являлся доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости Дарьино (далее – Фонд). Между сторонами 01.02.2008 заключен договор № 01-08/3 о сотрудничестве по строительству инфраструктуры в дачном поселке, по условиям которого истец в период 2008-2011 г.г. заключил более 15 договоров с подрядчиками, в том числе на межевание земельных участков, на строительство заборов, на строительство съездов с автотрассы, на установку линии электроснабжения, на строительство внутренних проездов, на бурение скважин на воду и т.д. В течение 2008-2011 гг. на основании названных договоров проводились строительные работы, которые оплачивались частично Товариществом , частично Обществом и Фондом, с последующей компенсацией истцу. В декабре 2012 года в актах сверки расчетов ответчик признал задолженность перед истцом по договору от 02.02.2011 № 02/02-11-3 в размере 15 000 000 рублей,
является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности. Имущество, находящееся в собственности кооператива, за исключением неделимых фондов, делится на паи членов кооператива. Учет паевых взносов ведется в стоимостном выражении (пункт 8.1 устава). В соответствии с пунктом 12.1 устава управление кооперативом осуществляют: общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель и исполнительный директор (директор по развитию) кооператива. Согласно подпунктам 6 и 8 пункта 13.1 устава к исключительной компетенции собрания членов кооператива относится принятие решения по следующим вопросам: отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок на сумму свыше 30 000 000 рублей; вступление кооператива в другие кооперативы, хозяйственные товарищества и общества, союзы, ассоциации, а также выход из них. Решение по вопросу, определенному подпунктом 6 пункта 13.1 устава считается принятым, если за него подано не менее 2/3 голосов от числа членов кооператива (пункта 13.2 устава).
участок с кадастровым номером 66:41:0601015:9 общей площадью 5277 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом N 37. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции с учетом признания права общей долевой собственности на спорный земельный участок пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Закрытые паевые инвестиционные фонды недвижимости "Уральский край" и "Мегаполис" безосновательно пользовались земельным участком, принадлежащим обществу "Екатеринбурггаз". Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что при квалификации договора от 18.03.2005 N 10-200-05 как содержащего элементы договора простого товарищества в соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное обществом "Екатеринбурггаз" в качестве вклада имущество (земельный участок) в силу закона признается общей долевой собственностью общества "Екатеринбурггаз" и общества "Корпорация "Атомстройкомплекс", следовательно, указанное право общей долевой собственности на земельный участок в дальнейшем перешло к владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Уральский край" и
суда Вологодской области от 26 июня 2006 года (судья Ваулина Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд - Сейл» к фирме OU OLENIUS о взыскании 114 166 руб. 71 коп. задолженности при участии от истца ФИО1, директора, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Норд - Сейл» (далее – ООО «Норд - Сейл») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с фирмы ( паевое товарищество ) OU OLENIUS (далее – Товарищество) 117 877 руб. 13 коп., из которых 114 166 руб. 71 коп. сумма основного долга по контракту от 05.04.2005 № 028 на поставку обрезных пиломатериалов и 3 710 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 3
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Циркалевой Э.А., Арещенко О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра Кабельные Системы" (ОГРН <***>), г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Кабель" (ОГРН <***>), г. Бердск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Паевое товарищество «Нордгейт Трэйдинг», Эстонская Республика, г. Таллин, о взыскании 226 540 долларов 81 цента, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность №77/14 от 01.12.2014, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Интегра Кабельные Системы" на основании договора №ИК-С-2014/001 возмездной уступки денежного требования (цессии) от 13.10.2014, заключенного с Паевым товариществом «Нордгейт Трэйдинг» (Цедент), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Кабель" о взыскании по заключенному Паевым товариществом «Нордгейт Трэйдинг» (Продавец)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 22 октября 2018 года Дело № А41-77586/17 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Калининой Н.С., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично по паспорту, ФИО2 по дов. от 23.03.2017, от ответчика: Honeywell OU ( паевое товарищество Хоневелл) – ФИО3 по дов. от 22.02.2018, от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Солвекс-Турне» в лице конкурсного управляющего – неявка, извещено, рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Honeywell OU (паевое товарищество Хоневелл) на решение от 03 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Новиковой Е.М., и постановление от 26 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., по иску индивидуального
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Из оспариваемого решения следует, что основаниями начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов (ст. 122 НК РФ) за 2008-2010 гг. послужили следующие обстоятельства. При проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что в 2008-2010 гг. заявителю оказаны транспортные услуги организациями ЗАО «Фестина-Рус», Паевое товарищество «Транспортир Форвардинг» Эстонская Республика, ООО «Симпэкс». 1. В отношении ЗАО «Фестина-Рус». На основании представленных обществом документов налоговой инспекцией установлено, что в 2010 г. заявителю организацией ЗАО «Фестина-Рус» оказаны транспортные услуги по договору №б/н от 16.11.2009 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. К проверке по данному контрагенту за 2010 г. обществом представлены следующие первичные документы - акты на оказанные услуги по организации грузовых перевозок по маршруту Италия, Польша - РФ до границы
доверенности от 17.03.2022 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 от 3-го лица: не явилось, извещено рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2767/2022) паевого товарищества Корсол Трэйд на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-85168/2021(судья Салтыкова С.С.), принятое по иску паевого товарищества Корсол Трэйд к обществу с ограниченной ответственностью «РМК» 3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО о взыскании, установил: Паевое товарищество Корсол Трэйд (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМК» (далее – ответчик, Общество, ООО «РМК») о взыскании 30 000 долларов США задолженности, 32 600 долларов США суммы займа, 52,53 долларов США процентов, 45 955 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Определением от 09.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В., с участием должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении – уполномоченного ОАР Кингисеппской таможни ФИО3, законного представителя Паевого товарищества NTK BALT OU – директора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении перевозчика – Паевого товарищества NTK BALT OU, <адрес> (далее – Паевое товарищество НТК БАЛТ) У С Т А Н О В И Л: 12.10.2020 в 12 часов 38 минут на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Ивангород Кингисеппской таможни (Ленинградская область, Ивангород, Кингисеппское шоссе, д. 4) для убытия с таможенной территории ЕАЭС прибыл а/м «DAF» рег. № с полуприцепом «KRONE» рег. номер № перевозчик «ОU NTK BALT», водителем ФИО6, согласно ст. 92 ТК ЕАЭС были предоставлены таможенному органу документы, предусмотренные ст. 89 ТК ЕАЭС, а именно:
обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Из материалов дела усматривается, что ФИО3 с 27.06.2014 года являлась собственником квартиры № ... в доме 1/3 по Малому проспекту в Санкт-Петербурге (л.д. 12, 41). 03.03.2015 года ФИО3 произвела отчуждение указанной квартиры на основании договора купли-продажи ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) (л.д. 41). Паевое товарищество «АВАНЕКС» являлось собственником квартиры № ... в том же доме, которое 26.01.2015 года продало эту квартиру ООО «Арена», а ООО «Арена» на основании соглашения об отступном от 22.03.2016 года взамен исполнения обязательств передало указанное жилое помещение в собственность АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», что так же подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 40). 18.08.2014 года ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» был составлен акт, из которого следует, что собственники квартир №№ ..., ... и ... в
О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Себежский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Москаленко Т.Ю. при секретаре Карнауховой Е.Г. с участием представителя Себежской таможни ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.12.2013г. №02-16/22684 рассмотрев дело по обвинению фирмы-перевозчика паевого товарищества «ВЫРУ ТРАНС», зарегистрированного по адресу: Эстония, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.9 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Паевое товарищество «ВЫРУ ТРАНС» совершило административное правонарушение, выразившееся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, ответственность за которое предусмотрена ст.16.9 ч.1 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в зону таможенного контроля Великолукского таможенного поста Себежской таможни прибыло транспортное средство № под управлением водителя ФИО2. Согласно представленным товаросопроводительным документам, в транспортном средстве перемещался товар «автомобильные фильтры». 24.03.2014г. от водителя ФИО2 на Великолукский таможенный пост поступило заявление о повреждении пломбировочного троса. Из объяснений водителя
следует, что займодавец предоставляет заемщику займ в размере 123 994 долларов США под 2 % годовых сроком до 31.12.2019 г., а заемщик возвращает сумму займа в размерах и сроки, согласованные с займодавцем (п. 1, п. 3). В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика сумы займа в размере 123 994, 00 долларов США, процентов в размере 1 698,48 долларов США и пени в размере 21 650,40 долларов США и до момента фактического исполнения обязательства, Паевое товарищество Корсол Трэйд указывает на такие обстоятельства, что денежные средства в размере 123 994 доллара США по указанному договору займа были переданы в наличной форме ФИО1, о чем свидетельствует его расписка на договоре такого содержания: «сумма в размере 123 994,00 долларов США получена». Данные денежные средства ответчиком не возвращены. Также в обоснование исковых требований Паевое товарищество Корсол Трэйд ссылается на такие обстоятельства, что Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 26 июня 2020
