пункта 21 статьи 189.50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) вправе выкупить у остальных акционеров акции банка. Реализуя указанное право, Банк России направил в Азиатско-Тихоокеанский Банк требование о выкупе, перечислил владельцу акций – обществу «Монумент Девелопмент» денежные средства в счет оплаты выкупаемых ценных бумаг; регистратор не смог внести запись о новом собственнике в реестр в связи с наличием ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя на спорный пакет акций . Суд заключил, что оспариваемый арест препятствует завершению процедуры выкупа акций, основанной на положениях статьи 189.50 Закона о несостоятельности (банкротстве) и статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что существенно нарушает права истца. Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. Утверждение заявителя о том, что признание права собственности Банка России на спорный пакет акций
ФИО5. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает при подсчете голосов неправомерно учитывался весь пакет акций ОАО «СЭПО» ввиду несоблюдения порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -Закон №208 ФЗ) , отмечая, что ФИО2 формально продал часть акций, чтобы не попасть под ограничения, установленные указанной нормой. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
поведения ответчиков. Ни ФИО13, ни члены Совета директоров не являлись стороной спорных сделок. Истцы не представили доказательств уменьшения стоимости акций вследствие отсутствия направления в адрес акционеров предложения по ст. 80 Закона «Об АО» и, как следствие, наличие длящегося правонарушения. Истцы считают, что факт убытков и их размер от спорных сделок подтвержден следующими доказательствами: заключениями Института Независимой Оценки по результатам исследования вероятной рыночной стоимости пакетов обыкновенных акций ОАО «Кировский завод» №ЭЗ-1725/11/08 от 14.11.2008 года ( пакет акций в размере 41,28% уставного капитала по состоянию на 01.07.2005 год), №ЭЗ-1727/11/08 от 14.11.2008 года (пакет акций в размере 12,41% уставного капитала по состоянию на 03.08.2005 год), №ЭЗ-1728/11/08 от 14.11.2008 года (пакет акций в размере 14,99% уставного капитала по состоянию на 23.09.2005 год), №ЭЗ- 1729/11/08 от 14.11.2008 года (пакет акций в размере 7,50% уставного капитала по состоянию на 26.09.2005 год), №ЭЗ-1730/11/08 от 14.11.2008 года (пакет акций в размере 6,41% уставного капитала по состоянию на 01.07.2005
на совершение указанной сделки, а ответчики ФИО7 и ФИО5 не могли не знать этого, но тем не менее указанную сделку заключили. Также указывается, что при увольнении обществу не был передан договор купли-продажи по данной сделке (доказательств обратного не представлено: акт приема-передачи и т. п.). Кассатор отмечает, что ФИО4 знала или должна была знать о том, что сделка не отвечает интересам общества, так как была связана с ранее совершенной сделкой по обмену здания на указанный пакет акций . Также ФИО1 указывает на то, что цена отчуждаемого пакета акций была занижена более чем в три раза. Здесь имеет место бездействие ответчиков, как в части надлежащего установления стоимости отчуждаемого имущества, так и в части соблюдения закона при совершении указанной сделки. Более того, указанный довод суда уже был предметом оценки суда кассационной инстанции, и признан несостоятельным. Отмечается, что директор ФИО4 очевидно располагала необходимой для принятия решения информацией о реальной стоимости активов акционерного общества «Гарант».
документы в совокупности подтверждают возникновение только у истца на основании договора о купле-продаже ценных бумаг от 17.04.96, заключенного с ответчиком – ОАО «Находкинский СРЗ», права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 3 790 096 штук, что подтверждается самим ответчиком - ОАО «Находкинский СРЗ», выступившим второй стороной договора. Ответчики - ОАО «СаСКо-стокс» и ЗАО «Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердили свое право собственности на спорный пакет акций и не представили доказательств, подтверждающих наличие у них оснований для возникновения такового. ОАО «СаСКо-стокс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права и неприменение норм материального права, подлежащих применению. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что размещение акций состоялось при передаче их дилеру, т.к. акции на дату заключения договора купли-продажи от 09.04.96 не были размещены (реализованы третьим лицам), а
области с иском к государственному учреждению «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга») и обществу с ограниченной ответственностью «ТОРУС» (далее - ООО «ТОРУС») о признании недействительным положения абзаца второго пункта 3 соглашения ответчиков от 22.01.97 о расторжении договора купли-продажи пакета акций акционерного общества открытого типа «Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов «Сокол» (далее - АООТ «Сокол») от 22.09.95 № 149/772-А и об обязании ООО «ТОРУС» передать в собственность Российской Федерации пакет акций АООТ «Сокол» в количестве 232 штук общей номинальной стоимостью 232 000 руб. (в старом масштабе цен). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АООТ «Сокол». Решением от 17.08.2000 в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2000 решение отменено в соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), поскольку в деле отсутствовал протокол судебного заседания. Дело передано на
дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В кассационной жалобе ФИО3 ссылается на то, что по договору мены от 24.02.2015 приобрела спорный пакет акций Общества, следовательно, на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ее права и законные интересы затрагивались рассматриваемым спором. Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ФИО3 о нарушении ее прав и законных интересов судебными актами по настоящему делу. Как следует из материалов дела решение по существу настоящего спора принято судом первой инстанции 05.12.2014, то есть до приобретения ФИО3 прав на спорный пакет акций. Таким образом, на дату принятия судебного акта по существу настоящего спора
всем правам и обязанностям. В соответствии с п. 3.1 Устава АО «ОДК» (редакция №3 от 31.08.2018, с последующими изменениями в устав от 26.06.2019 и от 31.12.2019), основной целью создания и деятельности Общества является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности. АО «ОДК» включено в сводный реестр оборонно-промышленного комплекса приказом Минпромторга России от 27.07.2017 №2462, а также во все последующие редакции реестра, включая действующую, утвержденную приказом Минпромторга России от 06.06.2023 №2064. С 30.06.2018 по 31.12.2020 контрольный пакет акций АО «ОДК» (свыше 51%) принадлежал Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» и колебался в пределах от 87,45% до 95,45%. АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» зарегистрировано 07.04.2015, имеет ОГРН <***>, ИНН <***>. Основным видом деятельности АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» является производство турбореактивных и турбовинтовых двигателей и их частей, то есть АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» является юридическим лицом - коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли. 01.01.2019 АО «НПЦ газотурбостроения «Салют»
19.04.2019 ФИО2 осужден: - по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324 ФЗ) (взятка эпизод ФИО7) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в размере 394000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, - сроком на 5 лет; - по ч.6 ст.290 УК РФ (взятка эпизод ФИО6) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в размере 2586120 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный
Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден: - по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в сумме <данные изъяты> тысяч рублей) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки, то есть 12 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 8 лет; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ООО «<данные изъяты>») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 2 года; - по
<данные изъяты>: осужден: по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (взятка по эпизоду ФИО6), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 394 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком на 5 лет; по ч. 6 ст. 290 УК РФ (взятка по эпизоду ФИО7), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 2 586 120 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных
